ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4752/2020

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 года

15АП-10057/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-4752/2020

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

по заявлению ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 309 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-4752/2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» взысканы убытки в размере 1 309 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционная жалобе арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 07.06.2023 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» введена наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.03.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать не соответствующими закону действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытии имущества, принадлежащего должнику; непроведении инвентаризации, оценки и реализации имущества, принадлежащего должнику; нарушении порядка реализации на торгах имущества должника.

ФИО4 также просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 6 315 000 руб., а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Прибой Сервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 требование в части взыскания с ФИО2 убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 № 15АП-1555/2023 и постановлением суда кассационной инстанций от 11.05.2023 № Ф08- 4021/2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» ФИО2, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись, непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника, нарушении требований законодательства при организации и проведении торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис», необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис».

01.05.2023 ФИО4 уточнил требования и просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 309 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 N 15АП-20656/2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Прибой Сервис» ФИО2 об увеличении лимитов по делу о банкротстве должника.

Судами, в частности, установлено, что 24.05.2022 посредством электронной сервиса «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов по делу о банкротстве.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО «ЧОО «Аргус Единство», с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 000 руб. в месяц. Расходы на охрану составили 900 000 руб.

Кроме того, для осуществления услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению 25.11.2020 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6, с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. Произведенные расходы по договору составили 409 000 руб., неоплаченная задолженность составила 270 000 руб.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «Прибой Сервис» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (за 2012 год, далее отчетность должником не представлялась) стоимость активов составила 7 640 000 руб. с учетом чего сумма лимита на привлеченных лиц составила: 185 000 +139 200 (из расчета 3% от 4 640 000) = 324 200 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2020 в строках раздела «Сведения о выявленном имуществе должника в период наблюдения» указано «Не известно».

В отчете от 11.05.2021 конкурсным управляющим должника указано о том, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен только ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. При этом в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО ПКФ «Прибой Сервис» за период с 17.11.2020 по 31.05.2021 не указаны сведения о расходах на оплату услуг привлеченных лиц и составляют 194 706,35 руб., в том числе на публикацию в газете «Коммерсант» - 8 177,24 руб., на публикации в ЕФРСБ - 5 162,10 руб., на почтовые расходы – 1 367 руб., на вознаграждение конкурсного управляющего -180 000 руб.

В отчете от 26.10.2021 в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ФИО6 по договору от 25.11.2020 для осуществления бухгалтерских и юридических услуг» из расчета оплаты 30 000 руб. в месяц и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» по договору от 01.12.2020 из расчета оплаты по данному договору 180 000 руб. в месяц. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО ПКФ «Прибой Сервис» указано, что расходы на привлечение ФИО6 за период с 17.11.2020 по 26.10.2021 составили 343 000 руб., на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 26.10.2021 - 1 980 000 руб.

В отчете от 08.02.2022 в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» помимо привлечения ФИО6, указано о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус Единство» по договору от 04.12.2020 с оплатой в размере 180 000 руб. в месяц. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства ООО ПКФ «Прибой Сервис» указано, что расходы на привлечение ФИО6 за период с 17.11.2020 по 17.02.2022 составили 449 000 руб., на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 23.12.2021 - 2 256 000 руб.

После поступления в суд жалобы на действия финансового управляющего в отчете от 25.05.2022 указано, что расходы на привлечение ФИО6 за период с 17.11.2020 по 25.05.2022 составили 409 000 руб., на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 - 900 000 руб.

В отчете от 30.08.2022 указано, что расходы на привлечение ФИО6 за период с 17.11.2020 по 06.09.2022 составили 649 548,30 руб., на обеспечение сохранности имущества должника за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 - 900 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суды отметили, что конкурсным управляющим на протяжении процедуры банкротства должника в отчетах приводились противоречивые, взаимоисключающие данные о привлеченных лицах и размере расходов на их услуги. Несмотря на превышение лимитов расходов на привлечение указанных конкурсным управляющим лиц, с заявлением в суд о привлечении их для обеспечения деятельности управляющего ФИО2 не обращался.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется помещение площадью 199,3 кв.м и помещение площадью 305,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Также должник имеет право аренды на земельные участки под объектами недвижимости по данному адресу, которые арендованы им у администрации г. Таганрога.

Кроме того, из жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника суду стало известно о том, что по данному адресу помимо вышеуказанных двух зданий находится реконструированный объект капитального строительства пекарни (Литеры А, а, А1, А2,А3,А4,А5,А6) общей площадью 1 054,4 кв.м., который конкурсным управляющим в конкурсную массу не включался и при реализации первых двух объектов недвижимости мер к оформлению документов в отношении пекарни и ее дальнейшей реализации не принимал, напротив, в суд направлено ходатайство о завершении процедуры.

Оценив представленные в дело доказательства, касающиеся охраны имущества должника, суды учли обстоятельства данного конкретного дела о банкротстве, и отметили, что конкурсный управляющий обязан обеспечить охрану имущества должника. Привлечение для этих целей охранных организаций является распространенной практикой. Между тем, конкурсный управляющий при осуществлении такой деятельности должен действовать, исходя из интересов должника и его кредиторов, и не должен злоупотреблять предоставленными ему правами.

В отчете конкурсного управляющего от 11.05.2021 сведения о привлечении лиц для охраны или других целей, не указаны, в отчете от 28.10.2021 приведены сведения о привлечении для целей охраны имущества должника ООО «Лидер» по договору от 01.12.2020, в то время как в последующих отчетах указано, что для целей охраны в тот же период привлекалось ООО «Частная охранная организация  «Аргус Единство».  Размер расходов на привлеченных лиц на протяжении процедуры ничем не обоснованно увеличивался и уменьшался.

Доказательств, реально подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране ни со стороны ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство», ни со стороны ООО «Лидер» в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование требования об увеличении лимита также сослался за заключение договора с ИП ФИО6 на осуществление бухгалтерских и юридических услуг.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической направленности.

Не обосновано и не доказано, что ввиду значительного объема или повышенной сложности порученные ФИО6 мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Наличие права на привлечение специалистов само по себе еще не означает возможности привлечения   специалиста   без   необходимости,   в   условиях   возможного   самостоятельно осуществления управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 № 304-ЭС19-2988 по делу № А03-20954/2013).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимость и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суды учли небольшое количество мероприятий, выполненных в рамках дела о банкротстве, содержание отчетов конкурсного управляющего, в том числе по итогам процедуры наблюдения, а также установление судом факта направления в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства при наличии на арендованном земельном участке помимо реализованных управляющим двух объектов недвижимости еще нескольких литеров пекарни, которая на тот период не была в установленном порядке оформлена, в том числе в органах Росреестра.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника выполнялись ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 № 15АП-1555/2023 и постановлением суда кассационной инстанций от 11.05.2023 № Ф08- 4021/2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис» ФИО2, выразившиеся в:

- сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись,

- непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника,

- нарушении требований законодательства при организации и проведении торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис».

- необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис».

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, доказательства того, что ИП ФИО6 и ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство» действительно выполнялись какие-либо работы для должника не представлено.

Инициатором возбуждения в отношении должника делу о несостоятельности (банкротстве) является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таганрога, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Комитетом в размере 832 217,18 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника задолженность перед администрацией г. Таганрога не погашалась.

Как следует из выписки по основному счету должника, значительную часть денежных средств, полученных конкурсным управляющим ФИО2 от продажи на торгах недвижимого имущества должника (фактического вывода имущества в пользу аффилированных лиц) перечислены следующим лицам:

- 10.01.2022 выполнен платеж в сумме 409 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 с назначение платежа: «Услуги привлеченного специалиста по договору №б/н от 25.11.2020, дело о банкротстве А53-4752/2020 (должник ООО «Прибой Сервис»), за период с 25.11.2021 по 31.12.2021, НДС не облагается;

- 10.01.2022 выполнен платеж в пользу ООО «ЧОО Аргус Единство» в сумме 900 000 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж договору №230/20/ф от 01.12.2020 (оказание охранных услуг), по делу о банкротстве А53-4752/2020 (должник ООО «Прибой Сервис»), за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, НДС не облагается).

В ходе судебного заседания ФИО4 сообщил, что объекты недвижимого имущества должника, в том числе объекты незавершенного строительства, сдавались конкурсным управляющим ФИО2 в аренду третьим лицам, а денежные средства от аренды в конкурсную массу не поступали.

Как следует из письма прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 27.04.2023 № 07-32/1991-23-20600046, опрошенный в ходе проверки конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что между конкурсным управляющим и ФИО7 заключен договор аренды от 02.08.2021 № ПКФ 001 на срок с 02.08.2021 по 31.12.2021. Денежные средства, оплачиваемые по договору, поступали на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ПКФ «Прибой-Сервис».

Осуществленной прокуратурой проверкой с выходом на место установлено, что доводы ФИО4 нашли свое подтверждение. В ходе визуального осмотра установлено, что по указанному адресу расположен комплекс зданий производственного назначения (литеры а, А, Al, А2, A3, А4, А5, А6). Исследуемые объекты на момент осмотра не эксплуатируются, при этом доступ посторонних лиц на территорию земельного участка в границах располагаемых помещений не ограничен.

Сопоставление картографических сведений ситуационного плана к техническому паспорту на объект «Пекарня» инв. № 5-98-14 с фактическим расположением объектов на местности показало, что часть помещений первого этажа трехэтажного здания (литер А4) используется третьими лицами для хранения продуктов и личных вещей.

С целью выявления собственников обозначенного имущества опрошены граждане, осуществляющие торговлю вблизи данного помещения, которые объяснения давать отказались, однако пояснили, что помещения им представляет неизвестное лицо по имени «Илья», его фамилия и контактные данные им неизвестны.

По результатам проведенных прокуратурой города проверки личность указанного лица установлена, им оказался ФИО8 ФИО9, с которым бывшим конкурсным управляющим ООО ПКФ «Прибой-Сервис» ФИО2 заключен договор аренды от 02.08.2021 № ПКФ 001.

Опрошенный в прокуратуре города ФИО8 ФИО9 пояснил, что пользование помещением первого этажа трехэтажного здания им осуществлялось на основании договора аренды от 02.08.2021 № ПКФ 001, по условиям которого на расчетный счет ООО ПКФ «Прибой-Сервис» им осуществлялись платежи в размере 8 000 руб. ежемесячно вплоть до конца 2021 года. После истечения срока действия договора и по настоящее время продолжает использовать данное помещение, однако оплату за его использование не осуществляет. Также пояснил, что готов заключить договор аренды и платить арендную плату за пользование недвижимым имуществом.

Анализ сведений технического паспорта на объект «Пекарня» инв. № 5-9814, а также выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 01:58:0005308:434,    являющийся    предметом    договора    аренды    от    02.08.2021, показал, что бывшим конкурсным управляющим ООО ПКФ «Пгшбой-Сервис» ФИО2 во временное владение и пользование по рассматриваемому договору ФИО10 передавалась часть помещений площадью 80 кв.м. объектов - литеры А2, A3 общей площадью 305,8 кв.м., однако фактически им использовалась часть помещений первого этажа не поставленного в установленном порядке на кадастровый учет здания - литер А4.

Проверка с выходом на место также показала, что доступ в иные помещения комплекса зданий по адресу: 

<

...>, а именно в литеры A, Al, А2, A3, А6 ограничен, признаков использования указанного имущества третьими лицами не выявлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Прибой Сервис» утвержден ФИО5

23.03.2023 прокуратурой города конкурсному управляющему ООО ПКФ «Прибой Сервис» ФИО5 внесено представление об устранении нарушений законодательства в связи нарушением требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве и непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, основания полагать, что привлеченной охранной организацией действительно осуществлялись какие-либо работы, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО11 не доказал не только необходимость привлечения иных лиц для оказания должнику услуг и невозможность выполнения этих услуг своими силами, но и фактическое выполнение привлеченными лицами хотя бы минимального объема работ для должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в несении дополнительных ничем не обоснованных расходов на привлеченных лиц, то есть фактически осуществлен вывод денежных средств, поступивших на счет должника после вывода в пользу аффилированного лица всего недвижимого имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-4752/2020 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 15АП-22140/2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 N Ф08-2625/2023, признаны недействительными торги по реализации имущества ООО ПКФ «Прибой Сервис», проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 21.12.2021.

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества: помещения общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенного по адресу: 

<

...>;  помещения общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1; права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4, заключенная между ООО ПКФ «Прибой Сервис» и ФИО12, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным между ООО ПКФ «Прибой Сервис» и ФИО13, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО13 и ФИО12, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО13 и ФИО12.

Применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение.

Суд обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прибой Сервис»: помещение общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4.

Восстановлена задолженность ООО ПКФ «Прибой Сервис» перед ФИО13 в размере 1 800 000 руб.

Как следует из выписки по основному счету должника, 1 309 000 руб. из полученных по итогам торгов 1 800 000 руб. направлены ФИО2 в пользу ИП ФИО6 и ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство».

В ходе рассмотрения заявлении о взыскании убытков, возражая против удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО11 указал, что в настоящее время недвижимое имущество должника возвращено ФИО12 в конкурсную массу, а ФИО13 не предъявил каких-либо требований к должнику по возвращению денежных средств, поэтому должнику убытки не причинены.

Между тем, в данном случае ущерб должнику причинен в результате необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО6 и ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство», которыми какие - либо услуги для должника фактически не оказывались.

При этом не имеет правового значения факт нежелания ФИО13 возвращения денежных средств от должника (на который ссылается ФИО11), поскольку ущерб в результате необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО6 и ООО «Частная охранная организация «Аргус Единство» уже причинен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 подтверждены материалами дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 309 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу № А53-4752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина