АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6398/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А47-8835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича (далее – предприниматель Горбатько А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-8835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Горбатько А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Фомина Александра Васильевича (далее – крестьянское хозяйство                           Фомина А.В.) о взыскании штрафа за непредъявление груза по заказу                            от 29.07.2016 № 78 в сумме 42 600 руб., штрафа за вынужденный порожний пробег в связи с непредъявлением груза к перевозке в сумме 114 450 руб., штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки по заказу от 29.07.2016                № 78 в сумме 5680 руб. 

Определениями от 28.09.2017, 26.10.2017 и 25.01.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                                   с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – общество «Агроцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – общество «КЗ «Ростсельмаш»»), общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – общество «Логотранс»), общество с ограниченной ответственностью «ДонАльфаТранс». 

Решением суда от 02.03.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Горбатько А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на имевшие место нарушения норм процессуального права как со стороны ответчика и третьих лиц, так и со стороны судов первой и апелляционной инстанций (статьи 7, 8, 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                 

Предприниматель Горбатько А.А. указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные заказом на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.07.2016 № 78, в частности не подготовил груз к погрузке, не произвел погрузку груза в срок, не оформил пропуск на въезд транспортного средства на территорию общества «КЗ «Ростсельмаш», не сделал отметки в путевом листе о прибытии транспортного средства, не выписал товарно-транспортную накладную, не составил акт о неподаче транспортного средства под погрузку в подтверждение своего заявления о неподаче транспортного средства.

При этом заявитель жалобы отмечает, что он наоборот подал под погрузку транспортное средство в согласованное место и дату; и, установив неготовность ответчика к исполнению своих обязательств в день согласованной погрузки, предпринял все разумные и возможные меры по доведению информации до ответчика и урегулированию сложившейся ситуации в рамках действующего законодательства.

Кроме того, предприниматель Горбатько А.А. считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам утверждение ответчика и третьих лиц о том, что транспортное средство было подано по адресу, не являющемуся согласованным адресом погрузки транспортного средства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом                          от 11.04.2017 № 3000040256, от 07.12.2017 № 3000050416, в которых указано время работы проходных общества «КЗ «Ростсельмаш» и время работы самого общества.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки представленному в материалы дела отчету оператора спутникового мониторинга автотранспортного средства «Tmatix+», который, по мнению предпринимателя Горбатько А.А., подтверждает своевременное исполнение им обязательств по подаче транспортного средства в согласованное место погрузки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Горбатько А.А. и крестьянским хозяйством Фомина А.В. оформлен заказ на перевозку груза автомобильным транспортом                                 от 29.07.2016 № 78, согласно которому истец обязан подать транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак К 109 ХМ/61, полуприцеп ТСМ государственный номер  РС 5953/61, под управлением водителя Мирошкина С.А. под погрузку 01.08.2016 по месту нахождения груза:                        г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, время погрузки - 6 часов, и доставить груз - комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с жаткой, блок колес малых, колеса большие, ящик ЗИП по назначению 05-06.08.2016 в с. Могутово                   Оренбургской обл., Бузулукского р-на, контактное лицо Фомин А.В., стоимость доставки груза - 213 000 руб. 

В заказе на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.07.2016 стороны предусмотрели, что все отношения между принципалом и агентом, которые не оговорены в данном заказе, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Правилами автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее  - Правила № 272), иными нормативно-правовыми документами Российской Федерации. 

Как указал предприниматель Горбатько А.А., согласованное транспортное средство прибыло к месту погрузки 01.08.2016, по прибытии водитель-экспедитор обнаружил, что на проходной общества «КЗ «Ростсельмаш» отсутствует заявка на пропуск автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак К 109 ХМ/61, на территорию для загрузки груза.

В связи с чем истец 01.08.2016 направил ответчику по электронному адресу письмо исх. № 108, которым предложил в возможно короткий срок дать предложение по урегулированию вопроса перевозки груза и предупредил о том, что если ответчик не даст ответ в течение 2-х часов, то истец будет вынужден действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По утверждению истца, после окончания времени, отведенного на погрузку, истец связался с представителями общества «КЗ «Ростсельмаш», которые пояснили, что груз, согласованный к перевозке, ответчиком не оплачен и до поступления денег на расчетный счет отгружаться не будет. 

Не получив ответ, в тот же день, 01.08.2016, предприниматель                Горбатько А.А. направил крестьянскому хозяйству Фомина А.В. письмо № 109 с уведомлением о снятии транспортного средства истца с перевозки в связи с непредъявлением груза. 

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела путевой лист от 20.07.2016 № 77 и отчет оператора спутникового мониторинга автотранспортного средства «Tmatix+» (информация с сайта geo.ritm.ru) о прибытии на место погрузки 01.08.2016 и стоянке там автомобиля. 

Кроме того, предприниматель Горбатько А.А. указал, что на момент заключения спорного заказа с ответчиком от 29.07.2016 № 78 автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак К 109 ХМ/61, находился в Челябинской обл., что подтверждается предыдущей заявкой от 20.07.2016                     № 03/20/07/16 на перевозку груза и копией транспортной накладной по этому рейсу. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец произвел начисление штрафов за непредъявление груза к перевозке в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 42 600 руб. и за простой автомобиля в ожидании погрузки в сумме 5 680 руб., а также расходов по вынужденному порожнему пробегу автомобиля в сумме 114 540 руб., и  09.09.2016 направил в адрес ответчика претензию № 139, которая оставлена последним без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Горбатько А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения крестьянского хозяйства Фомина А.В. к ответственности в форме взыскания штрафов за непредъявление груза к перевозке и простой автомобиля в ожидании погрузки, а также для возмещения за его счет убытков предпринимателя, понесенных в связи с вынужденным порожним пробегом транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Горбатько А.А.                    о заинтересованности общества «Агроцентр» и общества «КЗ «Ростсельмаш» как основанный на предположениях. Суд указал, что факт нарушения обязательств третьими лицами перед ответчиком не установлен и не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Аналогичная правовая норма изложена в статье 15 Устава автомобильного транспорта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 данного Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1, 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с частями 4-6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении. При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 79-86 Правил № 272 предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Так, согласно пункту 79 названных Правил акты составляются в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «г»), задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт «ж»).

В силу пункта 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 81 и 86 указанных Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                  статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в силу приведенных выше норм действующего законодательства не являются достаточными для установления факта наличия на стороне крестьянского хозяйства Фомина А.В. обязанности по уплате предпринимателю Горбатько А.А. штрафов за непредъявление груза к перевозке и за простой автомобиля в ожидании погрузки, а также обязанности по возмещению затрат предпринимателя на вынужденный порожний пробег транспортного средства.

При рассмотрении дела и исследовании фактических обстоятельств настоящего спора имеющиеся в материалах дела документы не признаны судами надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими непредъявление крестьянским хозяйством Фомина А.В. к перевозке груза, предусмотренного договором, задержку (простой) транспортного средства и, как следствие, вынужденный порожний пробег автомобиля предпринимателя Горбатько А.А. ввиду следующего.

Судами установлено, что акт по факту непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором, и задержки (простоя) транспортного средства, предоставленного под погрузку и выгрузку, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Горбатько А.А. в материалы дела не представлен, каких-либо сведений о его составлении материалы дела также не содержат.

Кроме того, предпринимателем Горбатько А.А. не представлены предусмотренные Правилами № 272 документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине перевозчика или грузоотправителя.

При этом представленный в материалы дела путевой лист от 22.07.2016 № 77 соответствующей отметки о составлении акта на основании пунктов 81 и 86 Правил № 272 не содержит.

Оценив данный путевой лист, суды установили, что в нем указано, что транспортное средство Volvo FM Truck 4х2, государственный регистрационный знак К 109 ХМ 161, полуприцеп 993930 с государственным регистрационным знаком РС5953 61, прибыл в г. Ростов-на-Дону 01.08.2016 в 09 ч 00 мин. и убыл 01.08.2016 в 16 ч 00 мин., при этом согласно отметке водителя фактическое время возвращения в гараж - 01.08.2016 16 ч 00 мин. В связи с этим суды сделали вывод о том, что путевой лист содержит противоречивые данные о местонахождении транспортного средства.

Помимо этого, в путевом листе от 22.07.2016 № 77 не указан маршрут перевозки груза, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, вид подлежащего перевозке груза.

Кроме того, в путевом листе отсутствует отметка об обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения ответственности крестьянского хозяйства Фомина А.В. как грузополучателя, как того требует статья 38 Устава автомобильного транспорта.

С учетом вышеизложенного судами мотивированно отклонен в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предъявлению груза к перевозке, путевой лист от 22.07.2016               № 77.

Отчет оператора спутникового мониторинга автотранспортного средства «Tmatix+» (информация с сайта geo.ritm.ru) также получил оценку судов в совокупности с соответствующим договором и не принят в качестве такого доказательства, поскольку на основании сведений о перемещении транспортного средства не могут быть установлены причины неосуществления погрузки груза и виновное в этом лицо.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами приняты во внимание представленные в материалы дела отзывы общества «Агроцентр» и общества «КЗ «Ростсельмаш» на исковое заявление предпринимателя Горбатько А.А. Так, общество «Агроцентр» в отзыве указало, что в рамках заключенного между ним и обществом «Бузулукское ремонтно-техническое предприятие» договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 18.04.2016 № 54 ему отгружен комбайн РСМ142 «ACROS-585» с жаткой; отгрузка производилась обществом «Логотранс» на основании транспортной накладной от 03.08.2016. Общество «КЗ «Ростсельмаш» в своем отзыве подтвердило, что в августе 2016 года оно отгрузило в адрес дилера - общества «Агроцентр» комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с жаткой; отгрузка произведена через перевозчика - общество «Логотранс», водитель                   Приходько П.В. (транспортная накладная от 03.08.2016). Помимо этого общество «КЗ «Ростсельмаш» указало, что автомобиль истца Volvo, государственный регистрационный знак  К 109 ХМ/61, не заезжал за грузом на территорию общества «КЗ «Ростсельмаш».

Судами также оценена представленная в материалы дела транспортная накладная от 03.08.2016, из которой следует, что обществом «Логотранс» осуществлена перевозка груза «комбайн, адаптеры» на транспортном                 средстве – седельный тягач MAN TG460А с прицепом, водитель –                    Приходько П.В. 

С учетом вышеизложенного суды признали недоказанными те обстоятельства, что транспортное средство предпринимателя Горбатько А.А. прибыло на место погрузки и не было допущено к погрузке по вине крестьянского хозяйства Фомина А.В., в связи с чем имел место простой транспортного средства заявленной предпринимателем продолжительности и, соответственно, порожний пробег транспортного средства, повлекший соответствующие убытки, в связи с чем не установили достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца и обоснованно отказали в иске.

Приведенные предпринимателем Горбатько А.А. в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания штрафов за непредъявление груза к перевозке и простой автомобиля в ожидании погрузки, а также для возмещения за его счет убытков предпринимателя, понесенных в связи с вынужденным порожним пробегом транспортного средства.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя Горбатько А.А. с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм                статей 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Горбатько А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу                    № А47-8835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             Н.С. Васильченко