ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15357/2017

19 февраля 2019 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 19.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 16.05.2018 б/н,

представителя ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности») – ФИО4, доверенность от 11.02.2019 б/н,

представителей третьего лица (ФИО5) – ФИО6, доверенность от 15.05.2018 №82АА1197173; ФИО7, доверенность от 07.08.2017 №82АА0870797,

представителя заявителя апелляционной жалобы (Общество с ограниченной ответственностью «Аликон») – ФИО8, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 и Общества с ограниченной ответственностью «Аликон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу №А83-15357/2017 (судья Плотников И.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО9

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, распорядителя имущества Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» ФИО10, ФИО5,

о признании недействительным договора и признании отсутствующим обременения права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее Предприниматель, ИП ФИО9) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее ООО «Витмет») и Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство корпоративной безопасности» (наименование ответчика изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» (далее - ООО «АКБ») с требованиями:

- о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2017 №25/08, заключенного между ответчиками и зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- о признании отсутствующим обременение в виде права аренды Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство корпоративной безопасности» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295021, 

<

...>, являющееся предметом заключенного договора аренды от 25.08.2017 №25/08, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования, со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы тем, что между истицей и ООО «Витмет» существуют арендные правоотношения на основании договора аренды от 01.03.2017, а заключение договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2017 №25/08 между ответчиками в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договору от 01.03.2017, дает право на его использование ООО Частная охранная организация «Агентство корпоративной безопасности», что нарушает права истицы как арендатора. Поскольку, одно и то же имущество не может быть одновременно передано разным лицам по договорам аренды, данные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды от 25.08.2017 №25/08 недействительным.

Кроме того, запись о государственной регистрации договора аренды от 25.08.2017 №25/08 в Едином государственном реестре прав на недвижимость нарушает право истца как законного арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.03.2017 в связи с отсутствием в нем условия о размере арендной платы, поскольку встречное предоставление арендатора, получаемое арендодателем в качестве арендной платы, не имеет в договоре денежной оценки, что не позволяет судить о наличии соглашения сторон о размере арендной платы. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца спорной сделкой не нарушаются.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО9 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключенность договора не ставилась под сомнение в лице уполномоченного, по мнению истца, руководителя, как и не ставилась она под сомнение в суде первой инстанции участниками процесса. Суд первой инстанции, в случае заявления участниками процесса о незаключенности договора, должен был  оценить обстоятельства дела в части доказанного факта подделки документов, на основании которых ООО «Витмет» в лице директора ФИО11 заключал сделки по отчуждению имущества предприятия, в том числе спорного договора аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено 15.01.2019.  

Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Аликон» как лицо, не участвовавшее в деле, о правах которого, по мнению заявителя, арбитражный суд принял судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Аликон» является субарендатором части нежилого помещения № 22 в литере «А», общей площадью 400 кв.м, расположенного по ул. Данилова,43 а г. Симферополе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аликон» к совместному рассмотрению  с апелляционной жалобой ИП ФИО9 назначено на 15.01.2019.

Определением от 15.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.02.2019.

В судебное заседания 12.02.2019 явились представители истца, ответчика – ООО «Агентство корпоративной безопасности», третьего лица – ФИО5, подателя апелляционной жалобы – ООО «Аликон».

До начала судебного заседания 11.02.2019 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с целью установления всех обстоятельств дела, кроме того в судебном заседании 12.02.2019 им было заявлено аналогичное ходатайство о приобщении следующих документов: Постановления Северного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №910/5741/18 с переводом на русский язык, Извлечений из ЕГРЮЛ физических-лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины в отношении ООО «Витмет» с переводом на русский язык от 28.12.2017 и 04.02.2019.

Протокольным определением от 12.02.2019 в удовлетворении указанных ходатайств отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, поданные в судебном заседании на бумажном носителе, были возвращены заявителю. Однако, документы, поданные через электронную систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако представленные заявителем доказательства установленному данной нормой процессуального закона признаку не отвечают.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

01.03.2017 между ООО «Витмет» (Арендодатель) в лице директора ФИО12 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование отдельно индивидуально определенное имущество (далее Помещения), находящееся по адресу 

<

...> а именно:

- нежилые помещения в лит. «А» общей площадью 6759 кв.м: №22,24,25,23,29,44,45,46,30,28,27,26,61,60,59,57,57,56,55,54,53,52,51,50,49,48,47,62,71,72, 74,81,326,35,36,37,38,39,40,41,42,63,64,43, часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м;

- нежилые помещения в лит. «М» общей площадью 388,8 кв.м, №1,7,8,9;

- нежилое строение лит. «П» общей площадью7529,9 кв.м, асфальтовое покрытие к лит. «П» площадью 200 кв.м;

- нежилое строение литер «Ф» общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 333-348, общей площадью 842,2 кв.м;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 327,328,329,330,331,332 общей площадью 1311,5 кв.м;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124- 131, часть 132, общей площадью 1306,1 кв.м;

- нежилые помещения в литере «А» № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м;

- нежилые помещения в литере «А» № 97,98,99, 100 общей площадью 1430,8 кв.м; 

- нежилые помещения в литере «А» №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть №132, общей площадью 897,2 кв.м (л.д. 77-81, том 1).

Указанные помещения были переданы Предпринимателю на основании акта сдачи-приемки арендуемого имущества от 01.03.2017, подписанного сторонами (л.д. 82-83, том 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата определяется сторонами на договорных условиях, в размере, согласованном сторонами и зафиксированном в Приложении №3 договора.

Приложением №3 договора «О зачете стоимости ремонта арендуемого имущества в счет причитающейся Арендодателю арендной платы» стороны предусмотрели обязанность Арендатора за счет собственных средств произвести ремонт (иные улучшения) арендуемого имущества, находящееся по адресу: 

<

...> (л.д. 84-85, том 1).

В соответствии с пунктом 9.1. договор заключен на период с 01.03.2017 по 25.02.2018 включительно, а в части обязательств Арендатора по внесению арендной платы и другим платежам, предусмотренным договором, до полного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 01.03.2017, в случае неосуществления регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым или ином уполномоченном на такие действия органе до 25.02.2018 перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-  продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 №2 за Арендатором, договор считается пролонгированным на 11 месяцев (л.д. 115, том 2).

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 между ООО «Витмет» в лице директора ФИО11 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Агентство корпоративной безопасности» (Арендатор) заключен договор аренды №25/08, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять в срочное платное пользование  нежилые  помещения и нежилые здания, расположенные по адресу 

<

...>. (л.д. 134-139, том 1).

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость имеется соответствующая запись. 

Ссылаясь на то, что заключение ООО «Витмет» договора аренды в отношении одного и того же имущества с ООО «АКБ» дает право последнему на его использование, что нарушает права Предпринимателя, как первоначального арендатора помещений, расположенных по адресу 

<

...>, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №53-КГ18-3, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N305-ЭС18-12573 изложена правовая позиция, согласно которой действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Следовательно, вывод судов  применительно к ситуациям заключения арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами, что сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной), сделан при неправильном толковании и применении статьи 398, пункта 3 статьи 611 ГК РФ и пункта 13 Постановления №73.

Из изложенного следует, что защита прав арендатора не может быть осуществлена путем признания сделки по аренде одного и того же имущества, недействительной. 

Также судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что договор аренды от 25.08.2017 №25/08 нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что имущество, арендуемое истцом, было передано ему арендодателем и в настоящее время находится во владении ИП ФИО9

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость права на объекты, переданные в аренду по оспариваемому договору, принадлежат ООО «Агентство корпоративной безопасности», при этом сведения об обременениях в виде аренды имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют. 

То обстоятельство, что на сегодняшний день права на объекты аренды зарегистрированы за ООО «Агентство корпоративной безопасности» - арендатором по спорному договору, не отрицается сторонами.

Так же, согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 51-80, том 5) каких либо ограничений прав либо обременений в отношении объектов недвижимости, арендуемых истцом, не зарегистрировано.

Довод истца в обоснование избранного способа защиты, о том, что в случае удовлетворения ее иска по иному спору об оспаривании возникновения у ООО «Агентство корпоративной безопасности» права собственности, правоотношения по аренде имущества между ООО «Агентство корпоративной безопасности» и  ООО «Витмет» снова начнут существовать, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на предположениях. Кроме того, как было указано выше, заключение арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами не влечет недействительность сделки с арендатором, которому вещь не была передана. Поскольку на сегодняшний день арендатор по спорному договору – ООО «Агентство корпоративной безопасности», является собственником объекта аренды, доводы о предоставлении спорным договором права ООО «Агентство корпоративной безопасности» пользоваться имуществом, арендуемым истцом, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что оспариваемая сделка не повлекла возникновение у ООО «Агентство корпоративной безопасности» права собственности на имущество.

Доводы истца о нарушении ее прав спорным договором как собственника имущества на основании заключенного с ООО «Витмет» договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку доказательств регистрации такого права в установленном законе порядке суду не представлено.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки доводов истца, изложенных в исковом заявление, касающихся полномочий лица, подписавшего оспариваемый договор.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований на незаключенность договора аренды от 01.03.2017.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами, обстоятельства передачи объекта аренды Арендатору по договору от 01.03.2017. Как усматривается из данного договора, стороны определили его условия в части арендной платы, с учетом приложений к нему, о зачете стоимости ремонта арендуемого имущества в счет причитающейся арендодателю арендной платы, и спор между сторонами данного договора по его условиям об арендной плате отсутствует. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства достижения соглашения сторонами договора аренды о размере арендной платы. При изложенных обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным при рассмотрении данного дела, о незаключенности договора аренды от 01.03.2017, в связи с чем он исключается из мотивировочной части решения.

Однако, с учетом вышеизложенного, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

Относительно апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Аликон», заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» среди прочего разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Определением от 17.12.2018 в рамках настоящего дела была принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Общества с ограниченной ответственностью «Аликон».

В этом же определении суд указал, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование того, что судебный акт затрагивает непосредственно его права и обязанности, в своей апелляционной жалобе ООО «Аликон» ссылается на принятие судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, поскольку между ООО «Аликон» и ИП ФИО9 01.07.2017 был заключен договор субаренды части нежилого помещения №22 в литере А, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: ул. Данилова, 43, г. Севастополь (т. 6 л.д. 111-114). Согласно пункту 1.3 указанного Договора, Договор заключен на основании пунктов 5.4 и 6.3 Договора аренды от 01.03.2017, заключенного между ООО «Витмет» и ИП ФИО9, в отношении которого судом первой инстанции был сделан вывод о его незаключенности, в связи с чем, поскольку ООО «Аликон» до настоящего времени является субарендатором вышеуказанного имущества, обжалуемое решение нарушает права ООО «Аликон» как субарендатора.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы заявителя, поскольку, как было указано выше, ИП ФИО9 не были представлены доказательства в подтверждение того, что договор аренды от 25.08.2017 №25/08 нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для неё последствия, а выводы суда о незаключенности договора аренды от 01.03.2017 из мотивировочной части решения исключены, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает, что из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Аликон» как субарендатора по Договору от 01.07.2017, заключенному на основании пунктов 5.4 и 6.3 Договора аренды от 01.03.2017, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы – ООО «Аликон» не имеет права на обжалование данного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать апелляционную жалобу такого лица.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ООО «Аликон» была принята к производству суда апелляционной инстанции и входе судебного разбирательства установлено, что указанное лицо не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по указанной апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственной пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №363 от 26.11.2018. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО9 относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу                        №А83-15357/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аликон» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аликон» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №363 от 26.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1