ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, о назначении судебного заседания,

Дело № А56-117381/2018

29 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/пс3/сд.170

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1725/2026)

2) ФИО2 (регистрационный номер 13АП-1727/2026), 3) ФИО3 (регистрационный номер 13АП-1724/2026),

4) ФИО59 Генавайте Альбинаса (регистрационный номер 13АП-1723/2026), 5) ФИО4 (регистрационный номер 13АП-1722/2026),

6) ФИО5 (регистрационный номер 13АП-1721/2026), 7) ФИО6 (регистрационный номер 13АП-1720/2026), 8) ФИО7 (регистрационный номер 13АП-1719/2026), 9) ФИО8 (регистрационный номер 13АП-1718/2026), 10) ФИО9 (регистрационный номер 13АП-1717/2026),

11) ФИО10 (регистрационный номер 13АП-1716/2026), 12) ФИО11 (регистрационный номер 13АП-1715/2026), 13) ФИО12 (регистрационный номер 13АП-1714/2026), 14) ФИО13 (регистрационный номер 13АП-1713/2026),

15) ФИО14 (регистрационный номер 13АП-1712/2026), 16) ФИО15 (регистрационный номер 13АП-1711/2026), 17) ФИО16 (регистрационный номер 13АП-1710/2026),

18) ФИО17 (регистрационный номер 13АП-1709/2026),

19) ФИО18 (регистрационный номер 13АП-1708/2026), 20) ФИО19 (регистрационный номер 13АП-1707/2026),

21) ФИО20 (регистрационный номер 13АП-1706/2026), 22) ФИО21 (регистрационный номер 13АП-1705/2026),

23) ФИО22 (регистрационный номер 13АП-180/2026),

24) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-2363/2026),

25) ФИО23 (регистрационный номер 13АП-2744/2026),

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по обособленному спору № А56-117381/2018/пс3/сд.170 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО24 о признании права собственности и о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,

ответчики: Российская Федерация в лице Территориального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова»,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО22, ООО «УК «Профи», ФИО25, ФИО26,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (далее – Общество, должник).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО27, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО28, который определением от 15.04.2025 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 (вынесенного в виде резолютивной части) ФИО28 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.04.2025.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО24, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 19.05.2025 обратился с заявлением о признании права собственности на 62 машино-места, общей площадью 1 253,9 кв.м, согласно представленному техническому плану кадастрового инженера ФИО29, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером 78:40:0008341:21843 в подвальном этаже здания – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:40:0008341:21454 (кадастровый квартал 78:40:0008341) по адресу: Санкт-

Петербург, ул. Доблести, д. 7, корп. 2, лит. А; о признании права собственности на нежилое помещение площадью 874,4 кв.м - проезды, согласно представленному техническому плану кадастрового инженера ФИО29, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 78:40:0008341:21843 в подвальном этаже здания - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:40:0008341:21454 (кадастровый квартал 78:40:0008341) по адресу: 

<

...>, лит. А.

Спору присвоен регистрационный номер A56-117381/2018/пс3.

Кроме того, 08.08.2025 от конкурсного управляющего также поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению 2/89 долей в помещении № 1-Н с кадастровым номером 78:40:0008341:21843, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А в пользу ФИО22; в качестве применения последствий управляющий просил прекратить право собственности ФИО22 на 2/89 доли в указанном помещении.

Спору присвоен регистрационный номер A56-117381/2018/сд.170.

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 указанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № A56-117381/2018/пс.3/сд.170.

Определением от 08.12.2025 суд первой инстанции:

1) признал право собственности Общества на 62 машино-места общей площадью 1 253,9 кв.м согласно представленному техническому плану путем выдела из нежилого помещения № 1-Н с кадастровым номером 78:40:0008341:21843 в подвальном этаже здания – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:40:0008341:21454 (кадастровый квартал 78:40:0008341) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 7, корпус 2, литера А, машино-мест в количестве 62 единиц согласно списку;

2) включил перечисленные 62 машино-места в конкурсную массу Общества;

3) указал на то, что определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию прав на вновь образованные 62 машино-места, создаваемые путем выдела из нежилого помещения № 1-Н;

4) признал сделку по отчуждению 2/89 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1-Н, оформленную записями о регистрации от 23.04.2021 № 78:40:0008341:21843-78/011/2021-1 и № 78:40:0008341:21843-78/011/2021-2, недействительной;

5) в качестве последствий недействительности сделки прекратил право собственности ФИО22 на 2/89 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1-Н;

6) включил требование ФИО22 в размере 860 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

7) в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

8) с ФИО22 в конкурсную массу Общества взыскано 12 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 37 500 рублей расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, физические лица, фактически владеющие и пользующиеся машино-местами в спорном нежилом помещении № 1-Н, и регистрирующий орган обратились с 25 самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда от 08.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Так, ФИО22 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно отождествил понятия «машино-место» и «нежилое помещение», проигнорировав прямое указание подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), где эти понятия разделены. Требования о передаче машино-мест имеют самостоятельный правовой режим и не приравниваются к денежным требованиям.

Апеллянт также настаивал на необоснованном выводе суда первой инстанции касательно признания договора притворной сделкой. Договор паевого взноса с ЖСК «Дом БДТ» (далее – Кооператив) признан прикрывающим договор долевого участия (далее – ДДУ) с ООО «СК «Навис», однако у должника не было прав на земельный участок и разрешения на строительство (они принадлежали ФГБУК «Российский академический Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова, далее – Театр)), что юридически исключало возможность заключения ДДУ. Кооператив действовал в рамках законодательства, действовавшего на момент его создания (до 01.12.2011), когда оформление прав на землю и разрешение на строительство для Кооператива не требовалось.

Одновременно, ФИО22 отметил неверное применение арбитражным судом положений статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что право собственности члена кооператива возникает с момента полной выплаты пая, независимо от регистрации применительно к пункту 4 статьи 218 ГК РФ. Последующая регистрация носит лишь подтверждающий характер.

Настаивал, что вывод об инвестиционном характере сделки сделан исключительно на основании отсутствия у ФИО22 квартиры в том же доме, при этом не исследованы такие фактические обстоятельства, как наличие у ФИО22 трех автомобилей, а у его супруги – квартиры вблизи спорных машино-мест. Сдача в аренду машин-мест не доказана. ФИО22 полагает, что арбитражным судом не объединены взаимосвязанные обособленные споры о признании права собственности, что создаёт риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пояснил, что параметры машино-мест по проекту и договорам паевого взноса отличаются от параметров, разработанных кадастровым инженером по заказу конкурсного управляющего, из-за чего невозможно идентифицировать конкретные объекты.

Указал, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности ФИО22 Так, по мнению подателя жалобы, срок исчисляется с момента, когда предыдущий конкурсный управляющий (ФИО27) узнал или должен был узнать о сделке при проведении финансового анализа. Конкурсный управляющий ФИО24 не представила доказательств попыток розыска спорного имущества в разумный срок, следовательно, срок давности истёк.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Росреестр) в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд признал право собственности ООО «СК «Навис» на 62 машино-места, образованных путём выдела из нежилого помещения 1-Н, однако для государственной регистрации прав и кадастрового учёта требуется технический план с координатами характерных точек границ объектов. Коль скоро обжалуемое определение таких сведений не содержит, его исполнение невозможно. Государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом на основании установленного законом пакета документов. Судебное решение не заменяет технический план и

не освобождает от соблюдения специальных требований к форме и содержанию сведений об объекте недвижимости.

Регистрирующий орган также пояснил, что выбран неверный способ образования помещений - выдел, который в отношении машино-мест законодательством не предусмотрен. Согласно положениям гражданского законодательства, помещения и машино-места могут быть образованы путём раздела, объединения или перепланировки. При разделе все вновь образованные объекты подлежат одновременному кадастровому учёту.

Отметил противоречие фактическим параметрам объекта. Согласно техническому плану, после выдела 62 машино-мест (1 253,9 кв.м) в исходном нежилом помещении 1-Н остаются: места общего пользования — 290,9 кв.м; проезды — 874,44 кв.м. Таким образом, исходное помещение не прекращает существование, что противоречит правовой природе выдела и делает невозможным формирование самостоятельных объектов недвижимости.

По мнению Росреестра, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям законодательства о кадастре и регистрации недвижимости, содержит юридически невозможную конструкцию образования объектов и, как следствие, не может быть исполнен регистрирующим органом без нарушения закона.

Лица, фактически владеющие и пользующиеся машино-местами в спорном помещении № 1-Н, в обоснование своих апелляционных жалоб указали фактически тождественные доводы.

Так, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции ошибочно включил машино-места в конкурсную массу должника, проигнорировав тот факт, что право собственности у пайщиков возникло в силу закона с момента полной оплаты взносов, а не с момента государственной регистрации. Член потребительского кооператива становится собственником помещения/машино- места с момента полной выплаты паевого взноса. Последующая регистрация носит лишь правоподтверждающий характер и не влияет на момент возникновения права. Должник не имел прав на земельный участок и разрешения на строительство, следовательно, договоры кооператива с пайщиками соответствуют законодательству того периода и не являются притворными сделками, прикрывающими договоры долевого участия.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении бывших пайщиков, выплативших паевые взносы/ не привлек таких лиц, перечень которых имелся у суда, к участию в рассмотрении спора, вследствие чего они были лишены возможности защищать свои права и законные интересы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2026 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.04.2026 с целью истребования у ООО «УК Профи» полных сведений (ФИО без сокращений, дата и место рождения, адрес, паспортные данные) о всех владельцах машино-мест, расположенных в нежилом помещении № 1-Н с кадастровым номером 78:40:0008341:21843 в подвальном этаже здания – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 78:40:0008341:21454 (кадастровый квартал 78:40:0008341) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 7, корпус 2, литера А.

До начала судебного заседания от ООО «УК Профи» дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда от 10.04.2026; от ФИО19, ФИО18, ФИО20 ФИО17 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, об исключении из числа доказательств технического плана, подготовленного кадастровым инженером, о фальсификации названного документа, об истребовании дополнительных документов и сведений; от конкурсного управляющего - отзыв на апелляционные

жалобы с ходатайством о прекращении производства по апелляционным жалобам, от арбитражного управляющего ФИО28 письменная позиция; от ФИО20 поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 29.04.2026 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Радченко А.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные ходатайства.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения заявленных ходатайств пришел следующим выводам:

1) дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции ООО «УК Профи» во исполнение определения от 10.04.2026, подлежат приобщению к материалам дела;

2) возражения ФИО30 приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений, содержащих правовую позицию по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам;

3) иные процессуальные ходатайства подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в следующем судебном заседании.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении спора, а именно: граждан, заключивших с Кооперативом договоры паевого взноса, выплативших паевые взносы и получивших от Кооператива по актам приема-передачи машино-места в помещении 1-Н, право собственности ООО «СК Навис» на которое признано определением от 08.12.2025.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение

с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 08.12.2025.

Пайщики были лишены возможности реально защищать права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает необходимым привлечь всех пайщиков к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает необходимым для подтверждения информации об адресах регистрации по месту жительства/пребывания пайщиков сделать соответствующий запрос в органы миграционного учета по межведомственным каналам связи.

С учетом перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым известить третьих лиц о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО24 о признании права собственности и о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО24 на 01 июля 2026 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

3. Привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО59 Генавайте Альбинаса, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23.

4. Известить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сведения о которых предоставлены ООО «УК Профи» и имеются у суда апелляционной инстанции, о дате и месте рассмотрения дела по известным суду апелляционной инстанции адресам.

5. Привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ФИО28.

6. ООО «УК Профи» и иным лицам, участвующим в споре, – представить в суд апелляционной инстанции в срок до 22.05.2026 все имеющиеся сведения/контактную информацию о следующих пайщиках: ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО58

7. Предложить участникам процесса представить письменные позиции по заявленным ходатайствам.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы 

<

***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 

<

***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко