Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-2295/2019        

29.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, кабинет № 207, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, решение от 24.05.2018 (до перерыва), не явились (уведомлены) (после перерыва).

от ответчика – не явились (уведомлены) (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО", в котором просит взыскать неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки №НГТ/10/2016 от 13.10.2016 в размере 808 078,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 162 руб.

Определением от 22.02.2019 суд принял исковое заявление к производству.

В судебное заседание 15.04.2019 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв. 

В судебное заседание 15.04.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2019 до 14 ч. 00 мин.

В судебное заседание 22.04.2019 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.04.2019 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего.

В Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело №А72-3428/2018 в рамках которого ЗАО "ЦТК-ЕВРО" просило взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку за несвоевременную поставку товара.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

«Как усматривается из материалов дела, 13.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ЦТК-ЕВРО" (Покупатель) был заключен договор поставки № НГТ/10/2016, согласно условий которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора, товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в Спецификациях (именуемых в дальнейшем «Спецификации»), которые подписываются сторонами в являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (Приложения к настоящему Договору). В Спецификациях указывается перечень поставляемых Товаров и цены на них. Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя, оформленными в соответствующих Спецификациях и Приложениях (далее по тексту -«Заказ») и настоящим Договором.

К данному договору поставки № НГТ/10/2016 от 13.10.2016 стороны оформили Приложения №1, №2, №3, в которых указали – наименование, количество, стоимость и срок поставки каждой партии товара, а также технические требования к товару.

Согласно п.1.1 Приложения №1 к договору стоимость оборудования (Фильтр на приеме компрессора водорода поз. FD-102А/В в количестве 2 шт.) составляет 2 660 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к договору стоимость оборудования (Кожухотрубчатый теплообменник поз. ЕА-118 в количестве 1 шт., Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116А/В в количестве 2 шт. и Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А/В в количестве 2 шт.) составляет 10 003 500 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 Приложения №3 к договору стоимость оборудования (Сепаратор нагнетания компрессора водорода поз. FA-119 в количестве 1 шт.; Бак продувок низкого давления поз. FA-121 в количестве 1 шт.; Бак продувок высокого давления поз. FA-120 в количестве 1 шт.; Сепаратор на приеме компрессора водорода поз. FA-117 в количестве 1 шт.; Сепаратор межступенчатый компрессора водорода поз. FA-118А/В в количестве 2 шт.) составляет 6 440 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость оборудования, предусмотренного приложениями к договору, платежными поручениями: №415 от 20.10.2016 на сумму 1 064 000 руб. 00 коп.; № 414 от 20.10.2016 на сумму 4 001 400 руб. 00 коп.; №481 от 02.11.2016 на сумму 2 576 000 руб. 00 коп.; №355 от 27.03.2017 на сумму 11 462 100 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик во исполнение обязательств по данному договору, передал ответчику оборудование по следующим товарным накладным:

- №33 от 27.02.2017 на сумму 2 660 000 руб. 00 коп. (Фильтр на приеме компрессора водорода поз. FD-102А/В в количестве 2 шт.), 

-№35 от 27.02.2017 на сумму 1 220 000 руб. 00 коп. (Бак продувок низкого давления поз. FA-121 в количестве 1 шт.; Бак продувок высокого давления поз. FA-120 в количестве 1 шт.), 

-№34 от 27.02.2017 на сумму 7 295 000 руб. 00 коп. (Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116А/В в количестве 2 шт. и Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А/В в количестве 2 шт.), 

-№60 от 29.03.2017 на сумму 5 220 000 руб. 00 коп. (Сепаратор нагнетания компрессора водорода поз. FA-119 в количестве 1 шт.; Сепаратор на приеме компрессора водорода поз. FA-117 в количестве 1 шт.; Сепаратор межступенчатый компрессора водорода поз. FA-118А/В в количестве 2 шт.),

- №59 от 01.04.2017 на сумму 2 707 500 руб. 00 коп. (Кожухотрубчатый теплообменник поз. ЕА-118 в количестве 1 шт.)».

«Из материалов дела не усматривается, что стороны подписали либо утвердили какие-либо спецификации к указанному договору.

В то же время, стороны оформили к данному договору три Приложения. В пункте 1 данных приложений стороны указали, что Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в ассортименте, количестве, по ценам  и в сроки согласно приведенной таблицы.

В графе «срок поставки» таблицы каждого Приложения, стороны указали: «90 календарных дней с момента заключения Договора и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика».

Как утверждает истец, предусмотренная в п.1.4 Приложений к договору предоплата в размере 40% была оплачена Покупателем платежными поручениями:

- №415 от 20.10.2016 на сумму 1 064 000 руб. 00 коп. за оборудование, предусмотренное Приложением №1;

- № 414 от 20.10.2016 на сумму 4 001 400 руб. 00 коп. за оборудование, предусмотренное Приложением №2;

- №481 от 02.11.2016 на сумму 2 576 000 руб. 00 коп. за оборудование, предусмотренное Приложением №3.

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцом по данным платежным поручениям».

«Руководствуясь положениями ст.191 ГК РФ и с учетом даты поступления платежей, произведенных истцом, началом течения срока «90 календарных дней» по поставке оборудования следует считать: 

-21.10.2016 по оборудованию, предусмотренному в приложениях №№1 и 2,

-03.11.2016 по оборудованию, предусмотренному в приложении №3.

Соответственно,  срок «90 календарных дней» истек:

-18.01.2017 по приложениям №№1 и 2,

- 31.01.2017 по приложению №3.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что в вышеуказанные сроки ответчик поставил оборудование истцу либо известил его о готовности оборудования.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела письмо №0079/02-НГТ-2017 от 01.02.2017, в котором ООО "Нефтегазовые Технологии" сообщало ЗАО "ЦТК-ЕВРО" о готовности оборудования, предусмотренного приложениями № 1,2,3 от 13.10.2016 к договору № НГТ/10/2016 от 13.10.2016, а именно: Фильтр на приеме компрессора водорода поз. FD-102А/В, Бак продувок низкого давления поз. FA-121, Бак продувок высокого давления поз. FA-120, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116А, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116В, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А, Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А/В (т.2, л.д. 79).

Более того, ответчик письмом №0155/02-НГТ-2017 от 27.02.2017 повторно уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования, перечисленного в письме №0079/02-НГТ-2017 от 01.02.2017 (Фильтр на приеме компрессора водорода поз. FD-102А/В, Бак продувок низкого давления поз.FA-121, Бак продувок высокого давления поз.FA-120, Кожухотрубчатый теплообменник поз.116А, Кожухотрубчатый теплообменник поз.116В, Кожухотрубчатый теплообменник поз.117А, Кожухотрубчатый теплообменник поз.117А/В), а также о готовности к отгрузке другой части оборудования: Сепаратор нагнетания компрессора водорода поз.FA-119, Сепаратор на приеме компрессора водорода поз.FA-117, Сепаратор межступенчатый компрессора водорода поз.FA-118А/В, Кожухотрубчатый теплообменник поз.ЕА-118 (т. 2, л.д 38).

Письмом от 10.03.2017 № 0022/03С ответчик повторно уведомил истца о готовности оборудования: Сепаратор межступенчатый компрессора водорода поз.FA-118А/В, Кожухотрубчатый теплообменник поз.ЕА-118 (т.2, л.д. 86).

В свою очередь, истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие сведения, изложенные в вышеперечисленных письмах ответчика. 

Как предусмотрели стороны в п.п.1.3 и 1.4. Приложений к договору: «Отгрузка оборудования будет производиться после полного расчета Покупателем перед Поставщиком. Штрафные санкции на срок задержки поставки оборудования по причине неоплаты Покупателем полной стоимости и изготовленного оборудования не применяются.

Порядок оплаты за оборудование: 40% предоплата, 60% по факту готовности оборудования к отгрузке».

«Учитывая вышеприведенные условия договора, а также положения ст.431 ГК РФ, и поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки или уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, соответственно по 18.01.2017 и по 31.01.2017, суд считает, что Поставщиком была допущена просрочка поставки оборудования.  

Вместе с тем, суд считает, что истец, после поступления от ответчика писем о готовности оборудования, должен был осуществить платеж в размере 60% стоимости оборудования в течение трех рабочих дней с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В то же время из материалов следует, что данный платеж был осуществлен ответчиком платежным поручением №355 от 27.03.2017 на сумму 11 462 100 руб. 00 коп.».

Данные обстоятельства в силу п.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом при рассмотрении дела №А72-3428/2018 уже установлен факт просрочки оплаты товара, необходимость повторного доказывания данного обстоятельства отсутствует. 

Как указал суд в Решении от 18.09.2018 истец, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", после поступления от ответчика писем о готовности оборудования, должен был осуществить платеж в размере 60% стоимости оборудования в течение трех рабочих дней (стр.6 абз. 5).

Такими письмами являются письма ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.02.2017 и от 27.02.2017.

В частности письмом от 01.02.2017 ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сообщило о готовности товара, 60% стоимости которого составляет 6 705 600 руб.

Письмом от 27.02.2017 ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  сообщило ответчику о готовности товара, 60% стоимости которого составляет 4 756 500 руб.

Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате по письму от 01.02.2017 началась с 03.02.2017, по письму от 27.02.2017 с 01.03.2017.

Поскольку предъявление исковых требований в меньшем объеме является правом истца, то неустойка начисляется с 09.02.2017.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату товара составляет:

6 705 600х0,15% х 47 (09.02.2017-27.03.2017)= 472 744,80.

4 756 500х0,15% х 27(01.03.2017-27.03.2017)= 192 638,25.

Итого 665 383,05 руб.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 665 383 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 15 778 руб. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" неустойку в сумме 665 383 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 05 коп. и 15 778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 Судья                                                                                                     Д.А.Леонтьев