ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25524/2018

г. Самара

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «Энергохимзащита» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2019,

от  ООО «ВолгаТермоСвар» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2019,

ФИО4 – лично (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ВолгаТермоСвар» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года об отказе во включении требований ООО «ВолгаТермоСвар» в реестр требований кредиторов по делу №А55-25524/2018 (судья Гадеевой Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Строй» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 373 180 руб., из которых 368 000 руб. – основной долг, 5 180 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 по делу №А55-21351/2018.

Определением суда от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А55-25524/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 по делу №А55-25524/2018 в отношении ООО «ВТС-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 года по делу №А55- 25524/2018 ООО "ВТС-Строй" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 член СРО «МЦПУ», регистрационный номер 7532, ИНН 

<

***>.

ООО «ВолгаТермоСвар»  обратилось в арбитражный суд с заявлением вх.№200644 от 16.11.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 311 642 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу №А55-25524/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаТермоСвар»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2019, включить требования Общества в реестр требований кредиторов в размере 3 311 642 руб. 76 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника и от ЗАО «Энергохимзащита» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаТермоСвар» и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, представитель ЗАО «Энергохимзащита» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу №А55-25524/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВолгаТермоСвар" обратилось в  суд с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 311 642 руб. 76 коп., ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  должником обязательств по договору поставки №4 от 01.11.2013.

Конкурсный управляющий  возражая по существу заявленных требований  указал на  корпоративный характер задолженности.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Монтажпромстрой», ЗАО «Энергохимзащита» возражали по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в материалы дела, также указывали на пропуск срока исковой давности, просили  в удовлетворении требований отказать. 

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии возражений относительно требования кредитора, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При представлении доказательств аффилированности должника и кредитора по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед кредитором по договору поставки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, конкурсным  управляющим, кредиторами, возражающими против включения требования заявителя в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ВолгаТермоСвар» (Поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «ВТС-Строй» (Покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор №4 поставки товаров от 01.11.2013  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, согласованном сторонами и указанном в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора покупатель производит расчет с поставщиком за продукцию путем перечисления денежных средств на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. В случае изменения цены на поставляемую продукцию поставщик обязан в письменном виде не позднее, чем за 10 (десять) дней до введения новых цен уведомить об этом покупателя, при этом покупатель обязан письменно выразить свое согласие или несогласие с устанавливаемой ценой. В случае не достижения согласия между сторонами введении новых цен, договор считается расторгнутым, с момента получения покупателем уведомления поставщика об изменении цены. При заключении донного договора предоставляется отсрочка платежа на 60 календарных дней (п. 4.3). В пункте 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом.

В подтверждение передачи товара должнику в материалы дела представил товарные накладные, оформленные по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, а именно: №3 от 22.01.2015 на сумму 154 000 руб.; №38 от 30.10.2015 на сумму 289498 руб.; №48 от 23.12.2015 на сумму 447756,40 руб.; №49 от 24.12.2015 на сумму 404960 руб.; №6 от 30.10.2015, на сумму 188 008,70 руб., №4 от 23.01.2015 на сумму 535 723,00 руб., №9 от 18.02.2015 г., на сумму 294 000 руб., №14 от 31.03.2016 г. на сумму 533 500, 00 руб., №3 от 01.02.2016 на сумму 340 332,89 руб., №15 от 31.03.2016 на сумму 569200 руб.; №9А от 29.02.2016 на сумму 349084,39 руб.; №10А от 10.03.2016 на сумму 139 458,83 руб., подписанные в двухстороннем порядке акты взаимных расчетов, книги покупок и книги продаж за период осуществленных поставок, документы подтверждающее наличие у ООО «ВолгаТермоСвар» возможности на поставку (договоры, товарные накладные с поставщиками, документы по транспорту) и хранение товара (договоры аренды, субаренды), перечисленного в вышеуказанных накладных. 

Согласно заявлению кредитора общая стоимость поставленного в период с 2015-2016  должнику товара составила сумму в размере 4 504 642,76 рублей.

Из пояснений заявителя следует, что   обязательства по своевременной оплате поставленной продукции в соответствии с п. 4.3 договора должником исполнены частично в размере 1 193 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 3 311 642,76 рублей не оплачена, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов за период январь 2016  - декабрь 2018.

Вместе с тем,  проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что кредитор ООО «ВолгаТермоСвар» является аффилированным по отношению к должнику лицом,  поскольку согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ,  ООО «ВолгаТермоСвар» создано 10.06.2009, единственным участником общества является ФИО4 (доля в уставном капитале 100%), который также в настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора).

ООО «ВолгаТермоСвар» с 10.06.2009 по 09.01.2019 располагалось по юридическому адресу: 443022, 

<

...>,  а после 09.01.2019 располагается по адресу: 443016, 

<

...>, этаж 3, офис 302. 

ООО «ВТС-Строй» создано 29.07.2013, единственным участником общества является также ФИО4 (доля в уставном капитале 100%), который осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора).

С момента создания и по настоящее время ООО «ВТС-Строй» располагается по  юридическому адресу: 443016, 

<

...>, этаж 3, офис 302. 

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обосноому выводу об аффилированности ООО «ВолгаТермоСвар» и ООО «ВТС-Строй»,  в виду одного субъектного состава лиц, контролирующих их деятельность и  прямой взаимосвязи и  заинтересованности в обеспечении контроля над ходом процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4  пояснил, что ООО «ВолгаТермоСвар» создавалась в 2009  для осуществления торговой деятельности, ООО «ВТС-Строй» создано в 2013 для осуществления строительно-монтажной деятельности. Так как ООО «ВолгаТермоСвар» осуществляло свою деятельность уже пять лет, ему контрагентами предоставлялась 15% скидка на покупку материалов и отсрочка оплаты в 90 дней. ООО «ВТС-Строй», как недавно созданному предприятию, такие условия приобретения материалов не предоставлялись.

ООО «ВолгаТермоСвар» осуществляло закупку необходимых материалов со скидкой, впоследствии необходимые материалы передавало должнику ООО «ВТС-Строй» для осуществления последним строительно-монтажной деятельности на объектах, который оплачивал поставленный товар после оплаты заказчиками построенных объектов. Вся хозяйственная деятельность двух предприятий отражалась надлежащим образом в налоговой отчетности, все налоги уплачивались своевременно. Такой порядок взаимодействия двух аффилированных организаций просуществовал вплоть до вызова ФИО4 в налоговый орган для дачи пояснений относительно порядка взаимодействия двух организаций, где учредитель и директор одно и тоже лицо, после чего летом 2016  все функции, которые ранее выполняло ООО «ВолгаТермоСвар» для ООО «ВТС-Строй» стала осуществляться последним самостоятельно. Протокол опроса ФИО4 налоговым органом не сохранился. 

Вместе с тем  суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие экономическое обоснование в виде получения повышенного процента по скидке в материалы дела не представлено, равно как и достоверных сведений, каким образом далее использовались должником полученные по договору поставки материальные ценности.     Из дела усматривается, что суд  первой инстанции предлагал заявителю и должнику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие экономическое обоснование спорных сделок и пояснения с указанием дальнейшего движения, приобретенных у кредитора товарно-материальных ценностей с учетом представленных дополнительных соглашений, разделительных ведомостей и расчетов стоимости к договорам с АО «Самаранефтегаз».

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   такие доказательства и пояснения в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно  согласился с  возражениями  конкурсных кредиторов ЗАО «Энергохимзащита», ООО «Монтажпромстрой» о невозможности достоверно установить наличие, либо отсутствие заявленной задолженности должника перед кредитором, поскольку, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, часть совершенных должником платежей в пользу ООО «ВолгаТермоСвар» индивидуально не определена и не отражена в актах сверки взаимных расчетов между сторонами. Кроме того, из указанных сведений следует наличие факта беспроцентного финансирования деятельности должника кредитором, о чем свидетельствуют операции по возврату задолженности по договору беспроцентного займа №3 от 02.09.2013. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТС-Строй» следует, что  определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «ВТС-Строй» включена задолженность ООО «ИТЦ «Промтехсервис» в размере 3 147 942 рубля, образовавшаяся в период с 31.05.2014 по 30.06.2015, отсутствие оплаты которой, в том числе послужило основанием для обращения в суд с требование о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть задолженность ООО «ВТС-Строй» перед независимым кредитором ООО «ИТЦ «Промтехсервис» возникла ранее обязательств ООО «ВТС-Строй» перед аффилированным кредитором ООО «ВолгаТермоСвар». 

При этом, исходя из аффилированности должника и кредитора, ООО «ВолгаТермоСвар» было очевидно известно о задолженности ООО «ВТС-Строй» на дату осуществления поставки товара. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник через аффилированное лицо формирует кредиторскую задолженность, с помощью которой он намерен получить  часть средств из конкурсной массы и приобрести  контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не опровергнуты, о подаче  ООО «ВолгаТермоСвар» заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 26.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года об отказе во включении требований ООО «ВолгаТермоСвар» в реестр требований кредиторов по делу №А55-25524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Г.М. Садило