Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12400/2021

 

«17»

марта

2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «16» марта 2022года

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   в Фонда «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о расторжении  договора и  взыскании 80 817,58руб.

установил:

Фонд «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» (далее – Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Ответчик, Предприниматель), в котором просит суд  расторгнуть заключенный между Фондом и  Предпринимателем договор  льготного микрозайма №201/лмзмф-21 от 29 марта 2021, и взыскать  с Предпринимателя  сумму  80 817,58руб., в том числе:

-  79 927,11руб. -  задолженность по основному долгу;

- 594,10руб. -  задолженность по процентам  за пользование заемными средствами:

- 276,76руб. - пени за просрочку возврата   основного долга;

- 19,61руб. - пени за просрочку  возврата процентов.

    Ответчик считается  согласно п.4ч.1ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

  Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

 От Истца поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования Истец поддерживает.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Ответчик отзыв на иск не представил, возражений и ходатайств не заявил.

   Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела, между Фондом(займодавец) и Предпринимателем (заёмщик)  заключен льготного микрозайма №201/лмзмф-21 от 29 марта 2021 (далее- договор).

 По условиям договора  займодавец предоставляет заемщику  на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования льготный микрозаём на организацию и развитие предпринимательской деятельности  на сумму 100 000,00руб. сроком на 24 месяца , процентная ставка 4,5% годовых.

  Согласно п.1.3  договора заёмщик обязуется  возвратить займодавцу полученный льготный микрозаём  и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

 Из п.2.4 договора следует, что погашение займа  и уплата процентов  за пользование  заёмными средствами производится  заёмщиком в соответствии с графиком(Приложение №1). 

   Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заёмщик  в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  обязательств по срокам платежей уплачивает займодавцу  неустойку(пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

 К договору  имеется подписанное Истцом и Ответчиком Приложение №1 «График платежей», в котором указаны  даты погашения по основному долгу и  по процентам,  общие суммы платежей.

    Во исполнение условий договор Фонд предоставил заемщика денежные средства в сумме 100 000,00руб., что подтверждается платежным поручением №164 от 29.03.2021. 

 Ответчик  в нарушение условий договора  не выполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств и оплате процентов   по состоянию на 19.11.2021 просроченная задолженность Ответчика составила  79 927,11руб. по основному долгу и 594,10руб. по процентам.

  22.10.2021 Истец направил Ответчику требование о расторжении договора в связи с нарушением его условий и   оплате задолженности по основному долгу и процентам.

 Поскольку Ответчик не выполнил указанного требования, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика указанной суммы долга, процентов , пени на основании п. 4.1 договора и расторжении договора.

 Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    Поскольку факт нарушения Ответчиком обязательств по  договору, а именно  не возврат заёмщиком  сумм займа и процентов в установленные в Графике платежей сроки и размере  подтвержден материалами дела и Ответчиком документально  не опровергнут, суд  считает требования Истца о расторжении  договора  законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Учитывая, что Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности или наличия ее в размере меньшем, чем указывает Истец (ст. 65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов и пени, представленный Истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам  и является математически верным, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика суммы 80 817,58руб., в том числе:

-  79 927,11руб. -  задолженность по основному долгу;

-  594,10руб. -  задолженность по процентам  за пользование заемными средствами:

- 276,76руб. - пени за просрочку возврата   основного долга;

- 19,61руб. - пени за просрочку  возврата процентов.

   Об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявил.

  Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор  льготного микрозайма №201/лмзмф-21 от 29 марта 2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  Фондом «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)».

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Фонда «ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ)» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

79 927руб.11коп. долга, 594руб.10коп. процентов  за пользование заемными средствами, 276руб.76коп.  пени  за просрочку возврата  заемных средств , 19руб.61коп.  пени за просрочку  возврата процентов  за пользование заемными средствами и  9 233руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

                        Судья                                          О.М.Педченко