АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                          Дело № А27-16905/2016

новое рассмотрение

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Ходякова О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г.Кемерово

об обязании передать товар,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок по зачёту однородных требований 

при участии: 

от ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2015, 

от ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО4, адвокат по доверенности от 09.01.2017 № 4, 

от третьего лица – неявка,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (далее – ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ответчик)  об обязании передать автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, указанный в договоре поставки автомобиля № KN20619, стоимостью 4 934 245 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, указанный в договоре поставки автомобиля № KN20624, стоимостью 4 759 800 руб., о взыскании судебной неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 01.11.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании односторонних сделок ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» о зачёте однородных требований по заявлениям от 10.03.2016 на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование первоначального требования истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, обязательства по оплате которого прекращены после проведения зачёта встречных однородных требований, а именно ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» перед ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по оплате полной цены товара по договорам поставки автомобиля от 04.03.2016 № KN20619, № KN20624 в общей сумме 9 694 045 руб., а у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» перед ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» по выплате законной неустойки на общую сумму 9 733 500 руб. Право требования по выплате неустойки переданы ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» на основании договоров уступки права требования от 09.03.2016 № 1, № 2, заключенных с ФИО2 

Ответчик с требование не признает, оспаривает зачёт, считает, что цедент уступил несуществующее право требования. Ответчик ссылается на решение Ленинского суда г.Кемерово от 15.08.2012 по делу № 2-1336-12, которым установлено отсутствие права требования разницы в возмещении стоимости автомобиля.  Ответчик указывает на недоказанность наличия предъявленного к зачёту требования о взыскании неустойки за спорный период, размер неустойки. Договор купли-продажи автомобиля является типовым и в нем не предусмотрена оплата в виде зачёта. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  не согласен с расчётом неустойки от суммы цены автомобиля, тогда как расчёт необходимо производить от суммы убытков.

Ответчик поясняет, что ФИО2 по решениям суда общей юрисдикции были выплачены суммы убытков, неустойки, штрафных санкций, превышающих стоимость автомобиля в несколько раз.

В возражениях на довод ответчика об отсутствии просрочки и задолженности, истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.03.2015 по делу № 2-718/2015, полагает, что оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки о возврате товара с перерасчётом его цены начинается с 25.06.2011 (плюс десять дней для добровольного удовлетворения требования), срок окончания – 25.06.2014; за начало течения срока исковой давности по убыткам следует принимать момент передачи автомобиля, поскольку из всего состава убытков хранение автомобиля происходило до момента передачи, срок окончания является 16.12.2015.

В качестве правового обоснования встречных исковых  требований истец по встречному иску ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» в отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на статью 410 ГК РФ, считает, что для зачёта достаточно заявления одной стороны, полагает, что у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отсутствует право на оспаривание заявлений о зачёте.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (покупатель) заключены договоры на поставку автомобилей от 04.03.2016 № № KN20619, KN20624. 

Предметом договоров № KN20619, № KN20624 являются два автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. 

Согласно пункту 2.2 договоров товар передается покупателю только после полной оплаты его цены на условиях договора.

Поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять товар в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика (пункт 2.3 договоров).

Цена товара, указанная в приложении № 1 к договору, устанавливается в российских рублях (пункт 3.1 договоров).

В спецификации к договору № KN20619 стороны согласовали стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, 4 934 245 руб. (пункт 18), предусмотрели размер предварительной оплаты: (20%) 947 800 руб. (пункт 13).

В спецификации к договору № KN20624 стороны согласовали стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, 4 759 800 руб. (пункт 12.1), предусмотрели размер предварительной оплаты: (20%) 943 800 руб. (пункт 13).

Пунктом 16 спецификаций установлен срок доставки автомобилей на склад продавца и подготовки его к передаче покупателю с момента внесения предварительной оплаты: 15 дней.

Согласно пункту 5.5 договоров в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или выборки товара поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Уведомлением от 10.03.2016 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» известило о готовности автомобилей к отгрузке и необходимости произвести полную оплату.

09.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 1, № 2.

По условиям договора уступки права требования № 1 цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.11.2013 по 11.07.2014 включительно в размере 4 953 270 руб.

По условиям договора уступки права требования № 2 цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2014 по 09.08.2014 включительно в размере 4 780 230 руб.

Уведомлением от 10.03.2016 ФИО2 известила ООО «Бизнес Кар Кузбасс» об уступке ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» прав (требований) согласно договорам от 09.03.2016 № 1, № 2.

ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» заявило 10.03.2016 о зачете в одностороннем порядке неустойки на сумму 4 934 245 руб. и 4 759 800 руб. в счёт оплаты полной цены автомобилей по договорам №  KN20619 и № KN20624. 

Поскольку передача автомобилей  ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не произведена, ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» обратилось с претензией от 30.03.2016 о передаче автомобилей, полагая, что обязательства по их оплате прекращены в полном объеме после проведения зачета неустойки.

В ответе на претензию от 07.04.2016 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» известило об отсутствии долговых обязательств по уплате неустойки, как перед ФИО2, так и перед ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ», указало на отсутствие оснований для передачи автомобилей, поскольку требование о зачёте неустойки не является бесспорным.

Уведомлением от 25.03.2016 ООО «Бизнес Кар Кузбасс», со ссылкой на пункт 5.5 договоров поставки автомобиля, отказалось от их исполнения. Уведомление получено истцом 07.04.2016.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что он полностью оплатил стоимость автомобилей, так как заявил в одностороннем порядке о проведении зачёта образовавшейся неустойки, право требования которой переданы ему по договорам цессии, заключенным с ФИО2, между тем автомобили ответчиком не переданы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что 14.12.2010 между ФИО2 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо)», VIN 

<

***>.

При эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка – дефекта передних ручек открывания дверей (вспучивание хромого покрытия).

31.05.2011 автомобиль был передан ответчику для замены передних ручек открывания дверей. В тот же день автомобиль был возвращен покупателю без устранения недостатков.

14.06.2011 ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы с перерасчетом цены в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2012 по делу № 2-1336-12 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в сумме 2 008 000 руб., неустойка за нарушение срока  исполнения обязательств по возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 25.06.2011 по 15.08.2012 в сумме 360 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 01.06.2011 по 14.06.2011 в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме  607 750 руб. в пользу ФИО2, штраф в сумме  607 750 руб. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

 Решение вступило в законную силу 15.11.2012.

Судом по делу № 2-1336-12 установлено, что цена товара на дату вынесения решения суда составляет 2 163 000 руб. и от этой суммы была рассчитана неустойка, но взыскано только 2 008 000 руб., то есть без перерасчёта в соответствии со  статьёй 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отклонил требование ФИО2 о взыскании 155 000 руб. цены автомобиля с перерасчётом в соответствии с положениями статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (то есть с учётом взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения), отмечая, что право потребителя на получение указанной разницы в цене законодатель предусматривает только для случаев возврата товара ненадлежащего качества, между тем как при разрешении настоящего спора основанием для возврата покупной цены за товар является нарушение продавцом срока устранения недостатка товара.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.10.2013 по делу № 2-1769/2013 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора за период с 16.08.2012 по 06.12.2012 в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО2 и Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в сумме  75 000 руб. каждому.

Решение вступило в законную силу 28.01.2014, исполнено 18.02.2014.

29.03.2013 ФИО2 передана претензия о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» требование потребителя не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.12.2014 по делу № 2-1869/2014 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2  взысканы убытки на общую сумму  426 752 руб., в том числе 155 000 руб. убытки, составляющие разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной стоимости, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 09.04.2013 по 22.04.2013 в сумме       250 000 руб., проценты за неисполнение решения суда, начисленные на присужденную сумму 2 023 000 руб., за период с 15.11.2012 по 07.12.2012 в сумме 10 662 руб. 90 коп., штраф в сумме  169 188  руб. в пользу ФИО2, штраф в сумме  169 188  руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита». Решение вступило в законную силу 27.01.2015, исполнено 04.02.2015.

Суд принял во внимание, что в период пользования автомобилем ФИО2 произведены улучшения автомобиля в виде кожаной обивки салона и сидений, приобретены коврики, зимние автошины, осуществлен тех.осмотр, хранение, расходы по которым являются убытками.

Суд взыскал убытки в сумме 155 000 руб., составляющей разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества покупной стоимости. При этом суд учёл разъяснения, изложенные   в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей».

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» выполнило 04.02.2015 обязанность по возврату уплаченной за товар суммы с перерасчётом в полном объёме (155 000 руб.), а также  по возмещению убытков на основании  решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.12.2014 по делу № 2-1869/2014.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.03.2015 по делу № 2-718/2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены за период с 07.12.2012 по 03.01.2013 в сумме 300 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.07.2013 по 14.07.2013 в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 230 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.. Решение вступило в законную силу 07.05.2015, исполнено  26.05.2015.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31.03.2015 по делу № 2-1099/2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 584 010 руб., штраф в сумме 292 005 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2015.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.09.2015 по делу № 2-3990/2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 23.04.2013 по 06.05.2013 в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб. Решение суда в части неустойки исполнено 09.03.2016.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.08.2015 по делу № 2-2257-15 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 07.05.2013 по 20.05.2013 в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.11.2015 по делу № 2-6478/2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 21.05.2013 по 03.06.2013 в сумме 50 000 руб. Решение суда в части неустойки исполнено 13.04.2016.

ООО «Бизнес Кар Кузбасс»  ссылается на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2012 по делу № 2-1336-12, согласно которому отклонено требование ФИО2 о взыскании 155 000 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения. 

Суд отмечает, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс»  07.12.2012 возвратило ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 2 008 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.03.2015 по делу № 2-718/2015 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс»  взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены за период с 07.12.2012 по 03.01.2013, то есть за период после выплаты ФИО2 части стоимости товара, составившей 2 008 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.03.2015 по делу № 2-718/2015 вынесено с учётом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2012 по делу № 2-1336-12.  

Разницу в цене автомобиля ООО «Бизнес Кар Кузбасс»  выплатило 04.02.2015.

Судом общей юрисдикции признано, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» допущена просрочка выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены в соответствии со статьёй 24  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по 04.02.2015.

Данные обстоятельства установлены также в рамках дела № 2-4202/2017 (решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2017 по делу № 2-4202/2017 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита»  в интересах ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены за период с 10.08.2014 по 04.02.2015 в сумме 4 499 040 руб.).

Доводы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» об отсутствии с его стороны просрочки по данному нарушению не могут быть приняты, поскольку арбитражный суд не вправе пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Передавая право требования неустойки, ФИО2 самостоятельно насчитала неустойку, которую, по её мнению, должен оплатить ответчик.

Истцом заявлены к зачёту требования по оплате неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены за период с 01.01.2014 по 09.08.2014 в сумме 4 780 230 руб. 

У ООО «Бизнес Кар Кузбасс» имеется обязанность перед ФИО2 по выплате неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчётом цены по состоянию на 04.02.2015. 

В рамках дела № 2-1336-12 установлено, что расчет неустойки следует производить исходя из цены товара, определенной в размере 2 163 000 рублей (уже с перерасчетом цены в соответствии со статьёй 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

По договору уступки права № 2 размер неустойки составил 4 780 230 руб. (2 163 000 х 1% х 221 день). 

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 09.04.2013 по 04.02.2015. 

У ООО «Бизнес Кар Кузбасс» имеется обязанность перед ФИО2 по выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 25.11.2013 по 11.07.2014 в сумме 4 953 270 руб.

Доводы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о совпадении периодов начисления пени по договорам уступки, с периодами  которые заявлены в суде общей юрисдикции (решения Центрального районного суда г.Кемерово от 07.11.2017 по делам № 2-4202/2017,   № 2-4203/2017), являются голословными.

Суд признает несостоятельными доводы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о пропуске срока исковой давности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На момент зачета 10.03.2016 срок давности по требованию о выплате неустойки за периоды с 01.01.2014 по 09.08.2014, с 25.11.2013 по 11.07.2014 не истек.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость суду дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом  1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В пользу ФИО2 фактически выплачены следующие суммы:   2 008 000 руб. стоимость автомобиля; 960 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата покупной цены автомобиля; 1 194 010 руб. неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков; 426 752 руб. компенсация убытков; 1 478 943 руб. штрафы; 18 288  руб. 52 коп. проценты; 25 000 руб. компенсация морального вреда; 34 000 руб. – компенсация услуг представителя; 7320 руб. – судебные издержки; 133 708 руб. 87 коп. индексация присужденных сумм.

В данном случае сумма полученной неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, взысканных на основании решений Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.12.2014 в рамках исполнения решения судов 18.12.2014, 30.03.2015, 31.03.2015, 10.08.2015, 11.09.2015, 05.11.2015 составила 1 194 010 руб. При этом размер неисполненного требования потребителя о возмещении убытков составил 426 752 руб.

Сумма полученной неустойки за нарушение сроков удовлетворений потребителя ФИО2 о возврате покупной цены автомобиля на основании решений Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2012 в сумме 360 000 руб., Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.10.2013 в сумме 300 000 руб., Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.03.2015 в сумме 300 000 руб. за период с 25.06.2011 по 03.01.2013 составила 960 000 руб..

Полученная ФИО2 неустойка с учётом всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенной ООО «Бизнес Кар Кузбасс» просрочки нарушения обязательства, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, балансу интересов сторон.

Уступка прав после неоднократного предъявления по аналогичным основаниям требований о взыскании неустойки, сумма которой в разы превышает нарушенное право истца, и которое восстановлено исполнением указанных решений, не направлено на соблюдение баланса интересов.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

ФИО2, получив указанные выплаты, разделив периоды, заключила договоры уступки требования с ООО «Бизнес Кар Кузбасс», а также с другими лицами. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу № А27-9517/2016 прекращено производство по иску ООО «РегионБизнес» к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены за период с 29.07.2013 по 27.10.2013 в сумме 1 925 070 руб.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2016 отказано в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании автомобиля Тойота Ленд Крузер 200  стоимостью 4 403 000 руб., неустоек, убытков, штрафа, судебной неустойки. 

Из обстоятельств указанного дела следует, что ФИО3, имеющий обязательство по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи от 20.05.2015         №  KN19431, заявил о зачёте в одностороннем порядке образовавшейся законной неустойки в сумме 4 403 000 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля. Право требования неустойки ФИО2 передано ФИО3 на основании договора уступки требования от 21.05.2015, размер которой был рассчитан ФИО2 самостоятельно за период с 06.01.2013 по 28.07.2013.

Действия  ФИО2 направлены на причинение ООО «Бизнес Кар Кузбасс» убытков.  Установление судом факта злоупотребления правом со стороны ФИО2 влечет признание договоров уступки № 1, № 2 недействительными (ничтожными).

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заявил о снижении размера неустойки до 1 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Признание договоров уступки недействительными исключает рассмотрение вопроса о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ», ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 18-КГ14-42, указывает, что факт превышения  суммы предъявленных к взысканию санкций над суммой основного долга,  не подтверждает злоупотребления правом со стороны истца.

Суд отмечает, что пришел к выводу о злоупотреблении правом ФИО2 исходя из фактических обстоятельств по рассматриваемому конкретному делу.

Суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае предъявления к зачету несуществующих требований такой зачет нарушает требования статьи 410 ГК РФ.

Согласно соглашению от 09.03.2016 (приложение № 1 к договору уступки № 1 и № 2) цена договора уступки № 1 и № 2 определена в размере 1 руб.

При этом ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» требует от ООО «Бизнес Кар Кузбасс» передачи автомобилей стоимостью несколько миллионов при своих затратах в 2 руб.

Суд критически относится к представленным при новом рассмотрении дополнительным соглашениям от 10.03.2016, согласно которым цена договора № 1 и № 2 определена в размере 4 000 000 руб. по каждому соглашению.

 Дополнительные соглашения от 10.03.2016 появились только после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанцией с указанием на необходимость оценки заключенных между истцом и третьим лицом договоров уступки права № 1 и № 2, размеров произведенных истцом при этом расходов.

Перед вынесением первоначального решения суда от 10.03.2017 суд запросил у истца документы, касающиеся платы за полученное право требования. Истцом были представлены только два соглашения от 09.03.2016 с ценой 1 руб. по каждому (л.д. 109, 110 том 2).

Стоимость автомобилей ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» не оплачена, оснований для удовлетворения первоначальных требований об обязании ООО «Бизнес Кар Кузбасс»  передать истцу товар не имеется.

 В отношении довода ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду суд отмечает следующее.

В данном случае рассматривается спор по вопросу исполнения обязательств по договорам поставки автомобилей, заключенным между юридическими лицами. 

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что спор подведомствен арбитражному суду. 

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку, предъявляя названное требование, фактической целью истца является не взыскание денежных средств, а понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств, данные требования носят самостоятельный неимущественный характер.

Общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» в доход федерального бюджета, составит 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению за счет ООО «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» удовлетворить.

Признать недействительными сделки по зачёту, оформленные заявлениями общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» от 10.03.2016, на суммы 4 759 800 руб. и 4 934 245 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬАВТОТОРГ» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 СудьяО.С. Ходякова