﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94148/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Андрейчикова Е.В. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1823/2020)  АО "Русский хром 1915" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-94148/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Балтимпэкс"

к  АО "Русский хром 1915"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", адрес: 198095,                    г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Р, офис 218, ОГРН:  1107847203001 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русский Хром 1915", адрес: 623104, г. Первоуральск, Свердловская область, ул. Заводская, д. 3, ОГРН: 1026601505358, (далее - ответчик), о взыскании штрафа в размере 1 138 988 руб. 74 коп., пени в размере 192 489 руб. 10 коп., а также 26 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтимпэкс» (экспедитор) и АО «Русский хром 1915» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.06.2017 № 26-06-17/У (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров ответчика различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а ответчик - оплатить оказанные ему услуги и все расходы истца, связанные с грузами ответчика (п. 1.1. Договора).

По условиям согласованного 01.10.2018 Приложения № 2 к Договору истец принял на себя исполнение обязательств по организации внутрипортового экспедирования груза в порту Таганрог и железнодорожной перевозки по маршруту: МТП Таганрог (ст. Таганрог (эксп.) - ст. Первоуральск Свердловской ж/д. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по организации внутрипортового экспедирования груза в порту Таганрог и железнодорожной перевозки.

В соответствии с условиями заключенного Приложения №2 к Договору, сторонами были определены сроки перевозок с учётом отгрузки.

С целью оказания определенных Договором услуг - подачи вагонов под погрузку, на основании п.2.2.1. Договора, истец заключил договор №АО-ДД/ФСрт/ФКЦ-43/18 от 21.02.2018 с собственником вагонов - АО «ПГК». 

Как указывает истец, в связи с необходимостью подачи вагонов ответчику под погрузку в определенное место и в определенный срок, истец обязан заранее согласовывать такую подачу с собственником вагонов - АО «ПГК», поскольку передислокация планируемого количества вагонов с места их стоянки до места назначения занимает около 5-7 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора, ответчик обязуется согласовать место погрузки и предъявить груз к перевозке в установленные сроки. В целях соблюдения положений Приложения №2 к Договору ответчик, согласно п.4.4. Договора, обязан своевременно предоставлять истцу полную и достоверную информацию, позволяющую последнему исполнить установленные Договором обязательства.

Исходя из Приложения № 2, начало погрузки в порту Таганрога было согласовано ответчиком в период с 18.10.2018 по 21.10.2018. Однако плановое прибытие судна с грузом было перенесено на 26.10.2018 в связи с затруднением подачи судна к причалу порта, вследствие неблагоприятных погодных условий, о чем ответчик уведомил истца.

Вагоны под погрузку были поданы истцом в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2, с учетом планируемой даты прибытия судна с грузом в порт.

За сверхнормативное пользование вагонов с 01.11.2018 по 31.12.2018 АО «ПГК» выставило  в адрес ООО «Балтимпэкс» счета на общую сумму в размере                      1 090 500 руб. (счет №4/Ш от 05.02.2019 на сумму 532 500 руб., счет № 5/Ш от 05.02.2019 на сумму 261 000 руб. и счет №б/Ш от 05.02.2019 на сумму 297 000 руб.)

Указанные счета оплачены обществом «Балтимпэкс» в полном объеме.

Поскольку в процессе оказания услуг истцом были понесены расходы, связанные с перевалкой и хранением груза в порту, в размере 89 848,74 руб., а также, связанные с уплатой штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 090 500 руб., истец направил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 1 180 348,74 руб.

Оплата по направленным счетам ответчиком не была произведена, требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, произведя зачет в счет указанной задолженности излишне уплаченных ответчиком денежных средств в размере 41 360 руб., направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 1 138 988,74 руб., оставление которой удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Балтимпэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора, ответчик обязуется согласовать место погрузки и предъявить груз к перевозке в установленные сроки.

В целях соблюдения положений Приложения №2 к Договору ответчик, согласно п.4.4. Договора, обязан своевременно предоставлять истцу полную и достоверную информацию, позволяющую последнему  исполнить установленные договором обязательства.

Согласно пункту 2.3.10 Договора клиент обязуется своевременно оплачивать простой транспортных средств (превышение установленного бесплатного периода нахождения в месте погрузки или выгрузки), возникший вследствие ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, экспедитор имеет право привлекать для исполнения обязанностей по настоящему Договору третьих лиц. 

В рамках данного Договора истец действовал в интересах ответчика и по его поручению. 

В соответствии с п. 3.13. Договора, все не перечисленные в договоре расходы (кроме курсовых разниц), возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами клиента.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства несения им расходов на уплату штрафов за сверхнормативное пользование вагонами и расходы, связанные с перевалкой и хранением груза в порту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в перечень услуг, оказываемых истцом, не входила организация морской перевозки. 

Экспедитор не обладал полной и достоверной информацией о процессе и сроках морской перевозки, не имел возможности заранее корректировать действия, направленные на изменение маршрутов, изменение даты и времени, отмены подачи вагонов под погрузку. 

Неприбытие в установленный срок судна в порт и подача вагонов для погрузки в согласованное с клиентом время не является основанием для отказа по оплате счетов, поскольку от поступивших под погрузку вагонов ответчик не отказывался, что не позволяло истцу распорядиться находящимися на станции погрузки вагонами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возместить экспедитору расходы на уплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и расходы, связанные с перевалкой и хранением груза в порту, является обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям пункта 4.8. Договора, начисление пени установлено за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора. 

Пункт 3.2. договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий предусматривает оплату стоимости услуг экспедитора, до поступления груза на ж/д станцию Первоуральск. 

Поскольку начисление пени на сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не предусмотрено по правилам пункта 4.8 Договора, то  оснований для взыскания 177 304,66 руб. пени, начисленных на сумму штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019 по делу №  А56-94148/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества "Русский Хром 1915" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" 89 848,74 руб. задолженности, 1 138 988 руб. 74 коп. штрафа, 15 184, 44 руб. пени и 26 315 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко