ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2931/2017

г.Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.01.2018  

по делу № А79-2931/2017, принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» о включении  требования в сумме 3 700 000руб. в реестр требований кредиторов должника  ФИО3,  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  24.03.2017 сроком действия три года;  

от закрытого акционерного общества «Стройсервис» – ФИО5 по  доверенности от 10.01.2018 № 10 сроком действия до 31.12.2018;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.10.2017  сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось закрытое  акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис») с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 700 000 руб.  

Определением от 09.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии удовлетворил заявленные требования, включив требования ЗАО  «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника в размере  3 700 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 71, 213.7, 213.8, Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 (далее - ФИО2 ) обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к  ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции  полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что  совершение подконтрольным должнику обществом платежей за него в  отсутствие договорных отношений, позволяет отнести произведенные  выплаты к дивидендным или им подобным, но в любом случае вытекающим  из корпоративного участия. Полагает, что использование статуса  конкурсного кредитора с целью влияния на ход дела о банкротстве через  участие в собрании кредиторов с правом голоса, свидетельствует о  злоупотреблении аффилированными должником и подконтрольным им  обществом правом. Считает, что суд ошибочно квалифицировал  сложившиеся между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3 отношения  как обязательственные, основанные на положениях пункта 5 статьи 313 и  статье 387 ГК РФ, тогда как они фактически носят иной, корпоративный  характер.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.03.2018 проведено с  использованием системы видеоконференцсвязи.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв  до 15 час. 15 мин. 03.04.2018.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ЗАО «Стройсервис» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его  представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая  на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой  инстанции определения.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  

несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  

требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства  

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2  было заключены следующие договоры: договор займа от 15.03.2013 -  

200 000 руб.; договор займа от 14.05.2013 на сумму 2 500 000 рублей; договор  займа от 24.10.2013т на сумму 1 300 000 рублей; договор займа от 25.08.2014  на сумму 650 000 рублей; договор займа от 25.08.2014 на сумму 200 000  рублей; договор займа 05.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей.  

ЗАО «Стройсервис» во исполнении обязательств ФИО3  частично исполнило обязательства по возврату суммы займа и  причитающихся процентов путем перечисления денежных средств на счет  ФИО2 денежные средства платежными поручениями:  

- по платежному поручению № 227 от 11.11.2014 Кредитор исполнил  обязательство на сумму 500 000 рублей;  

- по платежному поручению № 41 от 25.03.2015 на сумму 500 000  рублей;  

- по платежному поручению № 36 от 17.02.2016 на сумму 500 000  рублей;  

- по платежному поручению № 38 от 17.02.2016 на сумму 500 000  рублей;  

- по платежному поручению № 37 от 18.02.2016 на сумму 500 000  рублей;  

- по платежному поручению № 43 от 19.02.2016 на сумму 200 000  рублей;  

- по платежному поручению № 44 от 19.02.2016 на сумму 500 000  рублей;  

- по платежному поручению № 45 от 19.02.2016 на сумму 500 000  рублей.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным 

определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Чувашской Республики от 14.12.2016 по делу № 33-6723/2016.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  

отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого  соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Между ЗАО «Стройсервис» и ФИО3 не было заключено  каких-либо соглашений. В силу указанных норм права к ЗАО «Стройсервис»  от ФИО2 вследствие исполнения за должника обязательств по оплате  процентов и возврата суммы займа, перешло право требования оплаченных  сумм по неисполненным должником обязательствам.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 313 и статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ЗАО  «Стройсервис» возникло право требования долга в размере 3 700 000 руб. к  должнику ФИО3  

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование кредитора в заявленном размере.  

Доводы жалобы об аффилированности кредитора с должником не  является безусловным основанием для отказа кредитору в удовлетворении  его требования к должнику.  

Доводы жалобы том, что имеют место исключительно корпоративные  отношения; произведенные платежи на сумму 3 700 000 руб. следует  квалифицировать как дивидендные или подобные выплаты, вытекающие из  прав участия, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются  материалами дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства,  установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к  выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования, включив требования ЗАО «Стройсервис» в реестр требований  кредиторов должника в размере 3 700 000 руб. как требования кредиторов  третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  

судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования  в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.01.2018 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Т.В. Москвичева  

И.А.Смирнова