ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-105/2023

05 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2022 по делу № А38-105/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп»,

при участи в судебном заседании представителя ООО «НС-Транс» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия по 31.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (далее – истец, ООО «НС-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Марийский НПЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 28.12.2022 в сумме 21 132 651 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником сроков возврата неосновательного обогащения, присужденного к взысканию решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее – ООО «Омега Групп»).

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 28.06.2021 в сумме 605 463 руб. 73 коп. прекратил; взыскал с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НС-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187 руб.68 коп., указав на их последующее начисление начиная с 29.12.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения; взыскал с ООО «Марийский НПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 970 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Марийский НПЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Марийский НПЗ» о снижении размера взыскиваемых процентов, которые явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не был должным образом изучен довод о недобросовестном поведении ООО «Омега Групп» и ООО «НС-Транс». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НС-Транс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «Омега групп» взысканы неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 28.06.2021 в сумме 26 288 339 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.12.2022 произведена замена взыскателя (ООО «Омега Групп»), его правопреемником – ООО «НС-Транс» в установленном решением арбитражного суда от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 правоотношении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем должник обязан нести имущественную ответственность, ООО «НС-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу № А38-4098/2021 в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 28.06.2021 идентичны, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно даной части судебного акта в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

При разрешении требования ООО «НС-Транс» о взыскании с ООО «Марийский НПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187 руб. 68 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 установлен факт наличия на стороне ООО «Марийский НПЗ» неосновательного обогащения за счет правопредшественника истца.

Следовательно, ООО «НС-Транс» правомерно предъявило в суд требование о привлечении ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 составил 20 527 187 руб. 68 коп. (при расчете учтено действие моратория с 1 апреля 2022 года в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального и процессуального права в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «НС-Транс» о взыскании с ООО «Марийский НПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187 руб. 68 коп., с последующим начислением начиная с 29.12.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения взысканных с ООО «Марийский НПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие в действиях ООО «Омега Групп» (цедента) и ООО «НС-Транс» признаков недобросовестного поведения, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, присужденного к взысканию судебным актом по делу № А38-4098/2021. Таким образом, в настоящем споре установлению подлежит лишь период просрочки исполнения обязательства, а нарушенное право истца подлежит судебной защите в силу статей 395, 1107 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2022 по делу № А38-105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова