ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4605/2022

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 1531709);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» - директора ФИО3 (решение № 1 от 05.03.2022);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сява», общества с ограниченной ответственностью «Столичная кадастровая компания», общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная Компания», администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу №  А43-4605/2022, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,  

 

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (далее – ООО «МСО «Север») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору  на  оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от  20.02.2019 и отраженных в локальном сметном расчете на сумму 8 411 348 руб. 68 коп. (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках договора  №1161667 от 20.02.2019.

ООО «МСО «Север» иск не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу №  А43-4605/2022 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Фонд, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что пунктом 5.3.55 договора установлена обязанность подрядчика проверить проектно-сметную документацию на соответствие объемов, размеров, параметров объекта с разработанными проектными решениями, комплектностью проектно-сметной документации и передать заказчику перечь выявленных в ней существенных недостатков (с указанием обоснования и ссылок на НПА), проверить их устранение, в срок не более 10 календарных с момента передачи подрядчику проектно-сметной документации. Каких-либо недостатков подрядчиком выявлено не было, соответствующих писем в адрес регионального оператора не направлено.

В соответствии с исполнительной документацией, в период с 10.06.2019 по 19.08.2019 выполнялись непосредственно работы по капитальному ремонту, а именно:

10.06.2019 по 14.06.2019 - демонтаж покрытия кровли; 20.06.2019 по 29.06.2019 - устройство цементно-песчаной стяжки; 15.07.2019 по 22.07.2019 - гидроизоляция кровли 1 слой; 24.07.2019 по 31.07.2019 - гидроизоляция кровли 2 слой.

И только по завершении работ гидроизоляции кровли 2 слоем, 29.07.2019 подрядчиком в адрес Администрации было направлено письмо о проведении работ без замены существующего утеплителя. Администрацией подтверждено согласование проектно-сметной документации.

То есть на момент направления подрядчиком письма в адрес Администрации (29.07.2019) об отсутствии в проекте работ по замене существующего утеплителя, ООО «МСО «Север» уже были выполнены демонтажные работы, в том числе существующего утеплителя, и работы по гидроизоляции кровли 2 слоем. Отсутствие утеплителя также подтверждается актом обнаружения недостатков (дефектов) от 17.10.2022, согласно которому на кровле имеется два слоя гидроизоляционного ковра, бетонная стяжка, песок строительный и заключением судебной экспертизы, согласно которой установлены не предусмотренные виды работ при проектировании по дополнительному утеплению конструкций кровли.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал; представитель ООО «МСО «Север» в судебном заседании и в отзыве от 10.08.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «ДУК Сява» в отзыве от 02.08.2023 доводы апелляционной жалобы поддержало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела,  20.02.2019 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчиком) и ООО «МСО «Север» (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №1161667, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13), ПСД, НПА (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

При этом в силу пункта 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено право заказчик в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого согласно пункту 8.2 договора заказчик должен письменно заявить о них подрядчику от отступлениях, ухудшивших результат работ,  иных недостатках, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Письмом от 25.01.2021 администрация г. о.г.Шахунья Нижегородской области сообщила истцу об обнаружении дефектов после проведенного капитального ремонта. 18.02.2021 Уренским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, 

<

...>. По результатам данной проверки были выявлены нарушения, а именно не обеспечена водонепроницаемость кровли, в связи с чем в отдельных квартирах, расположенных на 5 и 4 этажах, на потолке, стенах жилых и ванных комнат, кухни наблюдаются темные пятна, желтые разводы, разрушения декоративной отделки. На поверхности кровли по ее периметру имеется полоса наледи шириной от 50 см до 70 см, затрудняющая полный отвод талых вод с поверхности кровли, образующихся вследствие таяния снега. С фасадных сторон дома наблюдается замачивание талыми водами с кровли наружных стен, межпанельных швов и конструктивных элементов балконов в виде замерзших подтеков и наледи, идущих в отдельных местах с 5-го до 1-го этажа.

Для устранения вышеуказанных нарушений 18.02.2021 ГЖИ НО было выдано предписание №515-09-14-2021 со сроком устранения до 26.02.2021, однако в срок данное предписание исполнено не было. Подрядная организация уведомлена о выявлении гарантийного случая и необходимости устранения замечаний письмом от 10.02.2021 №02/2-11/948. Подрядная организация в письме от 20.02.2021 №35 указала, что от проведения гарантийных работ по восстановлению покрытия кровли не отказывается.

07.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о гарантийных обязательствах, а именно требование организовать начало работ по устранению выявленных замечаний и завершить не позднее 10.01.2022. Однако работы не выполнены.

10.12.2021 Нижегородским районным судом вынесено решение по иску ГЖИ НО (дело №2-4623/2021), согласно которому, на Фонд была возложена обязанность исполнить предписание ГЖИ НО №515-09-14-2021. Не устранение выявленных недостатков ООО «МСО «Север», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу  пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. И на основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены ООО «МСО «Север» по договору с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от  20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Поскольку между сторонами возник спор относительно качества  выполненных ответчиком работ, определением суда от 05.12.2022 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4

Из заключения  судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.137-22 от 24.04.2023следует, что:

1. Объем и стоимость выполненных ООО «МСО Север» работ по договору №1161667 от 20.02.2019 на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Шахунья, 

<

...>, соответствует объемам и стоимости работ, приведенным в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 08.11.2019. Качество выполненных ООО «МСО Север» работ по договору №1161667 от 20.02.2019 (в рамках обязанности выполнить конкретные ремонтные работы, указанные в утвержденном ЛСР) на объекте, в целом, соответствует требования Строительных Норм и Правил (имеются лишь малозначительные устранимые недостатки).

2. Единственным недостатком работ выполненных непосредственно ООО «МСО Север» (в рамках обязанности выполнить конкретные ремонтные работы, указанные в утвержденном ЛСР) является фактически лишь негерметичность отдельных примыканий кровельного покрытия к фановым трубам. Данный недостаток является малозначительным устранимым дефектом.

   В тоже время, результат комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №12 в части ремонта кровли (программным реализатором чего и была НКО «ФКР МКД НО») имеет принципиальный критический неустранимый недостаток, заключающийся в не предусмотрении при проектировании дополнительного утепления конструкций кровли МКД возведенного 40-50лет назад. Причина данного недостатка - неполнота и недостоверность предпроектного обследования объекта и экспертизы (проверки) проектных работ на капитальный ремонт кровли исследуемого дома.

3. Для устранения малозначительных недостатков работ выполненных непосредственно ООО «МСО Север» достаточно выполнить ремонт примыканий кровельного покрытия к фановым трубам, условно, без замены кровельного покрытия. В свою очередь, для устранения принципиального критического недостатка результата комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №12 в части ремонта кровли (программным реализатором чего и была НКО «ФКР МКД НО») необходимо выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли заново (в том числе и подготовку проектно-сметной документации). В настоящий момент времени выполнение мелких ремонтных работ по устранению малозначительных недостатков работ, выполненных непосредственно ООО «МСО Север», фактически не целесообразно, вследствие необходимости осуществления полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли заново.

4. В рабочей документации 883997-9-АС.2 (лист 3) на капитальный ремонт крыши МКД №12 (разработанной ООО «Гилберт Инвест») изначально приводятся противоречивые данные о конструктивном исполнении кровли исследуемого дома (и прежде всего, в части определения полной конструкции крыши и наличия/отсутствия утепления фактически наружной ограждающей конструкции). Рабочая документация на капитальный ремонт крыши исследуемого дома имеет принципиальные критические недостатки в части неполноты и недостоверности предпроектного обследования объекта и экспертизы (проверки) проектных работ. Недостаток проектирования капитального ремонта кровли д. 12 и привел к тому, что в локальном сметном расчете №02-01-06 и соответственно в актах о приемке выполненных работ КС-2 изначально  не были предусмотрены работы по какому-либо утеплению конструкции кровли (замене существующего утеплителя, устройству дополнительного слоя утепления).

Между тем, согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае у  подрядной организации не имелось оснований для отступления от проекта. Повлиять на внесение изменений в проект, подрядчик также не мог.

Учитывая, что соблюдение проекта относится к условиям договора, работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом. Причина появления спорных недостатков не является следствием некачественных работ ответчика. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание  вывод эксперта о нецелесообразности  устранения недостатков до корректировки проектной документации, в удовлетворении иска отказано правомерно.   

Ссылка заявителя пункт 5.3.55 договора, в соответствии с которым  подрядчик обязан проверить проектно-сметную документацию на соответствие объемов, размеров, параметров объекта с разработанными проектными решениями, комплектностью проектно-сметной документации и передать заказчику перечь выявленных в ней существенных недостатков (с указанием обоснования и ссылок на НПА), однако соответствующих писем в адрес регионального оператора не направлено не принимается. Данная позиция заявителя опровергается материалами дела: письмом ООО «МСО «Север» №95 от 22.02.2019 в адрес Фонда непосредственно с указанием на отсутствие в проектно-сметной документации необходимости замены утепляющего слоя (получено  истцом  25.02.2019 и приобщено  к материалам дела в апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответ на которое последний не представил. В связи с этим ООО «МСО «Север» 29.07.2019 направило аналогичное уведомление №194 в адрес  администрации г.о.г Шахунья и просило подтвердить ремонт крыш многоквартирных домов  в соответствии с проектно-сметной документацией, то есть без замены теплоизоляции. На что администрация г.о.г Шахунья согласовала ООО «МСО «Север» выполнение ремонта крыш в соответствии  с проектно-сметной документацией (л.д.58,59, т.3).

Таким образом нарушений  обязательств по договору ООО «МСО «Север» в указанной части также не допущено.

   Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к иной оценке судебного акта, не имеется по мотивам, изложенным выше. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу №  А43-4605/2022   оставить без изменения,  апелляционную  жалобу    некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова