ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33788/2024

Дело №А40-82738/24

г.Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-82738/24 о возвращении иска,

по иску ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕДИАСЕТИ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга в размере 196 738,1 руб., неустойки в размере 11 094,59 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ возвращено исковое заявление истца.

Суд мотивировал возврат иска тем, что один из семи договоров по оказанию услуг связи, на основании которых заявлен иск (п.8.3 договора от 01.01.2017                 № 20/34ТУ), предусматривает договорную подсудность Арбитражному суду Самарской области, а в просительной части иска указана общая сумма требований по всем договорам, поэтому разделить требования невозможно.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части возврата иска по договору от 01.01.2017 № 20/34ТУ в порядке ст.37, ч.1 ст.129 АПК РФ является законным и обоснованным, а в части возвращения исковых требований по остальным шести договорам, подсудным Арбитражному суду города Москвы, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и направлением вопроса о принятии иска к производству в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

   В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

            Случаи подсудности по выбору истца установлены в ст.36 АПК РФ.

   Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дано следующее разъяснение: «В соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими)».

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.130 АПК РФ  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Применительно к настоящему делу, п.8.3 договора от 01.01.2017 № 20/34ТУ предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Самарской области, что не оспаривается апеллянтом. Довод о том, что по этому договору возможна подсудность по выбору истца, является ошибочным, поскольку противоречит названному пункту договора, ст.37 АПК РФ и не подтвержден представленными истцом материалами дела по этому договору. В связи с этим истец неправомерно объединил исковые требования, основанные на этом договоре с исковыми требованиями по иным договорам.

            Согласно условиям иных шести договоров №№ И1/0308 от 05.04.2008 (п.8.1), 20/34/АК от 01.01.2017 (п.11.6), МГФ-025/20 от 01.04.2020 (п.11.2), МГФ-035/19 от 25.06.2019 (п.11.6), 0107/16-Р от 01.07.2016 (п.8.3), 0106/19-АРN от 01.06.2019 (п.8.1), на основании которых заявлены исковые требования, установлена возможность подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем возвращение иска в части этих исковых требований является неправомерным.

Вывод суда о невозможности на стадии принятия иска к производству выделить требование по договору от 01.01.2017 № 20/34ТУ, подсудное Арбитражному суду Самарской области, в связи с тем, что  в просительной части иска указаны общие суммы долга и неустойки по всем семи договорам, является ошибочным, поскольку в иске и приложенном к нему расчете долга и неустойки детализированы суммы исковых требований по каждому из названных семи договоров. 

Кроме того, при наличии оснований и полномочий истец после принятия иска к производству может уточнить исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.129, 176, 188, 266, 270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу                         № А40-82738/2024 в части возврата искового заявления по требованиям, заявленным на основании договоров №№ И1/0308 от 05.04.2008, 20/34/АК от 01.01.2017, МГФ-025/20 от 01.04.2020, МГФ-035/19 от 25.06.2019, 0107/16-Р от 01.07.2016, 0106/19-АРN от 01.06.2019 отменить и направить вопрос о принятии иска к производству в этой части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                         В.Я. Гончаров