ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83283/2022

Дело № А40-253250/21

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИнвестАктив» и ООО «Новая Железнодорожная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-253250/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

о включении требования ООО «Гиннес Рейл» в размере 93 316 451,51 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Спецлогистика» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецлогистика»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестАктив»: ФИО2 по дов. от 24.11.2022

от ООО «Новая Железнодорожная компания»: ФИО3 по дов. от 01.12.2022

от ООО «Гиннес Рейл»: ФИО4 по дов. от 07.03.2023

от ООО «Спецлогистика»: ФИО5 по дов. от 23.08.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «Спецлогистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022. 

ООО «Железнодорожные активы» заявило о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 114 706 849,32 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-253250/21 требование ООО «Гиннес Рейл» в размере 93 316 451,51 руб. – основной долг,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестАктив» и ООО «Новая Железнодорожная компания» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Новая Железнодорожная компания» просит определение отменить, отказать ООО «Гиннес Рейл» в удовлетворении требований или понизить очередность.

ООО «ИнвестАктив» просит определение отменить, отказать ООО «Гиннес Рейл» в удовлетворении требований.

От ООО «Гиннес Рейл» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Железнодорожные активы» (займодавец) и ООО «Спецлогистика» (заемщик) был заключен договор займа № 008/Ф/ЖДА-21. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование кредитора изменено с ООО «Железнодорожные активы» на ООО «Гиннес Рейл».

Согласно пункту 1 Договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику процентный заем в сумме не более 100 000 000 рублей. 

Выдача производится траншами в сроки и в суммах по усмотрению Заимодавца.

Ответственность сторон согласована в разделе 3 договора.

ООО «Железнодорожные активы» письмом №0398/21 от 31.08.2021 дало поручение ООО «Максима Логистик» оплатить задолженность ООО «СпецЛогистика» по налогам перед бюджетом по акту проверки №11621 от 21.07.2021 во исполнение заключенного между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Максима Логистик» Договора займа.

Согласно письму №498-ф/21 от 15.09.2021, ООО «Максима Логистик» оплатило задолженность ООО «СпецЛогистика» по налогам в общей сумме 90 174 824 руб., что подтверждается платёжными поручениями №19541 от 01.09.2021, №19603 от 06.09.2021, №19604 от 06.09.2021, №19602 от 06.09.2021, №19614 от 06.09.2021. 

При этом действующее законодательство РФ не запрещает выдачу денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, а не на счет заемщика. Так же законодательство РФ не запрещает заключение договора займа и распространение действия договора на более ранний период.

В связи с исполнением договора займа была погашена задолженность ООО «Спецлогистика» перед уполномоченным органом. 

Факт и размер задолженности перед бюджетом подтвержден материалами налоговой проверки, не опровергался и не признавался мнимым. Уполномоченный орган является единственным независимым участником дела о банкротстве. Факт получения денежных средств уполномоченным органом не оспаривается участниками обособленного спора

Таким образом, факт реальности заемных отношений подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в бюджеты РФ, письмом ООО «Гиннес Рейл» №0398/21 от 31.08.2021, а так же актом налоговой проверки №11621 от 21.07.2021 в отношении ООО «Спецлогистика».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ООО «Спецлогистика» по договору займа составляет 93 316 451,51 руб., с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о необходимости субординирования требований несостоятелен, поскольку не доказано, что ООО «Гиннес Рейл» является лицом, контролирующим должника или лицом, имеющим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания.

В соответствии с п.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее – Обзор от 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. По смыслу указанных разъяснения и правоприменительной практики Верховного суда РФ в каждом конкретном случае необходимо исследовать цель заключения договора займа и последствия перечисления денежных средств.

Для понижения очередности необходимо установление факта предоставления денежных средств в ситуации имущественного кризиса для целей отсрочить инициирование процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае стороны не преследовали цели наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, не увеличивали размер обязательств должника, не создавали для него новых обязательств. Целью заключения договора займа было погашение задолженности Должника перед бюджетом РФ. 

В случае незаключения договора займа в реестр требований кредиторов была бы включена задолженность уполномоченного органа на такую же сумму, размер голосов конкурсных кредиторов бы не изменился. 

При рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2020 г. по делу А40-216247/2016 установил факт аффилированности должника и кредитора, но признал необоснованными доводы о необходимости отказать во включении или субординировать требование кредитора т.к. сделка имела экономически взаимовыгодный характер. 

В соответствии с п.3.2 Обзора от 29.01.2020 предполагается возможность понижения в очередности в случае длительного непринятия кредитором мер для взыскания задолженности. 

Данные разъяснения не могут быть применены к отношениям между ООО «Гиннес Рейл» и ООО «Спецлогистика», поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору займа № 008/Ф/ЖДА-21 от 01.10.2021, сторонами установлен график погашения задолженности. В соответствии с п.2 Приложения № 1 к договору займа и п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ввиду нарушения ООО «Спецлогистика» графика возврата заемных средств ООО «Гиннес Рейл» потребовало досрочной возвраты суммы займа и процентов за пользование суммой займа и после соблюдения досудебного порядка обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление подано 14.12.2021. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-273920/2021.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 производство по делу А40- 273920/2021 приостановлено в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 исковое заявление по делу А40- 273920/2021 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и установления требований Истца в деле о банкротстве Ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для субординирования требований ООО «Гиннес Рейл» отсутствуют.

Довод об искусственном инициировании процедуры банкротства с целью решения корпоративного конфликта несостоятелен. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Спецлогистика» являлось ООО «Бэйгл».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 ООО «Бэйгл» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Эссетс Про».

ООО «Гиннес Рейл» не является ни заявителем по делу о банкротстве, ни инициатором возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецологистика».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу № А40-253250/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ИнвестАктив» и ООО «Новая Железнодорожная компания» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           М.С. Сафронова