ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-9857/2018

  (20АП-8053/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-9857/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным должником (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Должником заявлено ходатайство о признании его несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в соответствии с п. 8. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением  ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника назначено на 11.03.2019. 

Одновременно суд первой инстанции обязал финансового управляющего уведомить всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, доказательства такого уведомления представить в суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что с даты признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В обжалуемом решении суд области установил, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании гражданина банкротом, последний  обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а  финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить в части признания несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества в отношении                      ФИО3,  ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ФИО2 полагает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» и необоснованно ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, миную процедуру реструктуризации, несмотря на обоснованные возражения кредитора ФИО2.

Апеллянт указал, что ФИО3 не делал даже попытки рассчитаться со своими кредиторами. По мнению апеллянта, ФИО3 подал заявление о признании его банкротом и введении процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации, получив судебный акт и пытаясь уклониться от установленной процессуальной обязанности.

По убеждению кредитора, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл его позицию по делу и не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу. Считал, что суд области не исследовал того обстоятельства, что ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя незадолго до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве). Обратил внимание на то, что ФИО3 приобретал на полученные от ФИО5 денежные средства товары для ведения своей собственной предпринимательской деятельности. В связи с чем полагал, что имущественное состояние ФИО3 не могло ограничиваться тем немногочисленным перечнем имущества, который был приложен к заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить обжалуемое решение без изменения. При этом пояснил, что из 30 000 рублей ежемесячного дохода его затраты составляют 21 500 руб., в том числе: 13% подоходный налог (в среднем 3 900 руб.), аренда жилья 12 000 рублей, оплата услуг ЖКХ 5 600 руб. В связи с чем,  остаток денежных средств, которые остаются у него на проживание, составляет менее величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Брянской области № 343-п от 16.07.2018  для трудоспособного населения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,                                   с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части  признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании его несостоятельным должником (банкротом) ФИО3 указал на наличие неисполненных кредитных обязательств, в том числе:

-      перед ФИО2 в размере 654 458 руб. 00 коп.,

-      перед ООО «Группа Компаний Промресурс» в размере 127 111 руб. 95коп.

В связи с изменившимся материальным положением заявитель прекратил выплату ежемесячных платежей по вышеуказанным договорам и обязательствам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 795 827 руб. 53 коп.

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлены судебный акт, договоры, справки о наличии задолженности.

Согласно указанным документам у должника - гражданина ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник, ссылаясь на то, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Сведений о наличии таких оснований в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в предъявляемом размере подтверждено материалами дела. Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При таких обстоятельствах, заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле должник не представил суду сведений о наличии источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

В материалы дела представлена опись имущества ФИО3, составленная по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 15.08.2015.

Согласно указанной описи у должника имеется следующее имущество:

- квартира 64,2 кв. м., вид собственности: общая долевая (1/5 доля в праве), расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 132 А, кв. 2. Сведений о залоге нет.

Доказательств наличия у должника иного имущества в материалах дела не имеется, апеллянтом не представлено.

Также в дело представлена справка о доходах физического лица, согласно которым за 2018 общая сумма дохода составила  209 865 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Как следует из заявления и отзыва должника, в настоящее время ФИО3 работает в ООО БНМ-1 в должности менеджера по маркетингу.

Как отмечалось ранее, в настоящее время должник работает в ООО БНМ-1 в должности менеджера по маркетингу и его ежемесячная заработанная плата составляет около 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Брянской области № 343-п от 16.07.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Брянской области за II квартал 2018 года для трудоспособного населения - 10 763 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в частности у должника отсутствует имущество на которое могло бы быть обращено взыскание, а также размер задолженности ФИО3 превышает его доход.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  должен был ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, изучены судом апелляционной инстанции; принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов судом о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Должник, заявляя ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры банкротства, привел доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов. Из материалов дела также следует несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов. Кроме того, из представленного должником отзыва на апелляционную жалобу фактически следует его согласие с введенной в отношении него процедуры реализации имущества.  Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе также не приводит убедительных обстоятельств, свидетельствующих о сообщении должником недостоверных или неполных сведений о составе своего имущества или доходов.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, а также недостаточность для этого имеющегося у должника имущества, формальное введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также повлечет для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника с целью уклонения от погашения задолженности могут быть заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления N 45, вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 № Ф05-4688/2017 по делу № А40-179571/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017                                   № Ф03-625/2017 по делу № А51-13168/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 № Ф09-5691/17 по делу № А47-2272/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 113) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-9857/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова