ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4224/2022

г. Воронеж

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката;

от ВТБ Лизинг (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервискурск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-4224/2022 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды,

третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервискурск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Вездевоз» (далее - ООО «ТК Вездевоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик,) о взыскании 249789 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по делу №А14-4224/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 22.01.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А14-4224/2022 оставлены без изменения.

ООО «ТК Вездевоз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 154 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024, в связи с чем, просит его изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СК «Согласие» ссылается на необоснованное затягивание истцом судебного разбирательства по делу, поскольку документы, которые истец должен был представить еще в суд первой инстанции, были им представлены только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты понесенных истцом расходов, поскольку платежные поручения невозможно отнести к расходом истца за услуги представителя ввиду отсутствия указания на это в них.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Вездевоз» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «ТК Вездевоз» заявило 154 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО «ТК Вездевоз» в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи №255 от 16.06.2022, №149 от 05.04.2023, №2 от 09.01.2024, №65 от 19.02.2024, заключенные с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвоката «Адвокатская контора «Баев и партнеры» ФИО2, а также соглашение об оказании юридической помощи №224 от 01.06.2023 с ФИО3.

Ответчик принял услуги, оказанные исполнителями по актам подведения итогов работ и произведенных выплат в рамках оказания юридической помощи от 17.02.2022, от 30.11.2022, от 19.09.2023, от 13.06.2023, от15.01.2024 и претензий не имеет.

В качестве доказательств оплаты оказанных заявителю юридических услуг, в материалы дела были представлены копии платежных поручений №204 от 16.02.2022 на сумму 10000 руб., №1376 от 25.11.2022 на сумму 12000 руб., №1245 от 10.11.2022 на сумму 12000 руб., №998 от 03.10.2022 на сумму 12000 руб., №749 от 25.08.2022 на сумму 12000 руб., №437 от 05.07.2022 на сумму 12000 руб., №629 от 12.04.2023 на сумму 15000 руб., №1303 от 05.07.2023 на сумму 15000 руб., №1864 от 18.09.2023 на сумму 15000 руб., №1104 от 13.06.2023 на сумму 10000 руб., №17 от 10.01.2024 на сумму 15000 руб., №467 от 22.02.2024 на сумму 14000 руб.

Таким образом, расходы ООО «ТК Вездевоз» на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб. связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 154 000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Довод ответчика о том, что оплата истцом услуг своего представителя 17.02.2022 не подлежит отнесению к расходам по настоящему делу, правомерно отклонен судом области с учетом представленного истцом акта от 17.02.2022 и его содержания при наличии иных типичных соглашений истца с данным представителем.

Утверждение ответчика о необоснованном затягивании истцом судебного разбирательства, обоснованно судом первой инстанции было отклонено, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, оценив ссылку ответчика на переквалификацию судами вышестоящих инстанций заявленных исковых требований по сравнению с оценкой суда первой инстанции, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не повлияли на обоснованность заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не указывал на необходимость переквалификации требований истца и не намеревался их признавать в таком случае.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно отметил, что представление третьим лицом возражений при рассмотрении дела в упрощенном порядке, послуживших основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела, а впоследствии занятая ответчиком позиция при рассмотрении дела судом первой инстанции, подача им апелляционной и кассационной жалоб послужили основанием для многократного увеличения расходов истца. 

Таким образом, как верно указано судом, увеличение расходов истца на оплату услуг представителя обусловлено именно действиями ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора в общем порядке ответчик не опроверг указанных истцом обстоятельств, а представленные истцом дополнения и дополнительные доказательства лишь подтвердили обоснованность заявленного требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд области пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу обстоятельств, касающихся, в первую очередь, фактически оказанных услуг и проведенной представителями истца работы, носит разумный характер, способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты понесенных истцом расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия у истца иных фактически расходов в конкретных суммах.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 154 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-4224/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-4224/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина