1133/2023-56783(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6197/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» - представителя  ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 15.11.2022 по делу № А54-6197/2022 (судья Соломатина О.В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-техническая компания «Каммаркет» (Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский  Станкозавод» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № 81/2021 от 22.06.2021 в сумме 1 543 678 руб. 10  коп., неустойки за период с 02.08.2021 по 27.07.2022 в сумме 51 623 руб. 68 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-техническая компания «Каммаркет»  (далее ООО ТТК «Каммаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рязанский Станкозавод» (далее ООО «Рязанский Станкозавод», ответчик)  задолженности по договору поставки № 81/2021 от 22.06.2021 в сумме 1 543 678 руб. 10  коп., неустойки за период с 02.08.2021 по 27.07.2022 в сумме 51 623 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2022 с ООО «Рязанский  Станкозавод» в пользу ООО ТТК «Каммаркет» взыскана задолженность по договору  поставки № 81/2021 от 22.06.2021 в сумме 1 543 678 руб. 10 коп., неустойка в сумме  

33 643 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  28 626 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 15.11.2022 по делу № А54-6197/2022, в которой просит отменить указанное  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были необоснованно  отклонены доводы ответчика о том, что обязательство по оплате товара возникает у  ответчика только после выставления истцом счета, из которого прямо следует  предложение поставщика оплатить товар.  

Заявитель жалобы также полагает, что обязательство по оплате товара возникло у  ответчика не ранее поставки товара полностью, поскольку пунктом 3.10 договора,  заключенного сторонами, поставка товара частями допускается только с согласия  покупателя, так как ответчик не давал согласия на поставку товара частями, то расчет  неустойки должен осуществляться от дат поставки товара по спецификации в полном  объеме.  

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Рязанский Станкозавод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой  части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между 22.06.2021 между ООО ТТК «Каммаркет»  (поставщик) и ООО «Рязанский Станкозавод» (покупатель) заключен договор поставки   № 81/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд собственного  производства, перечисленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора, а покупатель - принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на  условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В спецификации № 1 к договору поставки № 81/2021 от 22.06.2021 установлено, что  поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 678 057 руб. 66 коп., с учетом  НДС 20%. Условия оплаты - отсрочка в течение 30 календарных дней после поставки  продукции на склад покупателя. 04.06.2021 ООО ТТК «Каммаркет» выставило ООО  «Рязанский Станкозавод» счет № 6229 на сумму 678 057 руб. 66 коп.  

 В спецификации № 2 к договору поставки № 81/2021 от 22.06.2021 установлено, что  поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 865 620 руб. 44 коп., с учетом  НДС 20%. Условия оплаты - отсрочка в течение 30 календарных дней после поставки  продукции на склад покупателя. 08.07.2021 ООО ТТК «Каммаркет» выставило ООО  «Рязанский Станкозавод» счет № 7464 на сумму 865 620 руб. 44 коп.  

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 543 678 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами. 

 Указанные универсальные передаточные акты подписаны сторонами в  двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей. Ответчик полученный товар  принял, но не оплатил.  

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 1 543 678 руб. 10 коп. 

 Претензией № 614 от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика оплатить  поставленный товар в срок до 08.07.2022. В ответ на претензию ответчик в письме № ЮО- 636/2022 от 05.07.2022 пояснил, что в настоящее время денежные средства в счет оплаты  поставленного товара изыскиваются, а также указал на несвоевременную поставку товара  на сумму 296 391 руб. 87 коп.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по  договору поставки № 81/2021 от 22.06.2021 в сумме 1 543 678 руб. 10 коп., одновременно  

предъявив требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 27.07.2022 в  сумме 51 623 руб. 68 коп.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

 Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив  ответчику товар общей стоимостью 1 543 678 руб. 10 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) № 6195 от 02.07.2021,   № 6669 от 15.07.2021, № 6670 от 15.07.2021, № 8173 от 27.08.2021, № 8983 от 20.09.2021,   № 9481 от 06.10.2021, № 10671 от 08.11.2021, № 3737 от 04.05.2022.  

Универсальные передаточные акты (УПД) подписаны уполномоченными  представителями сторон, скреплены печатями обществ. Каких-либо замечаний к  поставленному товару ответчиком не заявлено.  

В нарушение условий договора поставки, ответчик полученный товар не оплатил.  Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составляет  

1 543 678 руб. 10 коп. 

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика, что оплата должна быть произведена только после получения  счета, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном  толковании положений договора поставки № 81/2021 от 22.06.2021 и действующего  законодательства.  

Договором не предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара  возникает после получения покупателем счета на оплату, кроме того из пункта 3  спецификаций к договору следует, что условия оплаты : 100% - по факту выполнения,  отсрочка в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании задолженности.  

 В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2021 по 27.07.2022 в  сумме 51 623 руб. 68 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара  установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.  

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически  неверно.  

В спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки № 81/2021 от 22.06.2021  установлено, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара на срок 30  календарных дней после поставки продукции на склад Покупателя.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного и  принятого покупателем товара надлежащего качества в полном объеме продавец вправе  потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по такому  требованию неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара  за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного  обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 дней, в  размере 10% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения  обязательства нарушен более чем на 120 дней.  

 Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день (статья 193 ГК РФ).  

Судом первой инстанции, установлено, что при расчете первоначальной даты  начисления неустойки истцом не учтены указанные нормы.  

 Кроме того, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу  со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Срок действия документа ограничен 01.10.2022. Таким образом, срок на который  введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Указанным  мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за  неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствам могут  быть начислены только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

 При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение  

финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления  неустойки.  

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что просрочка исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного по счет-фактуре № 6195 от 02.07.2021  товара составляет 241 день (за период с 03.08.2021 по 31.03.2022), сумма неустойки  составляет 12477,67 руб. (517745,88 руб. * 241 день * 0,01%).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по счет- фактуре № 6669 от 15.07.2021 товара составляет 225 дней (за период с 17.08.2021 по  31.03.2022), сумма неустойки составляет 15110,57 руб. (671580,89 руб. * 225 дней *  0,01%).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по счет- фактуре № 6670 от 15.07.2021 товара составляет 225 дней (за период с 17.08.2021 по  31.03.2022), сумма неустойки составляет 1304,09 руб. (57959,46 руб. * 225 дней * 0,01%).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по счет- фактуре № 8173 от 27.08.2021 товара составляет 185 дней (за период с 28.09.2021 по  31.03.2022), сумма неустойки составляет 2732,58 руб. (147707,07 руб. * 185 дней * 0,01%).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по счет- фактуре № 8983 от 20.09.2021 товара составляет 162 дня (за период с 21.10.2021 по  31.03.2022), сумма неустойки составляет 750,59 руб. (46332,48 руб. * 162 дня * 0,01%).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по счет- фактуре № 9481 от 06.10.2021 товара составляет 171 день (за период с 09.11.2021 по  31.03.2022), сумма неустойки составляет 882,39 руб. (51005,52 руб. * 171 день * 0,01%).  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по счет- фактуре № 10671 от 08.11.2021 товара составляет 113 дней (за период с 09.12.2021 по  31.03.2022), сумма неустойки составляет 219,16 руб. (19394,40 руб. * 113 дней * 0,01%).  

Расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного по счет-фактуре № 3737 от 04.05.2022 товара судом области проверен и  признан выполненным арифметически верным.  

В отношении указанного обязательства требования Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются, поскольку  обязательство по оплате возникло после введения моратория и является текущим.  

Сумма неустойки по счет-фактуре № 3737 от 04.05.2022 составила 166 руб. 15 коп.  

По расчету суда сумма пени составила 33 643 руб. 20 коп. 

Довод жалобы о необоснованности начисления неустойки в период до момента  полной поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  поставка осуществлялась частями, ответчик принял товар, каких-либо претензий или  несогласие в части его сроков поставки, наполняемости, качества и ассортимента не  выражал.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования  о взыскании неустойки в сумме 33 643 руб. 20 коп., с начислением за период с 03.08.2021  по 27.07.2022.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных 

частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2022 по делу № А54-6197/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Н.В. Егураева   И.Г. Сентюрина