ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70390/2021

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40666/2024)  конкурсного управляющего ООО «М.П.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-70390/2021/лимиты 1 (судья  Блажко А.Ю.) принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малый Петербург», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малый Петербург» (далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2021) в отношении ООО «Малый Петербург» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Малый Петербург» утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 № 221. 

Решением арбитражного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) ООО «Малый Петербург» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

03.10.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит:

1. Увеличить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «М.П.» до 435 041,59 рублей. 

2. Установить лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО «М.П.» до 435 041,59 рублей.

Определением от 18.11.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не применен пункт 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве, не установлен факт превышения действительной стоимости активов над балансовой. Так, конкурсным управляющим было заявлено об увеличении лимитов ввиду несоответствия балансовой и действительной стоимости имущества, а не на основании исчерпания лимита допустимых расходов, рассчитываемых уже от действительной стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Альфа Фаберже» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об увеличении лимитов допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должник, конкурсный управляющий указал на то, что действительная стоимость активов ООО «М.П.» равна 14 004 158,94 руб., как следствие, допустимый размер расходов составляет сумму не менее 435 041,59 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлены документы, подтверждающие, что он привлекал для ведения процедуры конкурсного производства каких либо специалистов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у должника имущества, позволяющего оплатить расходы привлеченных лиц, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об увеличении лимитов, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не наращивание текущей кредиторской задолженности.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

При этом, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста ФИО4 на действующих условиях.

Конкурсным управляющим не доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая, что управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства; что имеющиеся споры отличаются особой сложностью, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалистов, при том, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, взаимодействовать с государственными органами, дебиторами и т.д.

Апелляционная коллегия судей считает, что выводы суда соответствуют положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

При этом, конкурсным управляющим не представлены  сведения об объеме предстоящей работы и ее сложности.

 При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость увеличения лимитов конкурсного управляющего не обоснована, со ссылкой на конкретные обстоятельства и не доказана, предоставлением соответствующих документов.

Увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства на будущий период также не может быть удовлетворено судом абстрактно, только исходя из того, что ранее конкурсному управляющему оказывались в деле о банкротстве должника соответствующие услуги.

Следует отметить, что апелляционный суд не усмотрел необходимость увеличения лимитов с целью привлечения специалиста именно на будущий период времени. Коллегия судей в настоящем случае не проверяет обоснованность  привлечения специалиста в целом и, тем более, не тает правового анализа относительно обоснованности расходов на оплату услуг за период до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-70390/2021/лимиты 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва