ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1408/2023

16 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10567/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-1408/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированному потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии», ФИО2,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2023 № 01/482 сроком действия по 31.12.2023); 

от кооператива «Южный» - не явились, извещены надлежаще; 

от ФИО2 – лично (по паспорту); представитель ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2023 № 89 АА 3238409 сроком действия 5 лет);

от ООО «Промышленные информационные технологии» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к специализированному потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (далее – ответчик, кооператив, СПГК «Южный») с требованиями: 

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести самовольную постройку - гараж № 720, частично расположенный на землях общего пользования кадастрового квартала 86:16:0060101 и земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060101:228; 

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда, предоставить право истцу самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки, с последующим взысканием расходов с ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии», ФИО2 (далее - ООО «Промышленные информационные технологии», ФИО2, третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у постройки имеются признаки самовольного строительства, достаточные для принятия решения о ее сносе: объект является объектом недвижимости, расположен на находящемся в публичной собственности земельном участке, право собственности на гараж за третьим лицом не зарегистрировано, доказательств возведения объекта в соответствии с градостроительными и строительными нормами не представлено, гараж установлен на городской напорной сети канализации (которая является объектом жизнеобеспечения), градостроительным планом строительство не предусмотрено, разрешение не получено.

СПГК «Южный» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 в отзыве также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Промышленные информационные технологии» в отзыве апелляционную жалобу истца поддержало.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и ФИО2 поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных СПГК «Южный» и ООО «Промышленные информационные технологии» в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 21.10.2010 между администрацией города Лангепаса (Арендодатель), в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, и специализированным потребительским гаражным кооперативом «Южный» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 176 (далее - Договор) площадью 54802 кв.м, с кадастровым номером 86:16:0060101:228. Участок предоставляется под размещение гаражного кооператива. 

Арендодатель исполнил обязательство по передаче земельного участка, что подтверждается актом сдачи - приемки земельного участка от 21.10.2010 (приложение №1 к Договору). 

Согласно пп. 3.1.1 п. 3.1 Договора Арендатор имеет право возводить на арендуемом участке здания, сооружения согласно проектно-сметной документации, утвержденной в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Лангепаса. 

В соответствии с пп. 3.2.5 п. 3.2 Договора Арендатор обязан не препятствовать городским службам в ремонте и обслуживании подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на арендуемом земельном участке. 

04 июля 2022 года исходящим №01-Исх/7443 в адрес СПГК «Южный» было направлено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки - гаража номер 720, возведенного на сетях напорной канализации от ГКНС до КОС-15000 с частичным самовольным занятием земель общего пользования кадастрового квартала 86:16:0060101 - за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060101:228, предоставленного СПГК «Южный». 

08 декабря 2022 года в ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060101:228, предоставленного СПГК «Южный» на основании Договора, установлено, что меры по сносу самовольной постройки СПГК «Южный» предприняты не были, о чем составлен соответствующий акт. 

Как указывает истец, гараж № 720 возведен на сетях напорной канализации от ГКНС до КОС-15000 с частичным самовольным занятием земель общего пользования кадастрового квартала 86:16:0060101 - за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060101:228, предоставленного СПГК «Южный»; кроме того, генеральным планом застройки СПГК «Южный», строительство данного гаража не предусмотрено. 

Письмом заместителя главы города Лангепаса от 04.07.2022 №01-Исх/7443 ответчик был уведомлен о необходимости сноса самовольной постройки (гаража № 720) и освобождения самовольно занятого земельного участка, однако до настоящего времени этого не сделал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о сносе постройки (гаража) как самовольной. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: 

отсутствие отвода земельного участка под строительство; 

создание объекта без получения необходимых разрешений; 

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основаниями отказа в удовлетворении исковых требований послужили следующие выводы суда первой инстанции: иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем,  Комитетом не доказано, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ город  Лангепас. Истец никак не доказывает отнесение напорной сети канализации к числу стратегических объектов. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции тем не менее приходит к выводу, что в данном случае в иске следует отказать по иному основанию, а именно по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не соглашаясь только с мотивировочной частью обжалуемого решения, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Между тем, в рассматриваемом случае СПГК «Южный» не является владельцем самовольной постройки и лицом, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица ФИО2, ранее владельцем гаража № 720 и членом кооператива «Южный» являлся ФИО5 Риф Галиевич (с 2006 г.), с 2013 г. членом кооператива и владельцем гаража является ФИО2 (что подтверждается членской книжкой, справкой кооператива - приложения к отзыву третьего лица от 22.05.2023).

Гражданское законодательство не содержит непосредственно понятия «специализированный потребительский гаражный кооператив». Исходя из общих положений пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ можно заключить, что это некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Таким образом, сам кооператив собственником гаражей в гаражном кооперативе по общему правилу не является.

СПГК «Южный» не является владельцем спорного гаража.

Как не отрицается всеми участвующими в деле лицами, владельцем гаража является ФИО2

О данном обстоятельстве Комитету было известно, что подтверждается его пояснениями по делу, направленным в адрес истца ответом СПГК «Южный», письмами Комитета в адрес ФИО2 (том 1 л.д. 52-54).

Однако, Комитет при рассмотрении дела настаивал на обращении требований именно к СПГК «Южный».

В соответствии со статьей 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится судом только по инициативе или с согласия истца, без согласия истца такая замена невозможна. 

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, исковые требования о сносе самовольной постройки, обращенные к СПГК «Южный», удовлетворению не подлежали.

Данная процессуальная позиция поддержана, например, в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 18-КГ13-1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявить о пропуске срока исковой давности может надлежащий ответчик. Заявление третьего лица ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается и не оценивается, основанием для применения судом исковой давности не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-1408/2023 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-1408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая