АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4492/2018

г. Калуга

20» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «20» декабря 2019 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс»: представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества «Севастополь Телеком»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А84-4492/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее - истец, АО «Севастополь Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» (далее – ООО «Корад Плюс», ответчик) о взыскании 16042927,02 руб. задолженности за оказанные услуги за пользование кабельной канализацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,  исковые требования удовлетворены.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Корад Плюс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в спорный период у АО «Севастополь Телеком» отсутствовала государственная регистрация права хозяйственного ведения на линейно-кабельные сооружения связи города Севастополя, в связи с чем новые тарифы за пользование линейно-кабельными сооружениями не могли им устанавливаться. Не согласен с выводом судов о незаключенности договора из-за отсутствия согласования цены договора. Указывает на то, что при рассмотрении дела № А84-5323/2016 суд установил факт передачи кабельной канализации ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи. Считает, что истцом в период проведения демонтажа линий связи ответчика с ноября 2016 года по февраль 2017 года уменьшен размер фактически используемых линий связи приблизительно на 63374,20 метров, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться именно из указанной площади. Настаивает на применении индивидуального тарифа для исчисления платы за пользование кабельными линиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУПС «Севтелеком» (в настоящее время - АО «Севастополь Телеком»)  (исполнитель) и ООО «Корад Плюс» (заказчик) подписали договор от 30.01.2015 № 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации с протоколом разногласий от 16.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 30.01.2015.

Предметом договора являлось оказание услуг по бронированию места в каналах кабельной канализации исполнителя для размещения кабелей заказчика; по бронированию места в каналах кабельной канализации для размещения муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи заказчика; по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию каналов кабельной канализации при вводе трубопроводов заказчика в колодцы исполнителя (подпункты 1.1.1 - 1.1.5 договора № 20/12).

В приложении № 1/1 к договору ГУПС «Севтелеком» указало, что ежемесячный платеж по указанному договору составляет 411161,98 руб. Данное приложение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, исполнитель имеет право требовать своевременной и полной оплаты стоимости услуг, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных им счетов.

Согласно пункту 2.3.3 договора, заказчик обязуется производить оплату услуг своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что дата начала предоставления услуг по бронированию мест в каналах кабельной канализации устанавливается с даты подписания соответствующего бланка заказа, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты утверждения технических условий. Дата окончания предоставления услуг по бронированию мест в каналах кабельной канализации устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи. Дата начала предоставления услуг по использованию мест в каналах кабельной канализации устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа (расчетного) месяца счета на оплату услуг, которые будут предоставлены в отчетный период, заказчик оплачивает услуги до 20 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что счет-фактуру и акт об оказанных услугах (выполненных работах) в двух экземплярах исполнитель предоставляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик подписывает акт и один экземпляр акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не поступления от заказчика, в указанный срок подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в акте (пункт 4.6 раздела 4 договора).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно.

Договор подписан заказчиком с протоколом разногласий от 16.01.2015, который исполнителем не был подписан.

Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан со стороны ООО «Корад Плюс».

Оказав услуги по бронированию и использованию мест в каналах кабельной канализации в период с сентября 2015 по 30.06.2018, истец, основываясь на условиях договора № 20/12, выставил для оплаты счета, задолженность по которым составила 16042927,02 руб. Акты за оказанные услуги со стороны заказчика не подписаны.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате за услуги по бронированию и использованию мест в каналах кабельной канализации за указанный период, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»), операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 Федерального закона «О связи») вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Статьей 8 Федерального закона «О связи» определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения (включая телефонную (кабельную) канализацию), относятся к недвижимому имуществу. Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с пользователями линейно-кабельных сооружений должны строиться на возмездной основе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что при подписании договора № 20/12 и приложения № 1/1 к указанному договору «Бланк заказа на услугу бронирование/использование мест в канале КК», где истцом указан тариф за 1 метр КК за месяц, ответчиком указано «с протоколом разногласий».

Протокол разногласий от 16.01.2015 истцом не подписан. Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан ответчиком. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сторонами не согласованы условия договора № 20/12 о характере его цены.

Из сложившихся отношений сторон следует, что условие о цене по договору № 20/12 является существенным и его несогласование свидетельствует о незаключенности договора.

В то же время истцом фактически оказывались услуги ответчику по бронированию места в каналах кабельной канализации и услуги по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи в спорный период.

Факт предоставления истцом ответчику услуг по бронированию места в каналах кабельной канализации и услуг по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ответчика о несоответствии фактической площади используемых им каналов кабельной канализации (63374,20 метров) размеру площади каналов кабельной канализации (78374,2 метров), за пользование которой начислена сумма исковых требований, было предметом оценки судов и обоснованно отклонено, поскольку отсутствуют доказательства фактического уменьшения площади каналов кабельной канализации на 15000 метров.

Суд округа отклоняет ссылку ответчика об отказе судом при рассмотрении дела № А84-5323/2016 в удовлетворении требования ООО «Корад Плюс» о признании договора заключенным в связи с продажей волоконно-оптических кабельных линий другому лицу, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств идентичности имущества, а также фактического исполнения договора о продаже указанных линий.

Довод ответчика об установлении для него индивидуального тарифа правомерно отклонен судами двух инстанций.

Истец, основываясь на условиях приложения N 1/1 к договору N 20/12, заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности за спорный период по тарифу 4,07 руб. за 1 метр кабельной канализации за месяц, без НДС. Сумма ежемесячных платежей за услуги по бронированию места в кабельной канализации составляет 92178,99 руб. (без НДС), за услуги по использованию кабельной канализации – 318982,99 руб. (без НДС), всего в общей сумме 411161,98 руб. (без НДС). При этом НДС взимается сверх установленных платежей по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Ответчик, ссылаясь на  несогласованность условий договора № 20/12 о цене, считает, что оплата за спорный период должна производиться в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором № 15 от 01.08.2014.

Помимо Федерального закона «О связи», правоотношения сторон регламентируются постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284), вступившие в силу 16.12.2014.

Данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (пункт 1 Правил № 1284).

Из содержания пункта 10 Правил № 1284 следует, что в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входит, в том числе порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов, а также сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной п. 13 настоящих Правил.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Приказом ГУПС Севастополя «Севастополь Телеком» № 163 от 22.12.2014 введены в действие с 01.01.2015 новые тарифы на предоставление (бронирование/исполнение) места в каналах кабельной канализации истца.

Соответствующая информация (относительно тарифов) доведена до заинтересованных лиц в установленном законом порядке. Доказательств того, что указанные тарифы оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано.

Между сторонами ранее был заключен договор о предоставлении в пользование кабельной канализации от 01.08.2014 № 15, по которому ответчик не исполнил обязанность по демонтажу кабеля в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора - 31.12.2014.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период после прекращения договора от 01.08.2014 № 15 фактически продолжал пользование кабельной канализацией истца.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

Указанные правоотношения квалифицированы арбитражными судами как обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (пункт 28 Правил № 1284).

Установив, что в период с сентября 2015 по 30.06.2018 ООО «Корад Плюс» фактически пользовалось кабельной канализацией истца, суды правомерно квалифицировали требование истца о взыскании платы за фактическое пользование кабельной канализацией как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Необоснован довод ответчика об отсутствии в спорный период у АО «Севастополь Телеком» государственной регистрации права хозяйственного ведения имуществом - линейно-кабельными сооружениями связи города Севастополя, в связи с чем новые тарифы за пользование линейно-кабельными сооружениями не могли им устанавливаться.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 1 статьи 12.1 названного Федерального конституционного закона, п. 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» и ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

На основании пункта 1 постановления Правительства Севастополя от 14.07.2014 № 135 «О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи» государственное имущество включено в реестр собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 31.07.2014 № 99 «О закреплении имущества за ГУПС «Севастополь Телеком», имущественный комплекс кабельной канализации, согласно приложению, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастополь Телеком» и передан ему от собственника в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 15.08.2014.

Принимая во внимание нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в п. 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, а также учитывая положения ч. 1 ст. 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, суды сделали вывод о том, что Правительство Севастополя законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастополь Телеком» и передав его во владение ГУПС «Севастополь Телеком» по акту приема-передачи от 15.08.2014.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Севастополя была произведена в ноябре 2014, а право хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано в марте 2016.

Ни обстоятельства включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, ни последующее его закрепление собственником на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастополь Телеком», не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку законодательство не предусматривает какого-либо срока для проведения государственной регистрации вещного права его обладателем.

В ходе рассмотрения дела Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не возражали против распоряжения истцом спорным имуществом, в том числе в связи с правоотношениями с ответчиком.

Приказом исполняющего обязанности директора ГУПС «Севтелеком» от 22.12.2014 № 163 «Об утверждении тарифов на предоставление услуг «Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации» с 01.01.2015 введены в действие новые тарифы на использование/бронирование места в каналах кабельной канализации. Данный приказ опубликован на официальном сайте ГУПС «Севтелеком» в сети Интернет.

 

В проекте договора на 2015 год от 30.01.2015 № 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком» предложен тариф, установленный для юридических лиц в приказе ГУПС «Севтелеком» от 22.12.2014 № 163, а именно: для размещения 1 кабеля связи за 1 м канализации (полный, неполный) независимо от внешнего диаметра кабеля - 4,07 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О связи»,  тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Однако согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О связи»,  услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Содержание указанного понятия услуги связи позволяет сделать вывод, что предоставление в пользование другому лицу определенной части линейно-кабельного сооружения (объекта инженерной инфраструктуры) к услугам связи не относится.

Следовательно, предоставление в пользование другому лицу линейно-кабельного сооружения не подлежит тарификации законным владельцем такого сооружения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О связи».

Судами установлено, что ГУПС «Севтелеком», предоставляя услуги общедоступной электросвязи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, а значит, его положение на товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим.

Так как в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» отсутствует указание на предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи как на отдельную сферу деятельности субъектов естественных монополий, включение ГУПС «Севтелеком» в реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи достаточно для применения к правоотношениям по предоставлению ГУПС «Севтелеком» в пользование других субъектов объектов инженерной инфраструктуры Правил N 1284.

Поскольку согласно пункту 38 Правил № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, то у истца отсутствовали основания для применения индивидуального тарифа 2014 года для исчисления платы за пользование ответчиком каналами кабельной канализации истца в 2015 году (аналогичный подход в части отсутствия оснований применения индивидуального тарифа изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 в деле N А84-2041/2015 и 03.04.2019 по делу N А84-1720/2015).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что истец был лишен правовых оснований сохранить индивидуально для ООО «Корад Плюс» ранее действовавшие тарифы.

Изложенные обстоятельства по спорным правоотношениям между сторонами установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А84-1720/2015, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами также учтено, что решением УФАС Республики Крым и городу Севастополю от 05.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/1300-15, возбужденному по заявлению ООО «Корад Плюс» был установлен факт отсутствия нарушения в действиях ГУПС «Севтелеком» требований закона о защите конкуренции с прекращением производства по делу.

В рамках дела № А84-1720/2015 была установлена нормативная обоснованность тарифа ГУПС «Севтелеком» на бронирование/использование места в кабельной канализации. 

Согласно данному решению, стоимость услуги «использование и бронирование места к каналах кабельной канализации ГУПС «Севтелеком» для коммерческих организаций в размере 411161, 98 руб., указанная как ежемесячная плата по договору № 20/12 от 30.01.2015, при общей длине занятия каналов кабельной канализации 101022,6 метров, с применением тарифа 4,07 руб. является нормативно обоснованной.

Арифметический расчет платы за пользование каналами кабельной канализации проверен судами и признан верным.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А84-4492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                  О.К. Елагина

 

                                                                                               ФИО1