АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-14620/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тотогрупп» представителя ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-14620/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотогрупп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тотогрупп», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – таможня), по результатам таможенного контроля от 22.11.2021 №10210000/210/221121/Т000091/001 в редакции решений о внесении изменений (дополнений) от 29.11.2021, от 03.12.2021; 

- о признании недействительным постановления таможни от 22.11.2021 об изъятии товаров в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции постановления от 29.11.2021; 

- об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Тотогрупп» товара, изъятого на основании оспариваемого решения по результатам таможенного контроля от 22.11.2021 № 10210000/210/221121/Т000091/001 и постановления от 22.11.2021 об изъятии товаров в редакции постановления от 29.11.2021; 

- о признании незаконным решения таможни от 29.12.2021 № 10210000/2021/РБП/0001127 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке; 

- об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Тотогрупп» денежных средств в размере 3 682 030,90 руб., списанных в бесспорном порядке на основании решения таможни от 29.12.2021 № 10210000/2021/РБП/0001127; 

- о признании незаконным решения таможни от 18.01.2022 № 10210000/2022/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 2-Н, оф. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД Групп»), и индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 318784700091360.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Тотогрупп» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.05.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, таможенный орган доказал факт незаконного перемещения изъятых у общества меховых изделий. Представленные обществом таможенные декларации не относятся к изъятым меховым изделиям, поскольку приведенному в декларациях описанию товаров могут соответствовать различные изделия. Кроме того, таможня установила несоответствие даты маркировки на вшивном/навесном ярлыке изделий сведениям, указанным в декларациях, несоответствие дат производства на вшивном/навесном ярлыке на 106 единицах меховых изделий, а также выявила признаки повторного использования  имевшихся на изъятых товарах контрольных (идентификационных) знаков. Суды двух инстанций надлежащей оценки приведенным фактам не дали.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тотогрупп», ООО «ТД Групп» и предприниматель ФИО5 просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными,

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 (судьи Александрова Е.Н., Журавлева О.Р., Соколова С.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.02.2023. 

В судебном заседании 02.02.2023 представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Тотогрупп» и предпринимателя ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

ООО «ТД Групп» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 таможня провела таможенный осмотр используемых ООО «Тотогрупп» помещений по адресам: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 3, лит. А; Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-46; Санкт-Петербург, Московский пр. д. 105 – 107, в ходе которого установила, что на торговых площадях магазинов общества предлагаются к реализации предметы одежды из натурального меха иностранного производства. 

Итоги осмотра отражены в актах таможенного осмотра помещений и территорий № 10210000/210/051120/А000088, 10210000/210/051120/А000089, 10210000/210/051120/А000090.

Решением и.о. начальника таможни от 05.11.2020 № 10210000/210/051120/P000091 назначено проведение выездной таможенной проверки, предметом которой являлось помещение изделий из меха, выявленных в ходе таможенного осмотра от 05.11.2020, под таможенную процедуру, а также соблюдение требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств – членов.

Приказом таможенного органа от 05.11.2020 № 1101 создана временная зона таможенного контроля на территории ООО «Тотогрупп» по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский переулок, д. 3, лит. А. 

В период с 06.11.2020 по 11.11.2020 произведен таможенный досмотр временной зоны таможенного контроля, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10210000/210/111120/А000091/001. 

По итогам досмотра таможней принято решение о наложении ареста на товары общества, о чем вынесено постановление о наложении ареста на товары от 11.11.2020, составлен акт о наложении ареста на товары от 11.11.2020.

В ходе проверки таможенным органом 30.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 10.03.2021, 01.04.2021,  06.04.2021, 10.09.2021 произведены таможенные осмотры помещений общества, получено экспертное мнение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 22.06.2021, а также заключение таможенных экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ, г. Санкт-Петербург, от 13.08.2021 № 12402090/0020143 и по итогам составлен акт выездной таможенной проверки № 10210000/210/170921/А000091.

В соответствии с актом таможней по результатам выездной таможенной проверки выявлены факты нарушения обществом установленных требований к маркировке меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками, а также установлено, что изъятые в ходе проверки меховые изделия не помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, тем самым не подтверждена легальность ввоза на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров, обнаруженных в ходе таможенного контроля. 

Решением таможни от 22.11.2021 № 10210000/210/221121/Т000091/001 в связи с выявлением фактов недекларирования товаров «меховые изделия» различных наименований (куртки, пальто, жилеты) иностранного производства в количестве 1053 шт., обнаруженных по результатам таможенного досмотра от 11.11.2020, названные товары в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.  Решениями от 29.11.2021 и от 03.12.2021 таможенный орган в связи с выявленными техническими ошибками, опечатками, описками внес изменения (дополнений) в указанное выше решение по результатам таможенного контроля от 22.11.2021.

ООО «Тотогрупп» предложено произвести таможенное декларирование товаров и уплатить подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в добровольном порядке в соответствии с действующим законодательством, таможней 06.12.2021 подготовлен расчет таможенных пошлин № 10210000/061221/0000016.

По результатам таможенной проверки таможней также вынесено постановление 22.11.2021 об изъятии товаров в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), в дальнейшем в него внесены изменения постановлением об изъятии товаров от 29.11.2021.

Таможня 06.12.2021 направила в адрес общества уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2021/0016448, а затем приняла решение от 29.12.2021 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10210000/2021/РБП/0001127 и решение от 18.01.2022 об обращении взыскания на товары № 10210000/2022/РВТ/0000001.

Общество полагая, что решение таможни по результатам таможенного контроля № 10210000/210/221121/Т000091/001, постановление об изъятии товаров от 22.11.2021, решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке и об обращении взыскания на товары, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном перемещении обществом изъятых у него товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу абзаца 4 статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 2 статьи 311 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки, должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров; требовать от лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, представления копий документов и иной информации по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами;  назначать таможенную экспертизу; осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лица, которые указаны в части 1 настоящей статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Закона № 289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 289-ФЗ и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (часть 8 статьи 318 Закона № 289-ФЗ).

В настоящем случае из акта выездной таможенной проверки и оспариваемого решения таможни по результатам таможенного контроля от 22.11.2021  № 10210000/210/221121/Т000091/001 следует, что изъятые у общества в ходе проверки меховые изделия в количестве 1053 шт. признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, поскольку таможней установлены факты их недекларирования, то есть непомещения данных изделий под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В обоснование своих выводов таможенный орган указывает, что сведения из представленных обществом в ходе проверки таможенные декларации не представляется возможным соотнести с изъятыми в ходе проверки меховыми изделиями, представленные декларации не могут являться документами, подтверждающими факт декларирования проверяемых товаров, а также ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками. 

Проверяя выводы таможни, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы проверяют маркировку товаров при проведении таможенного контроля в отношении товаров, обязательная маркировка которых предусмотрена международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 23.11.2015 № 70 «Об утверждении отдельных документов по маркировке товаров товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» утверждены характеристики контрольных (идентификационных) знаков (далее – КИЗ), порядок их нанесения и требования к составу и структуре информации, содержащейся на КИЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235» (далее – Постановление № 787) предусмотрена обязанность производителей, продавцов и импортеров маркировать изделия из натурального меха специальными КИЗ и представлять сведения в информационный ресурс маркировки. 

Как указывает таможенный орган, на части проверяемых меховых изделий КИЗ имели признаки нарушения целостности, на части меховых изделий КИЗ отсутствовали.

Суды установили, что в ходе проверки таможенному контролю подвергнуты товары общества в количестве 1053 единиц меховых изделий, из которых 785 шт. ввезены на территорию ЕАЭС ООО «Тотогрупп»,  232 шт. ввезены ООО «ТД Групп», 1 шт. ввезена ООО «МАГЕН», 32 шт. ввезены ООО «ВИКИНГ», 3 шт. составляют меховые изделия российского производства.

Как видно из экспертного мнения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 22.06.2021, на всех представленных для осмотра  меховых изделиях в количестве 1052 единиц имеются КИЗ (при этом одно и то же изделие дважды указано в перечне товаров с дублированием номера КИЗ, в связи с чем фактически производился осмотр 1052 изделий).  

Исследовав представленные ООО «Тотогрупп» договоры на поставку сырья (шкуры норки), калькуляции, накладные, в том числе накладные на передачу готовой продукции в места хранения, карточку счета 10.01 (материалы), суды заключили, что имеющиеся в деле документы подтверждают российское производство 3 единиц меховых изделий, все три изделия пошиты на собственном производстве общества.

Отшитым на производстве общества изделиям присвоили маркировочные КИЗ № RU-430302-AAB0354296, RU-430302-AAB0354297, RU-430302-AAA9535967, о чем внесена информация в систему маркировки «Честный знак». Однако при поступлении на склад отшитой продукции кладовщики ошибочно разместили на бирках указанных изделий некорректные данные о производителе товара и стране производства (на бирках изделий с КИЗ № RU-430302-AAB0354296, RU-430302-AAB0354297 указали производителя Beijing Bo Jing Man Trade Co. LTD, Китай; на бирке изделия с КИЗ  № RU-430302-AAA9535967 указан производитель Beijing Guanchu Trade Co. LTD, Китай).

Обстоятельства маркировки мехового изделия КИЗ № RU-430302-AAB0354296 исследованы мировым судом в рамках административного дела, факт российского производства указанного мехового изделия отражен в постановлении мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 (дело № 5-755/2021-69).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что информация об изделиях, маркированных КИЗ № RU-430302-ААВ0354296, RU-430302-ААВ0354297, RU-430302-AAA9535967, внесенная в систему маркировки «Честный знак», соответствует действительности: страна производства – Российская Федерация, производитель - ООО «Тотогрупп»), оснований полагать спорный товар незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС не имеется.

В отношении 417 единиц меховых изделий (из 1053 изъятых) таможенный орган указывает, что выявленные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» признаки нарушения целостности КИЗ также  свидетельствует о том, что товары не прошли надлежащее таможенное оформление.

Согласно экспертному мнению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» по результатам осмотра на 417 единицах изделий отмечены признаки нарушения целостности КИЗ.  При этом эксперт указал, что для точного установления и подтверждения разрушения основы запорного устройства пломбирующего элемента при попытке повторного использования необходимо проведение разрушающих методов исследования, однако в связи с запретом на применение таких методов проводился исключительно визуальный осмотр; с учетом упомянутого запрета ответ на вопрос «Имело ли место разрушение основы при попытке повторного использования?» экспертом не может быть дан.

Исходя из этого судебные инстанции, руководствуясь требованиями статей 68 и 71 АПК РФ, правомерно сочли, что экспертное мнение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» не может рассматриваться в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факты нарушения КИЗ при попытке повторного использования.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

Таможенные эксперты в заключении от 13.08.2021 № 12402090/0020143 не выявили фактов разрушения целостности КИЗ, разрушения их основы при повторном использовании в отношении трех исследованных образцов КИЗ, отметив, в том числе, что на запорном устройстве пломбирующего элемента (фиксирующей части) КИЗ, а также на гибком элементе пломбы КИЗ каких-либо следов воздействия посторонним предметом, а также разрушения запорного устройства, царапин, потертостей, надрывов, грязи и т.п. не установлено.

При таком положении следует согласиться с выводами судов о том, что представленные в дело документы, вопреки доводам таможни, не подтверждают нарушения КИЗ, которые бы достоверно свидетельствовали об их повторном использовании. Таким образом, замена маркировки товаров с целью сокрытия нелегально ввезенных товаров таможенным органом не доказана.   

Кроме того, как верно указали суды, исходя из экспертного мнения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», подозрения в отношении целостности КИЗ касаются 417 меховых изделий из 1053 (1052) единиц, при этом в отношении остальных меховых изделий в количестве 636 единиц претензий к маркировке КИЗ не выявлено; КИЗ имелись на всех представленных для осмотра  меховых изделиях.

Следует также отметить, что в силу установленных  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.112015 № 70 и Постановлением № 787 требований сведения о ввозимых в обязательном порядке до предложения товаров для продажи передаются организациями-импортерами в информационный ресурс маркировки и могут быть получены таможенным органом при проверке маркировки. 

В данном случае в акте таможенного осмотра от 05.11.2020 помещений общества по адресу: Санкт-Петербург, пер. Михайловский д.3, отражено, что проводилось выборочное сравнение с использованием приложения «Честный знак»   обнаруженных в помещениях общества меховых изделий со сведениями, внесенными в отношении данных товаров в информационный ресурс маркировки, по результатам которого выявлены расхождения. 

Однако приложение № 1 к акту осмотра, в котором зафиксированы результаты сравнения и выявленные расхождения, в материалах дела отсутствует и суду не представлено; в самом акте осмотра выявленные расхождения (сколько, в отношении каких изделий, с какими номерами КИЗ и т.д.) не отражены.  В связи с этим суды обоснованно признали должным образом не подтвержденными ссылки таможни на ненадлежащие статусы отдельных КИЗ в информационном ресурсе.

Факты несоответствия информации о дате производства товаре на навесном и вшивном ярлыках, на которые также ссылается податель кассационной жалобы,  выявлены таможней согласно акту проверки в отношении 106 единиц меховых изделий.

Вместе с тем упомянутые несоответствия сами по себе не свидетельствуют о незаконном ввозе товара на территорию ЕАЭС.

При этом отмеченные таможенным органом признаки повторного использования  КИЗ (не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций) и выявленные несоответствия информации на ярлыках в совокупности касаются 523 меховых изделий (417 и 106) из 1053 единиц. 

В отношении остальных изъятых у общества меховых изделий выводы таможенного органа о незаконном ввозе изделий основаны на невозможности соотнести обнаруженные изделия с товарами, задекларированными в представленных ООО «Тотогрупп»  декларациях на товары (далее – ДТ), ввиду недостаточной идентификации товаров в ДТ. 

Выводы таможни в этой части также проверены судами первой и апелляционной инстанции и со ссылками на материалы дела мотивированно отклонены.

Изучив приведенном обществом в ДТ описание ввозимых товаров, суды не установили нарушения декларантом требований пунктов 6 и 15 Порядка заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 20.05.2010 № 257; далее – Порядок) и не усмотрели препятствий к идентификации ввозимых товаров с их описанием при декларировании.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 названного Порядка в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются:

- наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

Под номером 10 графы 31 указываются:

для товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70, и помещаемых под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Союза, до помещения таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны - количество нанесенных контрольных (идентификационных) знаков и после двоеточия через знак разделителя "," без пробела - их идентификационные номера (идентификаторы). Идентификационные номера (идентификаторы) нанесенных контрольных (идентификационных) знаков, следующие подряд, указываются путем проставления через знак разделителя "-" первого и последнего номеров соответствующего диапазона.

В соответствии с пунктом 6 Порядка на основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Суды установили, что согласно акту проверки по ДТ № 10210200/310819/0139533 (товар № 1) описание товара в графе 31 выглядит следующим образом: «ОДЕЖДА МЕХОВАЯ ЖЕНСКАЯ ИЗ НОРКИ. СМ. ДОПОЛНЕНИЕ.

1. КУРТКА ЖЕНСКАЯ, МАТЕРИАЛ ВЕРХА - МЕХ НОРКИ (MUSTELA LUTREOLA), ВОРОТНИК - МЕХ НОРКИ (MUSTELA LUTREOLA), ПОДКЛАДКА - 100% ПОЛИЭСТЕР, ДЛИНА - 80 СМ, РАЗМЕР 40 - 46. NTNGXIA VLASA FUR MFG CO., LTD, FIOREFURS, ОТСУТСТВУЕТ, 9012P, 52 ШТ».

С учетом приведенных выше нормативных положений суды пришли к выводу, что таможенные декларации содержали наименование товара, сведения о производителе (изготовителе), артикулах, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. На дополнительных листах декларации под номером 10 в графе 31 перечислены через запятую все номера КИЗ, относящиеся к соответствующим товарам в соответствии с правилами заполнения данной информации, установленными Порядком. В тоже время действующее законодательство не содержит обязанности декларировать каждую единицу товара в отдельности.

Ссылки таможни на то, что перечисление в ДТ номеров КИЗ общим списком, без возможности соотнести КИЗ с конкретным товаров, несостоятельны. При проверке маркировки обнаруженных у общества товаров таможня имела возможность при считывании/сканировании КИЗ получить из информационного ресурса маркировки, в числе прочего информацию о регистрационном номере ДТ, по которой осуществлялся ввоз конкретного изделия. Однако данное право таможенный орган не реализовал. Как уже указывалось выше, таможней проведено лишь проводилось выборочное сравнение спорных меховых изделий по КИЗ с информацией, внесенной в отношении данных товаров в информационный ресурс маркировки, при этом сведения о конкретных выявленных расхождениях в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции также установили, что при ввозе и декларировании части обнаруженных у общества при проверке изделий таможенными органами проводился таможенный досмотр и осмотр товаров. Исходя из данных, отраженных в актах досмотров № 10005020/280619/003231 (по ДТ № 10005030/270619/0140759), № 10005020/270820/011374 (по ДТ № 10005030/270820/0244283), № 10221010/150719/000861 (по ДТ № 10210200/130719/0108078), суды заключили, что результаты выборочных проверок соответствия ввозимых товаров данным таможенным деклараций подтверждают возможность идентификации товаров, указанных в ДТ, с фактически ввезенными товарами, а также наличие и целостность КИЗ, навешанных на меховые изделия.

В подтверждение фактов приобретения КИЗ в порядке, установленном законодательством РФ, их передачи иностранному поставщику для навешивания на меховые изделия в стране производства, общество представило товарные накладные о передаче изготовленных КИЗ, документы о передаче заявителем КИЗ иностранным поставщикам для нанесения на товары за пределами территории РФ,  переписку с иностранными поставщиками, содержащую заказы меховых изделий, а также информацию о направлении в адрес иностранных поставщиков КИЗ (с номерами КИЗ, а также датой отправки). 

Суды пришли к выводу, что перечисленные документы в совокупности с размещенными заявителем сведениями о КИЗ, навешанных на изделиях из меха в количестве 788 штук, в системе цифровой маркировки «Честный знак», свидетельствуют об изготовлении меховых изделий в заказанном количестве, получении КИЗ из России, нанесении КИЗ на меховые изделия, отправке меховых изделий с КИЗ в адрес ООО «Тотогрупп». 

Принимая во внимание представленные документы, суды признали вывод таможенного органа о недостаточной идентификации товаров в таможенных декларациях, а также о невозможности соотнести меховые изделия с КИЗ необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе таможней доводы том, что в соответствии с фотографиями товаров, выполненными в ходе таможенных досмотров при ввозе товаров, обществом по представленным в материалы дела ДТ ввозились меховые изделия, которые внешне отличаются от изделий, обнаруженных в ходе выездной проверки в помещениях ООО «Тотогрупп», не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные. В деле имеются акты таможенных досмотров, проведенных Шереметьевской таможней, однако приложения к этим актам и какие-либо материалы фотофиксации отсутствуют и суду не представлены. 

Кроме того, данные доводы таможенным органом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не приводились, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не исследовались и не были установлены в решении или постановлении апелляционного суда.

Суды исследовали представленные ООО «Тотогрупп» контракты купли-продажи меховых изделий, заключенные с иностранными поставщиками, приложения к названным контрактам, а также накладные, упаковочные листы, инвойсы, платежные документы, документы балансового учета, сопоставили сведения из перечисленных документов со сведениями, отраженными в представленных обществом ДТ (в частности, ДТ № 10210200/040818/0049825, 10005023/260518/0054727, 10210200/200818/0056238, 10005023/060618/0059045, 10005023/210618/0064794, 10210200/150918/0067082, 10005023/050718/0070140, 10210200/290918/0073294, 10210200/061018/0076225, 10005023/190718/0076277, 10005023/200718/0076730, 10210200/221018/0082973, 10005023/060818/0083556, 10005023/120818/0085826, 10005023/150818/0087282, 10005023/160818/0087644, 10005030/310519/0110775, 10005023/011118/0118175, 10005023/051118/0119647, 10005023/151118/0123781, 10005023/161118/0124377, 10005030/150819/0198964, 10005030/210919/0249756, 10005023/050718/0070140, 10005023/060618/0059045, 10005023/151118/0123781, 10005023/190718/0076277, 10005023/210618/0064794, 10005023/260518/0054727, 10005030/150819/0198964, 10005030/310519/0110775, 10210200/040818/0049825, 10210200/061018/0076225, 10210200/150918/0067082, 10210200/200818/0056238, 10210200/221018/0082973, 10210200/290918/0073294, 10005030/250719/0174120), и заключили, что в декларациях содержатся  сведения о заявленной таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)), о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, (подпункты 1, 4, 7, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). Декларантом соблюдены условия помещения спорных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: уплачены ввозные таможенные пошлины, налоги; соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; соблюдены меры защиты внутреннего рынка. 

Представленные в ходе проверки документы, как указали суды, свидетельствуют о легальности ввоза проверяемого товара и исполнении декларантами и собственниками товара норм таможенного законодательства. 

Достоверность представленных ООО «Тотогрупп» документов и сведений таможней, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергнута, достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном перемещении через таможенную границу спорных 1053 единиц меховых изделий, суду не представлено.  Соответственно, не подтверждена и законность изъятия таможенным органом обнаруженных у общества товаров в ввиду отсутствия предусмотренных статьей 318 Закона № 289-ФЗ оснований. 

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения и постановление таможни незаконными. 

Оснований полагать, что данная судами двух инстанций оценка обстоятельствам ввоза спорных меховых изделий, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает. Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае не допустили нарушения требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-14620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-14620/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова