ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4479/2019

г. Киров

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по приказу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палевицы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-4479/2019, 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Сыктывкарская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Сыктывкарская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ РК «Сыктывкарская станция по борьбе с болезнями животных», Учреждение, станция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» (далее - ООО «Палевицы», Общество, предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 74 958 руб. 53 коп. долга и 19 026 руб. 37 коп. пени за период с 11.01.2019 по 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 61 108 руб. 53 коп. долга, 18 289 руб. 59 коп. неустойки, 3 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу №A29-4479/2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты ответчиком не подписаны, являются односторонними. После получения данных актов ООО «Палевицы» направило в адрес истца соответствующие возражения. Таким образом, односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг. Ветеринарная справка от 29.01.2019 № 1398598692 подтверждает оказание услуг, которые ООО «Палевицы» не оспариваются. В части акта о проведении исследования на субклиническую форму мастита от 30.01.2019 ООО «Палевицы» поясняло, что данной акт не подтверждает осуществление данных исследований в выходные дни. Между тем, в акте за январь 2019 года указано на исследование 169 голов на мастит в выходные дни. Представленные истцом выкопировки из журналов формы 1 BET А и формы 33-ВЕТ не являются допустимыми доказательствами, так как не позволяют с достоверностью определить в какой организации оказывались соответствующие услуги, в отношении каких животных. Также следует отметить, что данные журналы не содержат каких-либо подписей специалистов ООО «Палевицы». Таким образом, не подлежат оплате фактически не оказанные и не принятые услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 и 01.01.2019 между ГБУ РК «Сыктывкарская станция по борьбе с болезнями животных» (Станция)  и ООО «Палевицы» (Предприятие) подписаны договоры об оказании платных ветеринарных услуг № 19 и № 8.

В соответствии с пунктом 1.1. данных договоров Станция осуществляет оказание ветеринарных услуг по проведению ветеринарно-санитарной оценки (ветсанэкспертизе) продукции и сырья животного происхождения при приеме, хранении и реализации продукции с оформлением и выдачей необходимых ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, реализуемую Предприятием, а также по письменной заявке Предприятия совместно в ветеринарными специалистами Предприятия Станция проводит профилактические и противоэпизоотические мероприятия.

Сроки оказания услуг определяются сторонами по каждой заявке Предприятия (пункт 2,1. договоров).

На основании пунктов 4.1. и 4.2. договоров Предприятие производит оплату в соответствии с прейскурантом платных ветеринарных услуг (приложения № 1); оплата оказанных Станцией услуг производится не позднее 10 числа текущего месяца за истекшим.

В соответствии с пунктом 4.4. спорных договоров в случае нарушения Предприятием сроков оплаты услуг станции, предприятие выплачивает по требованию станции пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договоров № 19 от 01.01.2018 и № 8 от 01.01.2019 истцом в декабре 2018 года и январе 2019 года ответчику оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 79 246 руб., в том числе: 

- в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - на сумму 48 826 руб. (по договору №19 от 01.01.2018),

- в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - на сумму 30 420 руб. (по договору №8  от 01.01.2019). 

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ  с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 15 190 руб. и на сумму 33 636 руб.,               акты выполненных работ  с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 30 420 руб., а также доказательства направления данных актов ответчику.

Кроме того, истцом в подтверждение оказания ветеринарных услуг в спорный период представлены ветеринарная справка от 29.01.2019                     № 1398598692 о проведении лабораторных исследований и иммунизации, акт о проведении исследования на субклиническую форму мастита от 30.01.2019 с описью, выкопировки из журналов формы 1 ВЕТ А и формы 33-ВЕТ.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 8 от 09.01.2019 на сумму 33 636 руб., № 10 от 09.01.2019 на сумму 15 190 руб.,           № 9 от 31.01.2019 на сумму 30 420 руб.

Однако ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оказанные услуги оплачены частично в сумме 4 287 руб. 47 коп., задолженность ООО «Палевицы» за спорный период, по расчету истца, составляет  74 958 руб.            53 коп.

Письмом от 08.02.2019 № 56, направленным в адрес Станции, ООО «Палевицы» указало на замечания по оказанным услугам, предложило изменить акты выполненных работ согласно указанным замечаниям.

Не согласившись с замечаниями ООО «Палевицы», истец уведомлением от 22.02.2019 № 104 сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 74 958 руб. 53 коп., начислении неустойки за просрочку оплаты услуг и о приостановлении оказания ветеринарных услуг до полного погашения задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ГБУ РК «Сыктывкарская станция по борьбе с болезнями животных» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению                          № 583660 от 14.08.2019 произведена частичная оплата услуг в сумме 13 850 руб. Ответчик пояснил, что им оплачены счет-фактура № 8 от 09.01.2019 на сумму 6 274 руб. и счет-фактура № 9 от 31.01.2019 на сумму 7 576 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 61 108 руб. 53 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ответчик считает, что услуги истцом не оказаны и оплате не подлежат.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом спора настоящему делу является требование о взыскании задолженности за ветеринарные услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность факта оказания спорных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение исковых требований представлены акты выполненных работ с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 15 190 руб. и на сумму 33 636 руб.,  акты выполненных работ  с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму  30 420 руб. с разбивкой по видам услуг, их количеством и стоимостью, доказательства направления данных актов ответчику, а также первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, как-то, ветеринарная справка от 29.01.2019 №1398598692 о проведении лабораторных исследований и иммунизации, акт о проведении исследования на субклиническую форму мастита от 30.01.2019 с описью, выкопировки из журналов формы 1 ВЕТ А и формы 33-ВЕТ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт реального исполнения договоров от 01.01.2018 № 19 и от 01.01.2019 № 8 об оказании платных ветеринарных услуг. 

Поскольку истцом представлены доказательства фактического оказания ветеринарных услуг по спорным договорам, а также учитывая частичные оплаты оказанных услуг ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 61 108 руб. 53 коп. задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая факт реального оказания истцом услуг по спорным договорам, не представил доказательств отсутствия необходимости в предоставлении услуг, либо предоставления их истцом в меньшем объеме, чем учтено в актах и журналах проведения ветеринарных обследований; в деле также отсутствуют доказательства соответствия Общества требованиям  о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков в спорный период, а также наличия ветеринарного специалиста у Общества в спорный период.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения Предприятием сроков оплаты услуг Станции (пункты 4.4. спорных договоров), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, а также учитывая частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком, суд  апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 18 289 руб. 59 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-4479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1