АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-20731/2017

01.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Медицинской автономной некоммерческой организации «Лечебно – диагностический центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:665831, 

<

...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 

<

...>),

Федеральной антимонопольной службе (место нахождения: Садовая Кудринская,11, Москва, Д-242, ГСП-3,125993)    

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.06.2017 г. № 5980 г. об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в редакции решения Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2017 г. № СП/61867, 

третьи лица:

Министерство здравоохранения Иркутской области,

ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от Министерства здравоохранения Иркутской области: ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность), 

 от ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница»: не явились, 

установил:

Медицинская автономная некоммерческая организация «Лечебно – диагностический центр» (далее – заявитель, организация, МАНО «ЛДЦ») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.06.2017 г. № 5980 г. об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в редакции решения Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2017 г. № СП/61867, 

В судебном заседании представители МАНО «ЛДЦ» заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленное требование не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представители третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Медицинская автономная некоммерческая организация «Лечебно-диагностический центр» имеет лицензию от 26.07.2016 № ЛО-14-01-002202 на осуществление медицинской деятельности.

Медицинской автономной некоммерческой организацией «Лечебно-диагностический центр» 09.02.2017 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области направлено обращение по факту нарушения Министерством здравоохранения Иркутской области и ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции и, тем самым, нарушения законных прав и интересов медицинских организаций частных форм собственности, в частности МАНО «ЛДЦ».

Решением от 08.06.2017 г. № 5980 в возбуждении дела отказано. Иркутское УФАС в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области и ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» нарушений антимонопольного законодательства не установило и считает, что наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличие в штате врачей-психиатров не является достаточным основанием для проведения ими психиатрического освидетельствования. Врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования должны создаваться органом управления здравоохранением исключительно на базе государственных медицинских организаций.

Заявитель, полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.06.2017 г. № 5980 г. об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в редакции решения Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2017 г. № СП/61867 противоречит пункту 5.1 части 1 статьи 16, статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 18 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.06.2017 г. №5980  получено заявителем 16.06.2017 г.

Срок обращения общества в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.06.2017 г. №5980  истек 16.09.2017.

В суд Медицинская автономная некоммерческая организация «Лечебно-диагностический центр» обратилась 11.10.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного  процессуального срока подачи заявления в суд. 

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд об обжалования решения антимонопольного органа.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

04.08.2017 г. заявитель во внесудебном порядке обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на Решение УФАС по Иркутской области от 08.06.2017 г. № 5980.

В своем ответе от 07.09.2017 г. № СП/61867/17 на жалобу заявителя ФАС России указала, что полномочиями по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, не наделена. Также разъяснено, что решение УФАС по Иркутской области от 08.06.2017 г. № 5980 в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» может быть обжаловано только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В соответствии пунктом 5.1. «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от «25» мая 2012 г. № 340, заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая, что заявитель во внесудебном порядке обжаловал решение УФАС по Иркутской области от 08.06.207 г. № 5980 в вышестоящий орган – ФАС России, обратился в суд с заявлением по истечении одного месяца со дня вынесения решения вышестоящего органа – ФАС России, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину пропуска процессуального срока подачи заявления в суд о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 08.06.207 г. № 5980 (с учетом решения ФАС России от 07.09.2017 г. № СП/61867/17) уважительной, в связи с чем восстанавливает срок подачи заявления на его обжалование. 

Из материалов дела следует, что медицинской автономной некоммерческой организацией «Лечебно-диагностический центр» 09.02.2017 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области направлено обращение по факту нарушения Министерством здравоохранения Иркутской области и ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции и, тем самым нарушения законных прав и интересов медицинских организаций частных форм собственности, в частности МАНО «ЛДЦ».

Решением от 08.06.2017 г. № 5980 в возбуждении дела отказано, поскольку Иркутское УФАС России в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области и ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» нарушений антимонопольного законодательства не установило и считает, что наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличие в штате врачей-психиатров не является достаточным основанием для проведения психиатрического освидетельствования. Врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования должны создаваться органом управления здравоохранением исключительно на базе государственных медицинских организаций.

На основании пункта 1 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктом 1 Правил прохождения психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Постановление Правительства №695)   настоящие Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень).

Пунктом 4 Правил прохождения психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. 

Пунктами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия создается приказом руководителя медицинской организации. 

Пунктом 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Статьей 18 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, психиатрическая медицинская помощь может оказываться в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами,  независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности,  получивших лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует осуществлять проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений на и установить их соответствие  не любому закону или иному нормативному правовому акту, а имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Поскольку Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обладающий большей юридической силой, не наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья полномочиями по созданию врачебной комиссии, следовательно, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695, являющегося подзаконным актом,  принятого ранее и не соответствующего федерального закону, не может применяться в части указания на врачебную комиссию, созданную органом управления здравоохранения. 

Министерство здравоохранения Иркутской области в целях реализации пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 уполномочено только предписать создать врачебные комиссии в организациях, ему подведомственных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинские организации, не подведомственные Министерству здравоохранения Иркутской области и имеющие лицензию на осуществление психиатрических освидетельствований в соответствии со статьей 48  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», уполномочены по созданию врачебных комиссий и соответственно уполномочены на проведение психиатрических освидетельствований.

Ссылку Министерства здравоохранения Иркутской области на статью 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о том, что медицинское освидетельствование может проводиться только врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, суд считает необоснованной на основании следующего.

В пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Между тем, медицинское освидетельствование не состоит лишь из одного этапа принятия такого решения. 

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, может проводиться, в том числе врачебными комиссиями медицинских организаций, не являющихся государственными или муниципальными, а в случае выявления в ходе освидетельствования показаний к принятию решения, предусмотренного статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лицо (гражданин) направляется в медицинскую организацию, уполномоченную на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничений на проведение психиатрического освидетельствования в медицинских учреждениях (организациях) частной системы здравоохранения, имеющих лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности, законодательством не установлено, также и не установлено никаких ограничений по организационно-правовой форме таких учреждений (организаций). 

Соответственно в рамках действующего законодательства Российской Федерации врачи-психиатры-наркологи, врачи-психиатры медицинских учреждений (организаций) частной системы здравоохранения независимо от их организационно-правовой формы, имеющих соответствующую лицензию, вправе осуществлять медицинское освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности. 

Довод ответчика о том, что в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области и ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов делу, в целях организации проведения медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных министерству здравоохранения Иркутской области, издано распоряжение от 11.05.2016 г. № 962-мр.

МАНО «ЛДЦ» неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Иркутской области с просьбой о включении в список врачебных комиссий по обязательному психиатрическому освидетельствованию на базе МАНО «ЛДЦ», однако Министерством здравоохранения Иркутской области во включении в указанный список врачебной комиссии МАНО «ЛДЦ» отказано в связи с неподведомственностью организации Министерству, а также нецелесообразностью включения врачей МАНО «ЛДЦ» в состав действующих комиссий.

При обращении в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» о включении МАНО «ЛДЦ» в состав уже действующей комиссии на их базе также последовал отказ.

Таким образом, установленные Министерством здравоохранения Иркутской области и  ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» требования о том, что врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования должны создаваться органом управления здравоохранением исключительно на базе государственных медицинских организаций, ограничивают деятельность негосударственных медицинских организаций, в частности МАНО «ЛДЦ», предоставив преимущественные условия только медицинским организациям государственной формы собственности. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий,  если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению,  ограничению,  устранению конкуренции.

Действия Министерства здравоохранения Иркутской области и  ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» противоречат действующему законодательству,  нарушая пункт  5.1 часть 1 статьи 16, статью 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статью 18 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановление Правительства от 23.09.2002г. № 695, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции», ограничивая конкуренцию, и нарушают законные права и интересы медицинских организаций частных форм собственности, в частности МАНО «ЛДЦ».

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.46 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

По мнению суда, антимонопольный орган преждевременно пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и принял оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.06.2017 г. № 5980 г. не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08.06.2017 г. № 5980 г. об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в редакции решения Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2017 г. № СП/61867 как не соответствующее действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Т.Ю. Мусихина