АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-42704/2022

«06» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 06.09.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Калининград 

к ООО СК «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

о взыскании 309 338 руб. 65 коп. страхового возмещения

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СК «Гелиос» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 309 338 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2023 до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что между ООО Страховая компания «Гелиос» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

1. Договор №930-0001833-03366 от 14.06.2019 со сроком действия с 14.06.2019 по 12.12.2019

2. Договор №930-0003693-03594 от 13.12.2019 со сроком действия с 13.12.2019 по 12.06.2020

3. Договор №930-0005751-03594 от 13.06.2020 со сроком действия с 13.06.2020 по 14.12.2020.

Согласно п. 1.1. Договора страхования предметом договора является страхование ответственности Страхователя на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (Выгодоприобретателям) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утвержденного в качестве внешнего управляющего или конкурсного управляющего в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № А75-11476/2013 от 29 октября 2014 г. Лицом, риск ответственности которого застрахован, является Страхователь.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в период действия договоров страхования установлен вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2021 г. по делу №А75-11476/2013 и Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу №А70-10741/2021, что подтверждает наступление страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил в период действия спорных договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенные с ООО «СК «Гелиос», у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО3 (выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере 309 338 рублей 65 копеек.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать ту же сумму в свою пользу.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем законом право страхователя обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу лица, являющегося выгодоприобретателем в договоре страхования, не предусмотрено.

Из содержания положений статей 430, 929 ГК РФ такое право страхователя прямо не следует. В свою очередь письменного уполномочия выгодоприобретателя на обращение в суд с настоящим иском, обществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 305-ЭС21-10969 по делу N А40-64970/2020.

Также, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в пользу страхователя, поскольку истец фактически является причинителем ущерба, а взыскание страхового возмещения приведет к его неосновательному обогащению.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате проведенной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Калининград о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайство ООО СК «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении дополнительного отзыва удовлетворить.  

ФИО1, г. Калининград в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                   А.А. Огилец