ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-292/2018

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 № 02-25-2190,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2018 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу № А17-292/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Ивановского филиала)

о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора аренды расположенного по адресу: 

<

...> у дома 12/88 земельного участка с кадастровым 37:24:030601:451 площадью 15 кв.м. (далее – Земельный участок) от 17.10.2017 № С-3/03-1977 (далее – Договор) и об обязании Арендатора освободить Земельный участок.  

Решением Суда от 29.05.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на Земельном участке в отсутствие разрешительной и проектной документации возведено антенно-мачтовое сооружение связи (далее – Сооружение связи), что является существенным нарушением условий Договора и основанием для его прекращения. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 Администрация и Общество заключили Договор, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду на 45 лет Земельный участок с видом разрешенного использования «связь».

Согласно пункту 6.4.4 Договора последний прекращается при осуществлении Арендатором на Земельном участке строительных работ без разрешения на строительство.

В ходе обследования Земельного участка, проведенного 02.11.2017 специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрации, установлено возведение на Земельном участке Сооружения связи без разрешительной и проектной документации, в связи с чем письмом от 28.11.2017 № А23/01-41-1506 Арендодатель предложил Арендатору в срок до 15.12.2017 устранить выявленные нарушения, а в случае неустранения последних – расторгнуть Договор.

Неисполнение Арендатором данных требований Арендодателя послужило основанием для обращения Администрации в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 № 82-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области» (далее – Закон), Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации отсутствуют, поскольку Истец не представил доказательства существенного нарушения Арендатором условий Договора, а ссылка Арендодателя на то, что Сооружение связи возведено на Земельном участке в отсутствие разрешительной и проектной документации, является несостоятельной, так как по своим технико-экономическим характеристикам Сооружение связи отвечает объектам, при строительстве которых в силу последнего абзаца подпункта 9 пункта 1 статьи 15 Закона разрешение на строительство не требуется.  

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Администрации не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Напротив, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу № А17-292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева

         Т.В. Хорова