﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45371/2021

22 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45371/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 6671092096, ОГРН 1186658095942)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ирине Владимировне (ИНН 660401259904, ОГРН 317665800223883)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании	

от истца: Мусина О.Ф., представитель по доверенности  от 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ирине Владимировне (далее – ответчики) об обязании устранить недостатки.

	Определением суда от 06.08.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

	В предварительном судебном заседании 01.09.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца об уточнении иска с учетом того, что требование о взыскании неустойки является новым, первоначально не заявленным, в связи с чем истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ допущено одновременное изменение предмета и основания иска. Такое заявление подлежит подаче в качестве самостоятельного (отдельного) искового заявления.

	Судом принято определение о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 6671092096, ОГРН 1186658095942) о возложении на индивидуального предпринимателя Сидорову Ирину Владимировну (ИНН 660401259904, ОГРН 317665800223883) обязанности по устранению недостатков выполненных по договору от 01.12.2000 № 01122020 работ, установлению судебной неустойки. 

Принимая во внимание цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств извещения ответчиков о дате и времени предварительного заседания, а также учитывая что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), суд полагая, что отсутствуют основания для перехода в основное судебное заседание, определением суда от 02.09.2021 отложил предварительное судебное заседание.

Судом объявлено, что рассмотрение дела в выделенной части будет продолжено в предварительном судебном заседании 22 сентября 2021 г. в 12:20.

В предварительном судебном заседании 22.09.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не направил.

Определением суда от 22.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Указанным определением сторонам предложено:

Истцу – рассмотреть вопрос об уточнении иска путем конкретизации (локализации) недостатков и их объемов.

Ответчику – в срок до 01.11.2021 представить в суд и истцу отзыв на иск.

В судебном заседании 15.11.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований путем конкретизации (локализации) недостатков, их объема.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 01 декабря 2020 г. между истцом (подрядчик) и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (заказчик) заключен государственный контракт № 0162200011820002101 (подписан электронной подписью и размещен в Единой информационная системе в сфере закупок- https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2665845961220000376&contractInfoId) (далее – контракт).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в здании инженерно-лабораторного корпуса ГБУЗ СО «ОСПК» (инженерно-лабораторный корпус, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:58:0113001:167), по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Медиков, д. 10 (далее – Объект).

В целях исполнения обязательств по контракту истец заключил с ответчиком (субподрядчик) договор № 01122020 от 01 декабря 2020 г. (далее – договор субподряда) для производства отдельных работ в рамках государственного контракта, а именно: выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу парапетных крышек 206 пог.м. Цена по договору составила 357 000 руб.

28.12.2020 сторонами подписан акт выполненных работ № 6.

Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 575  от 29.12.2020.

30.12.2020 истец по акту сдачи-приемки выполненных работ передал результат работ заказчику по контракту.

В ходе эксплуатации кровли и наступления весенне-летнего периода выявлены многочисленные недостатки (дефекты) работ.

В связи с выявлением недостатков (дефектов) выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление о выявленных недостатках (дефектах)) № 46 от 10.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке, содержащую требование об устранении скрытых дефектов: ржавчина, деформация, расхождение креплений парапетных крышек, вследствие чего под них попадают осадки, что приводит к протечке кровли.

Ответ на уведомление истцом не получен.

22.06.2021 заказчик в адрес истца направил извещение № 573 об обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, согласно которому капитальный ремонт кровли в здании инженерно-лабораторного корпуса ГБУЗ СО «ОСПК» (инженерно-лабораторный корпус, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:58:0113001:167), по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Медиков, д. 10 имеет следующие недостатки по качеству:

- многочисленные отслоения верхнего кровельного ковра с разрывами, раковинами;

- отслоения примыкания кровельных материалов к парапетам;

- нарушена целостность покрытия;

- по всей поверхности кровли и примыканий отсутствует верхний защитный слой;

- на поверхности кровли лужи глубиной до 2 см.

- вода не стекает в воронки. В осях 4-5 проект 41-2019-АС на поверхности от воронки до парапета (над лестничным маршем и кабинетом № 162 по плану БТИ) зафиксированы отверстия глубиной до 20 см., длиной более 1 м., возникшие в результате разрыва стеклохолста.

-бетонная стяжка под стеклохолстом отсутствует.

13.07.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление № 69, что подтверждается квитанцией об отправке, содержащее предложение явиться 23.07.2021 в 11.00 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Медиков, д. 10, для обследования кровли в здании инженерно-лабораторного корпуса ГАУЗ СО «ОСПК» с целью установления факта устранения либо неустранения ответчиком ранее выявленных дефектов работ.

В связи с неявкой ответчика акт подписан истцом в одностороннем порядке. По результатам обследования кровли установлено, что ответчиком не устранены следующие недостатки:

-многочисленные отслоения верхнего кровельного ковра с разрывами, раковинами;

-отслоения примыкания кровельных материалов к парапетам;

-нарушена целостность покрытия;

-по всей поверхности кровли и примыканий отсутствует верхний защитный слой;

-на поверхности кровли лужи глубиной до 2 см.

-вода не стекает в воронки. В осях 4-5 проект 41-2019-АС на поверхности от воронки до парапета (над лестничным маршем и кабинетом № 162 по плану БТИ) зафиксированы отверстия глубиной до 20 см., длиной более 1 м., возникшие в результате разрыва стеклохолста.

-бетонная стяжка под стеклохолстом отсутствует;

-ржавчина, деформация, расхождение креплений парапетных крышек, вследствие чего под них попадают осадки, что приводит к протечке кровли;

- мокрая кровля;

-многочисленные протечки;

-мокрый бетон не соответствующий требованиям и залитый в меньшем объеме, 

-непотребное состояние верхнего слоя кровли (трещины, пузыри).

Факт не устранения указанных недостатков подтверждается материалами фотофиксации.

При этом заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно п. 9.1. Договора субподряда гарантийное техническое обслуживание производится ответчиком при повреждениях парапетов, связанных со скрытыми дефектами  при проектировании, производстве самих парапетов, их комплектующих частей и материалов, использованных для работы. Гарантийный срок на результаты работ Договором не предусмотрен, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в пределах 2 лет со дня передачи результата работы. 

Таким образом, гарантийный срок истекает 28.12.2022.

При этом характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что они не могли быть обнаружены при приемке работ, являются скрытыми, обусловлены недостатками работ и некачественными  материалами, предоставленными ответчиком (парапетные крышки).

Подписание истцом  актов без замечаний не лишает подрядчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с ответчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная позиция сформулирована в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применена судами при рассмотрении следующих дел: А60-17330/2019, А76-24711/2018, А47-16644/2019.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением с требованием об исполнении гарантийных обязательств ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На результат работ п. 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрен гарантийный срок – 2 года, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, на основании договора субподряда от 01.12.2020 ответчиком выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу парапетных крышек 206 пог.м. с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли в здании инженерно-лабораторного корпуса ГБУЗ СО «ОСПК» (инженерно-лабораторный корпус, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:58:0113001:167), по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Медиков, д. 10 (далее – Объект), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 6.

В связи с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ 28.12.2020, гарантийный срок на результат работ истекает 28.12.2022.

В качестве подтверждения фиксации недостатков в течение гарантийного срока выполненных ответчиком работ истцом представлены претензия (уведомление о выявленных недостатках (дефектах)) № 46 от 10.06.2021, извещение № 573 от 22.06.2021, уведомление № 69 от 13.07.2021, акт осмотра кровли от 23.07.2021.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 06.08.2021 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Указанное определение направлено в адрес ответчика и возвращено 01.09.2021 в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, что подтверждается РПО 62099160467051.

Определением суда от 22.09.2021 ответчику повторного предлагалось представить отзыв на иск.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований, между тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены возражения относительно наличия спорных недостатков, а равно доказательства их устранения, что свидетельствует о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки подлежат удовлетворению с учетом выявления недостатков выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.

В случае неисполнение решения суда в установленный срок суд по заявлению истца полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 087 руб. 31 коп. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судом учтено, что размер судебной неустойки рассчитан исходя из размера пени, подлежащей начислению заказчиком с истца вследствие нарушения срока гарантийного обязательства (согласно п. 9.6 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  Цена контракта составляет 5 018 373,35 руб. Таким образом,  размер пени рассчитан следующим образом: 1/300*6,5%*5 018 373,35= 1 087,31 руб.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сидорову Ирину Владимировну (ИНН 660401259904, ОГРН 317665800223883) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 01.12.2020 № 01122020: ржавчина, деформация парапетных крышек, расхождение креплений парапетных крышек.

2. В случае неисполнение решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Владимировны (ИНН 660401259904, ОГРН 317665800223883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 6671092096, ОГРН 1186658095942) денежные средства в сумме 1087 руб. 31 коп. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Владимировны (ИНН 660401259904, ОГРН 317665800223883)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 6671092096, ОГРН 1186658095942) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Ю.А. Крюков