876/2023-87812(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А13-357/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от АО «Россельхозбанк» представителя ФИО2  (доверенность от 28.12.2023),  

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Славянская Новь» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №  А13-357/2016,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Славянская новь», адрес: 162585,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у  него с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее -  налоговый орган).  

Определением от 27.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и  кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,  адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Банк), просят определение от 27.07.2023 и  постановление от 03.10.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего  удовлетворить.  

Податели жалоб ссылаются на то, что суды неверно определили характер  спора. По мнению подателей жалоб, рассматриваемый спор не является  налоговым, поскольку не связан с неправильным исчислением суммы налога, а  возник по причине неверного распределения денежных средств, поступивших от  

реализации предметов залога, и связан непосредственно с применением  положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем  подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.  

 В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

 Определением от 05.05.2017 в отношении Общества введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

 Решением от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 13.10.2017 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в  сумме 161 642 636 руб. 64 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.  

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации залогового  имущества должника, победителем которых признан глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4, с которым  10.06.2022 заключен договор купли-продажи имущества по цене 10 100 000 руб.  

Налоговым органом направлены должнику требования об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов № 1896, № 3414,  

 № 4024, № 7025, № 7850, № 7887, № 37749, № 38532, № 40484, № 41105. 

В последующем налоговый орган принял решения о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет средств на счетах  налогоплательщика от 04.09.2020 № 1917, от 08.10.2019 № 3395, от 20.11.2019   № 3864, от 14.12.2019 № 4290, от 07.05.2021 № 785, от 31.05.2021 № 1007, от  25.05.2022 № 677, от 17.08.2022 № 1062, от 05.10.2022 № 1196, от 12.10.2022   № 1236, от 12.10.2022 № 2235.  

Конкурсный управляющий Обществом произвел уплату налога на  имущество в сумме 7 024 100 руб. 78 коп.  

Ссылаясь на то, что сумма налога превысила стоимость, по которой было  реализовано имущество, на 1 665 916 руб. 24 коп. и, соответственно, имеется  переплата обязательных платежей, конкурсный управляющий направил в адрес  налогового органа требование о возврате излишне уплаченного налога.  

Налоговый орган отказал должнику в исполнении заявления о  распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо  единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора,  плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

Ссылаясь на наличие разногласий с налоговым органом, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором  просил разрешить разногласия, и обязать налоговый орган вернуть в  конкурсную массу должнику излишне уплаченный налог в сумме  

1 665 916 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом  

в рамках дела о банкротстве.  

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что налог уже  уплачен и, следовательно, спор о возврате сумм, перечисленных конкурсным  управляющим в уплату налогов, не может быть разрешен в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку не относится к  разногласиям.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах представляют собой  несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  

судебных актов. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 по делу № А13-357/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Славянская Новь» ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко  Судьи Н.Ю. Богаткина  

ФИО1