АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А66-10292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-10292/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 по заявлению ООО «4х4 Техник» в отношении JОО «Гидродинамика» (адрес: 170100, 

<

...>, корп, 1, оф. 329, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.02.2019 ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО3

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим утвержден     ФИО3

Указанным решением суда первой инстанции на руководителя ООО «Гидродинамика» возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему (и.о. конкурсного управляющего) бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы должника. Копию акта приема-передачи суд обязал представить в материалы дела.

Обязанность по предоставлению необходимой документации ФИО2 не исполнена, в этой связи Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 19.04.2019 серии ФС № 015663204 по делу № А66-10292/2018.

Центральным отделом Федеральной службы судебных приставов по          г. Твери 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство                             № 31552/19/69040-ИП.

В рамках дела о банкротстве 09.10.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Гидродинамика» ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 по делу № А66-10292/2018, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Бывший руководитель должника ФИО2 01.12.2000 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №31552/19/69040-ИП, возбужденного 24.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №015663204. 

Определением от 07.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области. 

Этим же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 28.01.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 24.05.2019 № 31552/19/69040-ИП, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Гидродинамика» взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по настоящему делу в части обязания руководителя должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему должника в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 28.01.2021 по день его фактического исполнения. Размер присужденной суммы уменьшен судом до указанной суммы с учетом нахождения на иждивении должника двух несовершеннолетних детей и доходов должника в настоящий период.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами не были выяснены обстоятельства фактического наличия в его распоряжении документации и имущества предприятия-должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что требования исполнительного листа до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнены, а именно: не переданы первичные документы по дебиторской задолженности должника, в том числе, документы, расшифровывающие контрагентов должника: согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имелся объем дебиторской задолженности в размере 10 495 000 руб. (код строки 1230 баланса); не переданы документы в отношении запасов, имеющихся у должника, в размере 20 167 000 руб.; не переданы документы в отношении нематериальных активов должник в размере 5 237 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 12 027 000 руб.; кроме того, не переданы программы для ЭВМ «Звездный клинок» (Star Blade).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника и его участником с размером доли 60% уставного капитала.

Во исполнение решения суда от 21.02.2019 ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документации должника, в том числе в рамках исполнительного производства, что подтверждается актами приема-передачи, распиской конкурсного управляющего, представленными в материалы дела. 

Однако, по утверждению конкурсного управляющего, имущество должника не передано, а документация должника передана не в полном объеме. В частности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 в активе должника имелись запасы на общую сумму 20 167 000 руб., материальные внеоборотные активы на сумму 12 027 000 руб., нематериальные активы на сумму 5 237 000 руб., которые не были переданы управляющему, расшифровка основных средств отсутствует. Не переданы первичные документы по дебиторской задолженности (код строки 1230 баланса) на сумму 10 495 000 руб., в том числе документы по контрагентам должника, что лишило управляющего возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме того, согласно справкам ФГБУ «ФИПС» на имя ООО «Гидродинамика» зарегистрированы две программы для ЭВМ на комплексы виртуальной реальности «Стар Блэйд», которые также не переданы управляющему. Список непереданных документов и имущества представлен в материалы дела в качестве приложения к дополнениям конкурсного управляющего от 02.12.2020. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника в полном объеме конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) до даты его фактического исполнения.

ФИО2, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31552/19/69040-ИП, возбужденного 24.05.2019 на основании исполнительного листа серии                           ФС № 015663204.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В настоящем случае обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника возложена на его руководителя – ФИО2 решением суда по настоящему делу, которое не было исполнено, в том числе в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 по делу     № А66-4016/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за непередачу конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации в объеме, необходимом для ведения процедуры конкурсного производства. 

При вынесении решения были учтены доводы ФИО2 об отсутствии у него иной документации и ценностей должника, за исключением уже переданных конкурсному управляющему. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Судом первой инстанции установлено, что за период с даты принятия указанного судебного акта по делу № А66-4016/2020 и по дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции какие-либо документы, имущество конкурсному управляющему не передавались, новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО2 должна быть установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

При этом суды приняли во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствовались принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, и пришли к выводу, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда от 21.02.2019.

В случае добросовестного поведения ФИО2 и своевременного исполнения судебного акта ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки. Однако при рассмотрении настоящего спора ФИО2 указанных доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности исполнения решения от 21.02.2019, вследствие чего прекращения возбужденного исполнительного производства                       № 31552/19/69040-ИП, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены. Заявленные ФИО2 доводы фактически свидетельствуют о намерении переоценить установленные судами обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о понуждении ответчика к передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему, а также при рассмотрении дела № А66-4016/2020 о привлечении к административной ответственности, и пересмотреть конечные выводы суда.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют, равно как и основания для прекращения исполнительного производства.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1