/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-1142/2017

09 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Гайсеновой А.В. (доверенность от 07.03.2018),

Михайловой М.Н. (доверенность от 07.03.2018),

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 10.01.2018),

Романовой О.Н. (доверенность от 17.01.2018),

Прониковой А.Е (доверенность от 02.07.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017,

принятое судьей Степановой Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-1142/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант»

(ИНН: 3318004309, ОГРН: 1023300713237)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016 № 13,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – ООО «ЮЗ «Адамант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЮЗ «Адамант» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88, 110, 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее – ООО «Ванесса») и «Адамант-Новосибирск» (далее – ООО «Адамант-Новосибирск»); факт возврата продукции (ювелирных изделий) подтвержден надлежащим образом оформленными документами и свидетельскими показаниями. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного, а затем прекращенного в отношении заместителя генерального директора ООО «ЮЗ «Адамант» Налбандяна Г.А. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы своих полномочий, предоставленных налоговому органу в рамках камеральных проверок. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «ЮЗ «Адамант» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2015 года (корректировка № 7), результаты которой отразила в акте от 19.04.2016 № 18.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ванесса» и ООО «Адамант-Новосибирск».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2016 № 13 о привлечении ООО «ЮЗ «Адамант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 63 616 229 рублей, пени в сумме 8 470 657 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 446 492 рублей.

Решением Управления от 19.12.2016 № 13-15-02/13561@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ЮЗ «Адамант» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 483, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что у Общества отсутствует право на применение налогового вычета по сделкам с ООО «Ванесса» и ООО «Адамант-Новосибирск».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, продавец вправе возместить суммы НДС, уплаченные им в бюджет при реализации товаров (имущественных прав) в случае возврата товаров (имущественных прав) и отражения этой операции в бухгалтерском учете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2015 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС в отношении возвращенного ООО «Ванесса» и ООО «Адамант-Новосибирск» товара (ювелирных изделий) ранее приобретенного ими по договорам от 16.03.2009 № 12/09-К, от 07.03.2012 № 01/12-О (по договору от 16.03.2009 № 12/09-К – на сумму 259 887 842 рубля 60 копеек, в том числе НДС 39 643 858 рублей 19 копеек; по договору от 07.03.2012 № 01/12-О – на сумму 157 152 210 рублей, в том числе НДС 23 9725 371 рубль 01 копейка).

Суды установили, что ООО «Ванесса» и ООО «Адамант-Новосибирск» по отношению к ООО «ЮЗ «Адамант» являются взаимозависимыми лицами. Общество данный факт не оспаривает.

В отношении ООО «Ванесса» суды установили, что оно арендует офисное помещение, общей площадью 13,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Институтская, дом 23 А, офис 2 у общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», а складское помещение – у общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (далее – ООО «ЮС «Адамант»), которое в сою очередь арендует его у ООО «ЮЗ «Адамант». Складское помещение находится на территории Общества.

В соответствии с договором комиссии от 16.03.2009 № 12/09-К, заключенным Обществом (комитент) с ООО «Ванесса» (комиссионер), последний за вознаграждение обязался от своего имени осуществлять торговлю товаром комитента. Товар вплоть до его реализации конечному потребителю является исключительной собственностью комитента (пункт 1 договора).

В пунктах 8, 14 указанного договора стороны установили, что при возврате ранее реализованного товара комиссионеру от третьих лиц, комитент обязан принять указанный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления комиссионером возвратной накладной. Обязанность замены лежит на комитенте в течение 2-х лет с даты реализации товара конечному потребителю.

Из отчетов комиссионера по договору комиссии от 16.03.2009 № 12/09-К (за период с 2012 по 2014 годы) суды установили, что Общество на реализацию передало ювелирные изделия на сумму 399 453 839 рублей 79 копеек, возвращено комитенту – на сумму 130 508 196 рублей 98 копеек. Из книг продаж Общества за период с 2012 по 2014 годы видно, что из переданных на комиссию ювелирных изделий реализовано на сумму 264 331 918 рублей 17 копеек. 

Вместе с тем, за период с 2012 по 2014 годы в адрес Общества по договору комиссии поступили денежные средства в сумме 196 199 697 рублей 13 копеек. Комиссионное вознаграждение, причитающееся на исполнение обязательств по договору комиссии, ООО «Ванесса» удерживало из суммы полученных денежных средств за реализованный товар (пункт 5 договора). Согласно отчетам об исполнении договора комиссии за период 2012 – 2014 годы ООО «Ванесса» удержало 93 212 191 рубль 15 копеек. В книге покупок за второй квартал 2015 года Общество отразило операции по возврату от ООО «Ванесса» реализованного ранее товара на общую сумму 259 887 842 рубля 60 копеек.

ООО «Ванесса» в ходе проведения проверки представило пояснения от 24.12.2015 и от 19.04.2016, в которых указало, что товарно-сопроводительные накладные при возврате товара Обществу не выписывались. Операции по отзыву переданного на реализацию, реализованного товара по договору комиссии от 16.03.2209 № 12/09-К согласовывались устно.

Суды установили, что ООО «Ванесса» принятый от ООО «ЮЗ «Адамант» на основании договора комиссии от 16.03.2009 № 12/09-К товар (ювелирные изделия), в свою очередь, передавало на реализацию субкомиссионеру ООО «ЮС «Адамант» по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/К-09.

Суды установили, что ООО «ЮС «Адамант» по отношению к ООО «ЮЗ «Адамант» является взаимозависимым лицом. Общество данный факт не оспаривает.

Должностные лица ООО «ЮЗ «Адамант» и ООО «Ванесса» Гришкян А.Г., Тихонова Г.С., Багдасарян Т.А., Глазунова С.В. (протоколы допросов от 08.12.2015) пояснили, что информация о возврате ювелирных изделий от ООО «ЮС «Адамант» в связи с закрытием магазинов отсутствовала. 

В протоколе допроса от 09.02.2016 Тихонова Г.С. указала, что ювелирные изделия в период с 2012 – 2014 годы возвращались от ООО «ЮС «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» в связи с закрытием магазинов ООО «ЮС «Адамант», а также с потерей товарного вида и брака изделий.

Согласно данным информационного ресурса Федеральной базы данных «Поиск сведений», обособленные подразделения ООО «ЮС «Адамант» закрывались в течение 2015 года (Московская область – ОП с КПП: 500345001 закрыто 11.09.2015; Ростовская область – ОП с КПП: 610245001 закрыто 20.02.2015; Рязанская область – ОП с КПП: 623445001 закрыто 29.01.2015; город Москва – ОП с КПП: 772845001 закрыто 30.01.2015).

Из протокола допроса Гришкян А.Г. от 08.12.2015 (заместитель генерального директора ООО «ЮЗ «Адамант») следует, что товары со склада Общества в адрес ООО «Ванесса» доставлялись с помощью спецавтотехники, спецсвязи, путем самовывоза.

Вместе с тем, согласно договору субаренды нежилого помещения от 17.09.2014 ООО «Ванесса» арендует нежилые помещения у ООО «ЮЗ «Адамант», которые располагаются по адресу фактического нахождения Общества.

Из протокола допроса Глазуновой С.В. от 08.12.2015 (должностное лицо ООО «ЮЗ «Адамант») следует, что с 2012 года она работала в ООО «ЮЗ «Адамант» в должности кладовщика, а с 2013 года в должности начальника склада.

Однако, в 2012, 2013, 2014 годах Глазунова С.В., согласно данным федеральных информационных ресурсов, получала доходы от ООО «ЮЗ «Адамант», ООО «ЮС «Адамант», ООО «ТД «Адамант», ООО «Венесса» (в 2012 году – от ООО «ЮЗ «Адамант», ООО «ТД «Адамант», ООО «Венесса», ООО «ЮС «Адамант»; в 2013 году – от ООО «ЮЗ «Адамант», ООО «ТД «Адамант»; в 2014 году – от ООО «ЮЗ «Адамант», ООО «ТД «Адамант»).

В отношении ООО «Адамант-Новосибирск» суды установили, что данная организация 01.12.2015 снята с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска в связи с ликвидацией по решению учредителей. По адресу регистрации ООО «Адамант-Новосибирск»: город Новосибирск, улица Фрунзе, 57/1 зарегистрировано более 200 организаций. Сведения о наличии транспортных средств у данной организации отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2015 составляет 11 человек.

В соответствии с агентским договором от 07.03.2012 № 01/12-О, заключенным Обществом (принципал) с ООО «Адамант-Новосибирск» (агент), последний обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по распространению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала (пункты 1.1., 2.6 договора).

Из отчетов агента по договору от 07.03.2012 № 01/12-О за период 2012 год – 6 месяцев 2015 года суды установили, что ООО «Адамант-Новосибирск» приняло от Общества ювелирные изделия на сумму 1 731 636 227 рублей 17 копеек, реализовано – на сумму 314 549 886 рублей 19 копеек, возвращено – на сумму 1 418 251 410 рублей 64 копейки. В книгах продаж ООО «ЮЗ «Адамант» за период 2012 год – 6 месяцев 2015 года отражена реализация через агента на сумму 280 912 286 рублей 18 копеек. В книге покупок за второй квартал 2015 года Общество отразило операции по возврату ювелирных изделий от ООО «Адамант-Новосибирск» на общую сумму 157 152 210 рублей (в том числе НДС 23 972 371 рубль 01 копейка).

При анализе данных, отраженных в отчетах об исполнении договора от 07.03.2012 № 01/12-О выявлено расхождение, а именно: в отчете за декабрь 2014 года остаток на конец периода составляет 189 771 706 рублей 60 копеек, при этом на начало января 2015 года остаток составляет 35 192 018 рублей 81 копейка. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Адамант-Новосибирск» следует, что ООО «Адамант-Новосибирск» перечисляло в адрес Общества денежные средства по договору от 07.03.2012 № 01/12-О (в 2012 году – 42 650 000 рублей, в 2013 году – 109 900 000 рублей, в 2014 году – 84 190 000 рублей, за 6 месяцев 2015 года – 25 793 632 рубля 36 копеек).

Из анализа расчетного счета ООО «ЮЗ «Адамант» следует, что Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Ванесса» и ООО «Адамант-Новосибирск» по операциям возврата ювелирных изделий, отраженных в книге покупок за второй квартал 2015 года. При этом в течение 2015 года на счет ООО «Адамант-Новосибирск» от Общества поступали денежные средства в сумме 175 000 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи от 14.01.2015». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор комиссии, агентский договор, отчеты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, инвентарные описи, бухгалтерские справки, путевые листы, документы спецсвязи, доверенности, пропуска, приказы, билеты, свидетельские показания, выписки банков по операциям на расчетных счетах контрагентов Общества, суды пришли к выводу о том, что права на налоговый вычет в связи с возвратом ООО «Ванесса» и ООО «Адамант-Новосибирск» товаров у Общества не возникло, поскольку факт возврата товаров документально не подтвержден.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ЮЗ «Адамант» в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о превышении налоговым органом полномочий при проведении проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

На основании сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом производится сопоставление операций в автоматизированном виде в целях выявления противоречий и несоответствий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в СЭОД местного уровня посредством сервиса синхронизации АИС «Налог-3».

С учетом изложенного, учитывая, что при сопоставлении Инспекцией данных, отраженных Обществом в книге покупок за второй квартал 2015 года, выявлено несоответствие операций с ООО «Ванесса» и ООО «Адамант-Новосибирск», суды правомерно указали, что у налогового органа имелись основания для истребования документов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия привели к неуплате налога, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основаны на неверном толковании статьи 110 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.

Суды установили, что Инспекция в оспариваемом решении проанализировала доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не установила таковых, при этом факт совершения правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение Общества с учетом обстоятельств совершения правонарушения не признала смягчающими обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав представленные документы также не установил оснований для снижения штрафа. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А11-1142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина