АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9076/2020

г. Киров

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Концерн «Калашников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426006, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет-ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 522 460 рублей 88 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.11.2020 и на основании ордера от 09.11.2020

установил:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – истец, Концерн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет-ОЦМ»  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 522 460 рублей 88 копеек, в том числе долга по невозвращенной сумме оплаты 497 724рублей 00копеек и пени в сумме 24 736рублей 88копеек..

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

16.08.2018 между Предприятием (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен договор поставки № 088.01.09101/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку трубы М1 ГОСТ 617 ГКРХХ 170х10х2000 мм в количестве 296 кг, общей стоимостью 497 724 рубля 00 копеек.

20.08.2018 поставщик произвел отгрузку товара покупателю – трубы М1 ГОСТ 617 ГКРХХ 170х10х2000 мм в количестве 296 кг , по товарной накладной № 286, товар получен покупателем.

На основании счета-фактуры от 13.08.2018, истец 26.09.2018 оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 90258.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 25.10.2018 в процессе производства продукции было обнаружено, что труба имеет разную толщину стенок, является некачественным товаром и не может быть использована в производстве продукции, составлен акт скрытых дефектов.

29.10.2018 Концерн известил ответчика об обнаружении дефектов и направил уведомление о вызове поставщика № 17-4-6/924 для определения причин возникновения дефекта и составления рекламационного акта в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, дата приезда и составления рекламационного акта определена 31.10.2018.

Истцом и ответчиком также представлена переписка между сторонами по электронной почте за указанный период, в соответствии с которой установлено, что Концерн известил ответчика о наличии дефектов труб и уведомил 29.10.2018 о необходимости выезда представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в вызове срок, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не отреагировал на уведомление истца от 29.10.2018 и не обеспечил участие своего представителя в осмотре товара и составлении акта.

С учетом требований пункта 3.5 договора поставки, при отсутствии представителя Предприятия, извещенного уведомлением от 29.10.2018 надлежащим образом, Концерн обеспечил составление рекламационного акта в одностороннем порядке от 09.11.2018.

Из рекламационного акта от 09.11.2018 № 17-4-7/206 следует, что трубы М1 ГОСТ 617 ГКРХХ 170х10х2000 мм в количестве 296 кг, поступившие по договору поставки от 16.08.2018, имеют дефекты в виде разной толщины стенок: 7,5 мм с одной стороны, 15 мм с противоположной стороны, что не соответствует требованиям ГОСТ 617-2006. 

Указанным Актом от 09.11.2018 истцом выдано заключение о возврате поставщику дефектного товара для замены на годные к использованию в производстве.

Письмом от 13.11.2018 ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ» попросило Концерн предоставить образец трубы длинной 2-3 см с явными признаками брака для передачи на исследования и подтверждения соответствия предъявляемой в качестве брака продукции отгруженной партии, после чего Концерн отправил в адрес ответчика образец товара по товарной накладной от 17.01.2019 № 4900048716.

После получения образца товара, ООО Предприятие «Купромет-ОЦМ» письмом от 11.03.2019 сообщило о своей готовности на замену забракованной продукции к договору поставки № 088.01.09101/18.

Как установлено из материалов дела, ответчик не произвел замену бракованной продукции с момента составления рекламационного акта и уведомления Предприятия.

24.01.2020 Концерн направил в адрес Предприятия претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 497 724рублей 00копеек и вывезти некачественный товар.

Претензия получена ответчиком 13.02.2020, однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что трубы, полученные от Предприятия, являлись некачественным товаром. По мнению ответчика, при обнаружении несоответствия качества продукции ГОСТ, истец должен был сразу же отразить это в соответствующем акте и прекратить дальнейшую приемку продукции, то есть не производить распил медной трубы на мелкие части, чтобы можно было идентифицировать трубу по принадлежности конкретному производителю и к конкретной партии. Ответчик пояснил, что не признавал и не признает поставку некачественного товара – труб, согласился на замену труб только для сохранения хозяйственных отношений с истцом.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

20.08.2018 Предприятие произвело отгрузку товара - труб М1 ГОСТ 617 ГКРХХ 170х10х2000 мм в количестве 296 кг, общей стоимостью 497 724 рубля 00 копеек, покупателю - Концерну по товарной накладной № 286 с предоставлением сертификата качества от 14.05.2018 № 5-04-2385.

26.09.2018 истец оплатил поставленный товар в полном объеме платежным поручением № 90258.

25.10.2018 в процессе производства продукции (распил трубы) Концерном обнаружены дефекты труб, а именно разная толщина стенок, что исключает использование труб в производстве продукции.

29.10.2018 истец известил ответчика о наличии дефектов труб, и уведомил о необходимости участия представителя поставщика в осмотре товара для определения причин дефектов и составления рекламационного акта, после чего ввиду отсутствия ответа Предприятия на уведомление и отказ от приезда для осмотра товара, в соответствии с пунктом 3.5 договора составил рекламационный акт в одностороннем порядке от 09.11.2018.

Таким образом, факт наличия скрытых дефектов поставленного товара подтверждается документами, представленными истцом, в том числе рекламационным актом о наличии дефектов, перепиской сторон по электронной почте, представленной обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, после обнаружения дефектов труб, ответчик не обеспечил участие своего представителя в осмотре товара и составлении рекламационного акта, не произвел в кратчайший срок замену товара, при этом в письме от 11.03.2019 сообщил истцу о своей готовности на замену забракованной продукции к договору поставки № 088.01.09101/18.

Однако и после направления указанного письма в адрес истца, ответчик замену товара не произвел в период до января 2020года.

Ввиду несовершения ответчиком действий по замене товара, истец направил в адрес Предприятия претензию от 24.01.2020 с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 497 724рублей 00копеек.

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес Концерна некачественного товара установлен материалами дела, в том числе перепиской сторон по электронной почте, письмом ответчика от 11.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и также влечет возврат истцу оплаты за товар в сумме 497 724  рубля 00 копеек.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450. 1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 указанного постановления № 54).

Из материалов дела судом установлено, что направленная 24.01.2020 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, выражает односторонний отказ  от исполнения договора по спорном товару.

Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2020.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме и не противоречит закону.

Доказательств возврата оплаты либо поставки товара надлежащего качества в адрес истца в материалах дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возврате стоимости товара 497 724рублей 00копеек и удовлетворяет их в полном размере

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24 736 рублей 88 копеек за период с 11.12.2018 по 19.03.2020 в соответствии с пунктами 3.8 и 4.3 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

В случае не исправления выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или л замене товара, поставщик несет ответственность, предусмотренную пункту 4.3 договора (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.8 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту за каждый день просрочки. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков товара до даты исполнения поставщиком обязательств по замене и/или устранения недостатков (пункт 4.3 договора).

Суд, проверив представленный расчет пени, установил, что расчет является арифметически неверным, поскольку с момента получения ответчиком (13.02.2020) претензии с требованием о возврате суммы оплаты за поставленный товара (односторонний отказ от договора), обязательство по замене товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем, начисление пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора, подлежит прекращению.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет пени исходя из периода просрочки по замене товара с 11.12.2018 по 13.02.2020, размер которой составил 21 402 рубля 13 копеек, что соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора поставки и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Купромет-ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Концерн «Калашников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426006, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки в сумме 497 724 рублей 00 копеек, пени в сумме 24 736 рублей 88 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 449 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.