АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10199/22 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А07-38588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 26.04.2022 по делу № А07-38588/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба» – ФИО1 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – общество «ГЖРЭС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  429 560 руб. 12 коп., пеней в сумме 110 642 руб. 46 коп (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022  исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГЖРЭС» в пользу общества «БашРТС» взыскана задолженность в сумме 282 591 руб. 05 коп., пени в размере 90 378 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 3 635 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГЖРЭС» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «ГЖРЭС» обращает внимание на то, что положениями пунктов 42.1, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на общедомовые нужды в размере, превышающем объем, зафиксированный показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено. Кассатор считает, что предлагаемая истцом формула расчета объема потребленной тепловой энергии на приготовление горячей воды не предусмотрена Правилами № 354. Кассатор полагает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям формул 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из технического паспорта следует и не оспаривается сторонами, что жилые дома, обслуживаемые обществом «ГЖРЭС», не подключены к системе центрального горячего водоснабжения, а подогрев воды происходит в индивидуальных тепловых пунктах жилых домов, которые являются общедомовым имуществом. Следовательно, оказание услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды осуществляется обществом «ГЖРЭС», а не истцом, так как именно ответчиком производится эксплуатация оборудования, входящего в состав общего имущества, при помощи которого происходит подогрев воды, а также заключен договор на водопотребление и водоотведение с организацией, осуществляющей поставку воды. Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД), в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, рассчитывается исключительно по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Кассатор считает неверным, что в формуле и в расчете за ноябрь 2019 года истцом применяется норматив потребления на горячее водоснабжение на общедомовые нужды для домов с централизованным горячем водоснабжением,  а не для домов, где подогрев воды осуществляется самостоятельно управляющей компанией с помощью индивидуального теплового пункта (ИТП). По мнению общества «ГЖРЭС», выводы судов о том, что норматив для домов с централизованным горячим водоснабжением не исключает возможность применения данного норматива к спорным домам в отсутствие иных нормативов, утвержденных в установленном законом порядке, являются незаконными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «ГЖРЭС» (исполнитель услуг по содержанию общего имущества (СОИ) был заключен договор от 01.11.2018 № 9025/СОИ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 5.2.1 согласовано, что исполнитель СОИ обязуется принимать коммунальный ресурс, производить его оплату в порядке и сроки, определенные договором.

Как указано в пункте 6.5 договора исполнитель СОИ оплачивает потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в адрес ответчика в период с октября 2018 г. по август 2020 г. был отпущен коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества многоквартирных домов.

Обществом «БашРТС» в адрес общества «ГЖРЭС» выставлены платежные документы на оплату поставленного коммунального ресурса, однако оплату ответчик не произвел.

По расчету истца за ответчиком сформировалась задолженность по оплате поставленного ресурса в размере 429 560 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2019 № 1852 с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «БашРТС» с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 54, 22 (1) Правил № 354, пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 7 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», удовлетворил заявленные требования частично (без учета стоимости потерь по внешним сетям) и признал обоснованным расчет  поставленной тепловой энергии, произведенный истцом на основании пункта 21 (1) Правил 124.

 Суд первой инстанции на основании пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях, принимая во внимание, что доказательства принадлежности спорных участков тепловых сетей ответчику отсутствуют, а также учитывая, что согласно представленным ответчиком протоколам общего собрания собственников спорные участки тепловой сети не относятся к общему имуществу собственников, пришел к выводу о том, что расчет потребления и стоимости тепловой энергии за спорный период необходимо производить без учета потерь тепловой энергии на указанных спорных участках тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил довод заявителя апелляционной жалобы в части необходимости применения формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 для определения стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества в спорных МКД. Суд апелляционной инстанции указал, что что применение формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно, ввиду того, что данные формулы могут применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

 Между тем судами не учтено следующее.

          В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

 Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество «ГЖРЭС» приобретало у общества «БашРТС» только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации. Следовательно, в спорных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

         Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат определению в соответствии с указанными нормами.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды. 

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а именно из расчетов, приложенных к исковому заявлению общества «БашРТС», ресурсоснабжающая организация произвела расчет тепловой энергии на основании пункта 21 (1) Правил № 124. Данный расчет истца проверен судами и признан верным.

Однако расчет обществом «БашРТС» причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, на основании пункта 21 (1) Правил № 124, признанный судами правомерным и обоснованным, противоречит вышеизложенному порядку определения подлежащего оплате объема тепловой энергии (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvкр ).

Соответственно, к спорным правоотношениям применяется порядок расчета объема тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, предусмотренный Правилами № 354. 

Таким образом, выводы судов о расчете стоимости поставленной тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги для приготовления горячей воды в многоквартирных домах с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта), на основании пункта 21 (1) Правил № 124 являются необоснованными.

Довод общества «ГЖРЭС» о необходимости применения формул 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества, заявленный в апелляционной жалобе, неправомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Исходя из изложенного допущенное судами неправильное применение норм материального права, неверное применение методики, использовавшейся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, привело к принятию неверных судебных актов при решении вопроса о размере платы за тепловую энергию, использованную для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о том, что расчет потребления и стоимости тепловой энергии за спорный период необходимо производить без учета потерь тепловой энергии на указанных спорных участках тепловых сетей, является правомерным. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  расчет в соответствии с формулами 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 судами не анализировался и не проверялся, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и разрешить исковые требования по существу. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что учитывая, что согласно представленным ответчиком протоколам общего собрания собственников спорные участки тепловой сети не относятся к общему имуществу собственников, вывод судов о том, что расчет потребления и стоимости тепловой энергии за спорный период необходимо производить без учета потерь тепловой энергии на указанных спорных участках тепловых сетей, является правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 26.04.2022 по делу № А07-38588/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко