Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   №09АП-6145/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-164583/15

05.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-164583/15,

вынесенное судьей Готыжевой З.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного ООО «БизнесСтолица» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БизнесСтолица» 

в  деле о банкротстве ООО «БизнесСтолица».

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - ФИО3 дов. от 17.04.2019

ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по настоящему делу ООО «БизнесСтолица» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БизнесСтолица».

Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда не согласилось ПАО «Сбербанк», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, выгоды из управления, кроме заработной платы, ФИО2 не получал. Выплаты дивидендов и премий также не осуществлялось. Заработная плата носила характер среднего заработка. Оснований полагать, что имущества, имеющегося в обществе будет недостаточно для покрытия принятых на общество обязательств, у ФИО2 не имелось.

Как указывает в aпeлляциoнной жалобе кредитор, срок возврата кредита по договору № 133 об открытой возобновляемой линии наступил 29.07.2017.

Согласно материалам дела ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации с 08.09.2015 в целях недопущения наращивания сумм кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2016 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем наращивания сумм кредиторской задолженности не произошло.

Доводов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Таким образом,  заявление при наступлении просрочек по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России» находилось в суде в сроки, установленные действующим законодательством.

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в счет погашения задолженности по договору от 30.09.2014 № 229 об овердрафтном кредите, заключенному между ООО «Бизнесстолица» и ОАО «Сбербанк России», на сумму 41 859 587, 47 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Бизнесстолица» денежных средств в сумме 41 859 587, 47 руб., а также восстановления задолженности ООО «Бизнесстолица» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 41 859 587,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-164583/15 отменено в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что все денежные средства, которые поступали в общество, сразу направлялись на погашение краткосрочного кредита.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о недостаточности имущества у ООО «БизнесСтолица» для погашения требований кредиторов являются необоснованными.

Основную кредитную массу составляют требования кредиторов, основанные на заключенных договорах о получении кредитных денежных средств.

Требования кредитора ПАО «Сбербанк России» были обеспечены имуществом должника по договорам залога и имуществом залогодателей ООО «Биосервис», ООО «Бизнес Агро», ООО «Бизнес Агро Плюс», ООО «Дубовский рыбокомбинат».

В отношении ООО «БизнесСтолица» и залогодателей введены процедуры банкротства, все имущество вошло в состав конкурсных масс предприятий банкротов, в дальнейшем имущество было реализовано на публичных торгах, включая имущественный комплекс расположенный по адресу: 

<

...>, который был передан конкурсному управляющему и включен в конкурсную массу должника ООО «БизнесСтолица», кредитором утверждена начальная продажная цена в сумме 51 779 83 руб., фактически имущество реализовано по цене 5 355 101 руб., имущественный комплекс расположенный по адресу: 

<

...>, кредитором была утверждена начальная продажная цена в размере 15 988 153руб, было реализовано по цене 11 312 236,90 руб. согласно сообщению ЕФРСБ 2103190 от 22.09.2017, здание авто гаража на 25 машин, назначение: прочее, общей площадью 1678,4 кв.м., Литер: Б, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:109, здание арматурного цеха, здание механического цеха, назначение: производственное, общей площадью 3345,7 кв.м., Лит. К, К1, этажность 2, 1, антресольный, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:98. здание не отапливаемого склада металла, назначение: производственное, общей площадью 1210,7 кв.м., Лит. Г19, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:89, здание компрессорной, назначение: производственное, общей площадью 351 кв.м., Лит. В.В1, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации, кадастровый номер: 34:34:030005:108, холодильная камера S-ATS-2O/7-12-2OH10,. холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20H10, холодильная камера S-ATS-20/7-12-20Н10, холодильная камера S-ATS-20/7-18-20Н10, морской контейнер низкотемпературный 10 т., низкотемпературная холодильная камера для хранения 200 тонн рыбы, холодильные агрегаты 2 шт. Fall; среднетемпературная камера в засолочном участке, холодильный агрегат «JAX», среднетемпературная камера на складе готовой продукции объемом 8мЗ, среднетемпературная камера на участке копчения, холодильный агрегат «Мапеигор», вакуум упаковочный аппарат CRYOVAC. 

Реализация переданного в обеспечение имущества осуществлялась в условиях стагнации рынка коммерческой недвижимости, имущество было реализовано по крайне низким ценам, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов по максимально высокой цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с названным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 между ООО «БизнесСтолица» и ООО «Снабпродпоставка» заключен договор купли-продажи № 2012/29п, согласно которому последнее  приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «БизнесСтолице» продукты питания (мясопродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара осуществляется по 100 % предоплате.

Данный контрагент являлся долгосрочным и ранее исполнял обязательства перед заказчиками, данное обстоятельства так же подтверждается самой датой заключения договора.

ООО «БизнесСтолица» перечислило в качестве предоплаты товара на расчетный счет ООО «Снабпродпоставка» денежные средств общей сумме 987 586 510 руб., сделка была направлена на реализацию основного вида деятельности. Однако, ООО «Снабпродпоставка» принятых на себя обязательств не выполнило, денежные средства не возвратило.

С данным контрагентом ООО «БизнесСтолица» имело длительные отношения, контрагент ранее выполнял свои обязательства, в реестре недобросовестных контрагентов не числился, никаких решений о ликвидации или иных публикаций в вестнике государственно регистрации на момент заключения сделки не имелось в связи с чем, обоснованные сомнения по неисполнению обязательств отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ПАО «Сбербанк» на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно не может быть признано надлежащим ввиду того, что вина лица данным процессуальным документом не устанавливается.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-164583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов