АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13981/2021

г. Ставрополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 09 июня  2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округа Ставропольского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Георгиевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ступ», ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» ФИО2, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании ответчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в отношении 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске: 

- на большой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту выполнения работ в покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей;

- на малой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту выполнения работ в покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей;

- устранить недостатки отмостки здания, в виде просадки, контр уклона, трещины в местах стыка отмостки с МКД по всему периметру здания, а именно в местах просадки отмостки - выполнить демонтаж отмостки, уплотнить грунт, восстановить отмостку с уклоном 2 см. на 1 м., в местах отмостки, имеющих контр уклон, либо уклон менее 2 см. на 1 м. - устроить бетонную стяжку, обеспечивающую указанные параметры уклона, заполнить трещины в местах стыка отмостки с цоколем МКД полиуретановым герметиком; 

- в кв. 40 – закрепить самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и окрашенной головкой металлопрофиль отделки балкона;

- произвести демонтажные работы деформированного помещения электрощитовой, демонтировать отмостку под электрощитовой, уплотнить грунт, залить отмостку с применением армирования на данном участке отмостки;

- произвести монтажные работы помещения электрощитовой с применением анкерной связки со стеной МКД;

- провести монтажные работы кровли;

- установить входную металлическую дверь (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В ранее направленных отзывах на иск ответчик и третье лицо ООО «Ступ» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на неполноту экспертного заключения и противоречивые выводы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0121200004719001575_305505/1 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевск» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п.

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта срок выполнения работ (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 31 октября 2020 года. 

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.11.2020, которым срок окончания выполнения работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта продлен до 31 декабря 2020 года. 

Цена контракта составила 102 500 202,80 руб. (пункт 5.2 муниципального контракта).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества:

- на основные конструктивные элементы (фундамент, стены, кровля, отделка фасада, двери (межквартирные и подъездные), оконные и балконные блоки – 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- на инженерное оборудование – 3 года с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- на электрическое оборудование, включая счетчики (индивидуальные и общедомовые (коллективные) – 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 13.1 муниципального контракта).

В пунктах 13.2-13.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта на дату подписания акта приема-передачи, должны быть устранены подрядчиком за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее ремонта или эксплуатации.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Пунктом 3.4.34 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.д., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в контракте. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. 

К привлечению выполнения работ на объекте в рамках договора строительного субподряда № 5-ГС от 24.01.2020 было привлечено ООО «Ступ».

22.03.2021 истец и ответчик подписали акт о приемки законченного строительством объекта № 1.

25.03.2021 многоквартирный жилой дом по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26Ru26302000-11-2020).

Письмами № 1754 от 09.06.2021, № 1814 от 16.06.2021 и № 1937 от 28.06.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках выполнения работ в рамках муниципального контракта и необходимости их устранить.

В ответном письме № 181 от 12.07.2021 ответчик указал, что просадки и разрушения возникли вследствие максимальной нагрузки сети ливневой канализации, повлекшие за собой размывание, просадку грунта и асфальтобетонного покрытия, не являются гарантийными и не могут быть устранены в рамках муниципального контракта, недостатки в кв. 51 и кв. 27 не подтверждены в установленном порядке. Также указал, что по вопросу устранения нарушения герметичности примыкания кровли к вентиляционной шахте планируется выезд специалиста.

Письмом от 16.07.2021 № 2192 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для участия в обследовании многоквартирного дома 22.07.2021, однако в назначенное время представитель подрядчика не явился. 

Комиссией в составе представителей заказчика 22.07.2021 проведено обследование объекта капитального строительства, в ходе которого выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ: просадка асфальтобетонного покрытия в месте технологического присоединения водоснабжения на автомобильной дороге по ул. Вехова; просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на большой парковке; просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на малой парковке; отсутствие герметичности в месте примыкание кровли к вентиляционной шахте; просадка отмостки здания; в кв. 27 – протечка унитаза; в кв. 21 – неисправность смывного механизма бачка унитаза, подтекают оба смесителя (кухня, ванная); в кв. 27 – не закрывается межкомнатная дверь в санузле, подтекает унитаз; в кв. 34 – не закрываются межкомнатные двери в жилых комнатах и кухне, не зафиксирован линолеум в коридоре; в кв. 38 – перекос входной двери; в кв. 40 – не работает поворотно-откидной механизм окон в жилых комнатах, на кухне неисправна электрика (провод для лампочки), засор унитаза строительным мусором; в кв. 44 – не работает поворотно-откидной механизм окна на кухне, не закрываются межкомнатные двери в жилой комнате; в кв. 47 (5 этаж) – течет крыша (в кухне капает с потолка); в кв. 50 – отсутствует плинтус, унитаз не закреплен, не закрываются межкомнатные двери, не поступает вода в смывной бочок; в кв. 51 – не произведена регулировка входной и межкомнатных дверей, подоконник в комнате имеет повреждения, ванна установлена с нарушением уровня, обрушение штукатурного слоя на откосе в ванной комнате; в кв. 52 – образовались трещины на потолке и под подоконником в кухне, не закрываются межкомнатные двери; в кв. 58 – подтекает кран в ванной комнате, имеется трещина в крышке бачка унитаза, неисправность смывного механизма бачка унитаза, сидение унитаза имеет дефект (трещина); в кв. 69 – неисправность смывного механизма бачка унитаза, не закрываются все межкомнатные двери.

29.07.2021 ответчик получил от заказчика акт обследования от 22.07.2021 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, выявленные при обследовании объекта 22.07.2021. 

Ответчик требования истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Суд установил, что разделом 13 муниципального контракта стороны определили гарантийный срок на электрическое оборудование – 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию, на инженерное оборудование – 3 года с даты ввода объекта в эксплуатацию и на основные конструктивные элементы, оконные и балконные блоки – 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Определением от 27.10.2021 суд обязал истца, ответчика и третье лицо ООО «Ступ» провести совместный осмотр объекта строительства 10.11.2021 в целях выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и представить соответствующий акт, подписанный уполномоченными лицами.

В судебном заседании 30.11.2021 истец пояснил, что 10.11.2021 произведен осмотр многоквартирного дома, в ходе которого были выявлены недостатки, однако ответчик и третье лицо ООО «Ступ» акт осмотра не подписали, заявив, что на момент сдачи выполненных работ недостатки не обнаружены, работы приняты без замечаний.

Определением от 30.11.2021 суд повторно обязал истца, ответчика и ООО «Ступ» провести совместный осмотр объекта строительства 07.12.2021 в целях выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и представить соответствующий акт, подписанный уполномоченными лицами.

Согласно акту осмотра объекта строительства от 07.12.2021 на объекте выявлены следующие недостатки:

- просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на большой парковке (просадки засыпаны песчано-гравийной смесью);

- просадка асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на малой парковке (просадки засыпаны песчано-гравийной смесью);

- просадка отмостки здания, имеется контруклон отмостки, в результате она не исполняет свою функцию отвода воды (в местах стыка отмостки с МКД имеется трещина по всему периметру здания);

- в кв. 38 перекос входной двери (имеется цель между примыканием раны и полотна двери);

- в кв. 40 отошла отделка балкона;

- в кв. 51 не произведена регулировка входной дверей и двери в ванную комнату, подоконник в комнате имеет повреждения, обрушение штукатурного слоя на откосе в ванной комнате, в жилой комнате окна ПВХ не изолированы, в результате чего в комнате имеются ветряные потоки;

- в кв. 52 образовались трещины на потолке и под подоконником в кухне, не закрываются межкомнатные двери;

- в кв. 69 неисправность смывного механизма бачка унитаза, не закрывается межкомнатная дверь в жилую комнату;

- электрощитовая МКД из-за просадки отмостки сместилась на 7 см. от стены дома, что обеспечило доступ атмосферных осадков, пыли, посторонних лиц к электрооборудованию, тем самым нарушаются условия эксплуатации электрооборудования. Из-за просадки перекошена дверь электрощитовой, что затруднило штатный доступ к оборудованию (т. 7, л.д. 60-62).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Заключением экспертов АНО «НЭКС» ФИО3 и ФИО4 № 104/11/22Э от 17.11.2022 установлено наличие дефектов, указанных в акте осмотра объекта строительства от 07.12.2021, приведенных в уточненных требованиях управления жилищно-коммунального хозяйства, видам и объемам работ, выполненных по муниципальному контракту (с учетом технического задания):

- недостаток № 1 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено наличие двух очагов просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на большой парковке, ориентировочной площадью 8 кв.м. Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;

- недостаток № 2 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено наличие очага просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на малой парковке, ориентировочной площадью 5 кв.м. Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;

- недостаток № 3 акта. Проведенным обследованием установлено наличие просадки отмостки блока А и Б здания, на глубину от 50 до 70 мм с образованием контруклона, согласно компоновочной схеме, по осям: А1-А2, А1-В1, В1-В2, Б3-Г3, Г3-Г4, Г4-Б4, Б4-Б3;

- недостаток № 4 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено наличие щели между примыканием рамы и полотна двери с шириной раскрытия до 0,5 мм;

- недостаток № 5 акта. Проведенным обследованием установлено наличие выгиба облицовки (профнастил С8) ограждающей конструкции балкона, является строительным дефектом;

- недостаток № 6 акта. Проведенным обследованием установлено, что противоположные профили отклонены в разные стороны («скручиванием коробки»), их суммарное отклонение от нормали не превышает 3 мм;

- недостаток № 7 акта. Проведенным экспертным обследованием установлено наличие длящейся трещины в месте опирания перекрытий и продольными стенами с шириной раскрытия до 0,5 мм (зал, кухня);

- недостаток № 8 акта. Доступ в кв. 69 на дату проведения осмотра не обеспечен;

- недостаток № 9 акта. Проведенным обследованием установлено, что каменная конструкция электрощитовой, в результате просадки отмостки, на которой электрощитовая смонтирована, получила крен, с образованием щелей в простенке, шириной максимального раскрытия до 10 см, что не обеспечивает надежную влагозащищенность электрооборудования. Дверь в электрощитовую имеет сверхнормативный перекос, не закрывается, тем самым не обеспечивается недоступность электрооборудования для посторонних лиц. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что причинами образования дефектов гравийного покрытия дорог, отремонтированных ответчиком по муниципальному контракту (с учетом технического задания), являются вероятное некачественное выполнение работ по монтажу колодцев, герметизации мест похода трубопроводов через стенки колодцев и камер, непроведение гидравлических испытаний емкостных сооружений, некачественное выполнение обратной засыпки пазух емкостных сооружений.

Проведенным обследованием установлено наличие гарантийных недостатков, подлежащих устранению:

- два очага просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на большой парковке, ориентировочной площадью 8 кв.м. Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;

- очаг просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения колодцев приема и очистки дождевых вод на малой парковке, ориентировочной площадью 5 кв.м. Засыпка просадочных мест произведена песчано-гравийной смесью;

- просадки отмостки блока А и Б здания на глубину от 50 до 70 мм с образованием контруклона, согласно компоновочной схеме по осям: А1-А2, А1-В1, В1-В2, Б3-Г3, Г3-Г4, Г4-Б4, Б4-Б3;

- в кв. 40 установлено наличие выгиба облицовки (профнастил С8) ограждающей конструкции балкона, что является строительным дефектом, вызванным недостаточным закреплением облицовки ограждающей конструкции балкона (профнастила С8) крепежными элементами (саморезами);

- каменная конструкция электрощитовой, в результате просадки отмостки, на которой электрощитовая смонтирована, получила крен, с образованием щелей в простенке, шириной максимального раскрытия до 10 см, что не обеспечивает надежную влагозащищенность электрооборудования. Дверь в электрощитовую имеет сверхнормативный перекос, не закрывается, тем самым не обеспечивается недоступность электрооборудования для посторонних лиц. 

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленные ответчиком и третье лицо ООО «Ступ» возражения на заключения эксперта носят поверхностный характер и не опровергают установленные сторонами и судом факты некачественного выполнения подрядчиком части работ по муниципальному контракту, и не могут быть приняты судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы № 104/11/22Э от 17.11.2022.

В связи с невозможностью лично явиться для дачи объяснений по экспертному заключению экспертом ФИО3 были направлены исчерпывающие письменные пояснения по вопросам, указанным в определении суда от 22.02.2023. Отвечая на вопросы, эксперт указал, что причиной образования дефектов в виде просадки асфальтобетонного покрытия большой и малой парковки и дефекты помещения электрощитовой является некачественное выполнение подрядчиком работ. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта № 104/11/22Э от 17.11.2022 является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж.

Учитывая, что сомнения в обоснованности заключения эксперта № 104/11/22Э от 17.11.2022, которые могли бы препятствовать его дальнейшей оценке по делу и соответствовать положениям статьи 87 АПК РФ, определяющим критерии назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, сторонами не приведены, ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы судом отклонено, экспертное заключение № 104/11/22Э от 17.11.2022 признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта и норм действующего законодательства свои обязательства по исполнению контракта в полном объеме не исполнил. 

Суд отклоняет доводы ответчика об ответственности субподрядчика за качество выполненных на объекте работ, поскольку пунктами 3.4.8 и 3.4.34 муниципального контракта именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет уточненные требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездно за свой счет устранение недостатков, установив разумный (месячный) выполнения в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату № 86 от 17.11.2022 стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

05.05.2022 ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение № 142 от 05.05.2022 о внесении денежных средств в сумме 90 000 руб. на депозитный счет суда, однако в ходе проведения проверки судом было установлено, что денежные средства на депозитный счет внесены не были.

01.06.2023 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что при совершении платежа по платежному поручению № 142 от 05.05.2022 ответственным сотрудником была допущена ошибка и оплата денежных средств не прошла. В настоящее время в связи с введением процедуры наблюдения ответчик не имеет возможности оплатить проведенную по делу судебную экспертизу.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, расходы взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0121200004719001575_305505/1 от 21.01.2020 произвести за свой счет следующие работы в отношении 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске:

- на большой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту выполнения работ в покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей;

- на малой парковке по периметру пролома асфальтобетонного покрытия удалить деформированную часть асфальтобетонного покрытия, придать месту выполнения работ в покрытии прямоугольную форму с четкими вертикальными краями, произвести выемку временно уложенной в промоину песчано-гравийной смеси, устроить подстилающие и выравнивающие слои из песчано-гравийной смеси с послойным уплотнением, произвести розлив вяжущих материалов, устроить покрытие толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей;

- устранить недостатки отмостки здания, в виде просадки, контр уклона, трещины в местах стыка отмостки с МКД по всему периметру здания, а именно в местах просадки отмостки - выполнить демонтаж отмостки, уплотнить грунт, восстановить отмостку с уклоном 2 см. на 1 м., в местах отмостки, имеющих контр уклон, либо уклон менее 2 см. на 1 м. - устроить бетонную стяжку, обеспечивающую указанные параметры уклона, заполнить трещины в местах стыка отмостки с цоколем МКД полиуретановым герметиком; 

- в кв. 40 закрепить самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и окрашенной головкой металлопрофиль отделки балкона;

- произвести демонтажные работы деформированного помещения электрощитовой, демонтировать отмостку под электрощитовой, уплотнить грунт, залить отмостку с применением армирования на данном участке отмостки;

- произвести монтажные работы помещения электрощитовой с применением анкерной связки со стеной МКД;

- провести монтажные работы кровли;

- установить входную металлическую дверь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Демкова