ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3053/2017

01 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14014/2017) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-3053/2017 (судья Курекова О.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 795 575 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 795 575 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу № А81-3053/2017 с Администрации в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 795 575 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 939 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 32 500 руб. (1 795 575 руб. 16 коп. – 1 763 075 руб. 16 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении и применении нового размера арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельных участков с 01.03.2015, а не исходя из ставки 0,02 руб. за квадратный метр земельного участка. Заявитель полагает, что сумма переплаты, подлежащая возврату, составляет 1 795 575 руб. 16 коп. Ответчик выражает несогласие с расчетом истцом арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, а также 2016 и 2017 годы исходя из размера 2% кадастровой стоимости земельных участков со ссылкой на то, что ПАО «Газпром» (арендатор) не является недропользователем, лицензия, удостоверяющая наличие у него права на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока при соблюдении оговоренных условий, ему не выдавалась. Кроме того, ссылаясь на нормативные правовые акты, Администрация полагает, что размер арендной платы подлежал определению с учетом ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, установленной для Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 0,02 руб. за кв. м.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в размере 32 500 руб. (1 795 575 руб. 16 коп. – 1 763 075 руб. 16 коп.); в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 02.04.2010 № 537-р «О предоставлении земельных участков в аренду ОАО «Газпром» в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.07.2010 № 2010-81 (далее – договор) ответчик (арендодатель) предоставил ОАО «Газпром» (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:04:010905:673, общей площадью 680000 кв.м., из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, предоставленный под строительство газопровода-коллектора УКПГ 1в - УППГ 2в согласно кадастрового паспорта земельного участка, который являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 22.11.2012 № 2266-р и дополнительного соглашения от 18.10.2013 № 1 путем раздела и перераспределения земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 89:04:010905:8757, площадью 679827 кв. м.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 05.12.2014 № 2098-р стороны заключили дополнительное соглашение от 11.02.2015 № 2, согласно которому земельный участок был вновь разделен путем образования новых земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 89:04:010905:9551 (площадью 651555 кв.м.), 89:04:010905:9550 (площадью 2512 кв.м.), 89:04:010905:9552 (площадью 24477 кв.м.), 89:04:010905:9553 (площадью 1283 кв.м.).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в ЯНАО от 29.09.2015 № 363-р зарегистрировано право собственности РФ согласно свидетельствам от 22.10.2015, 26.10.2015 на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 89:04:010905:9550 (площадью 2512 кв.м.), 89:04:010905:9552 (площадью 24477 кв.м.), 89:04:010905:9553 (площадью 1283 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером 89:04:010905:9551 (площадью 651555 кв.м.) находится в пользовании арендатора на основании договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом а) квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года; б) ежеквартальный платеж за квартал, в котором бы предоставлен участок в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом; в) ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала. Расчет ежеквартальных платежей арендатор производит самостоятельно пропорционально дням в году (пункт 3.3.1. договора в редакции дополнительных соглашений).

Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением в Порядок расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. При этом арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений (пункт 3.5. договора аренды в редакции дополнительных соглашений).

Договор аренды заключен на 5 лет и действует с 11.05.2010 по 10.05.2015 (пункт 2.1 договора). Согласно письму ответчика от 24.02.2015 № 101-19-04/1529-ВП срок действия договора был пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно уведомлению ответчика от 24.12.2015 № 29-2850/01-23 и приложенному к нему расчету размер годовой арендной платы за 2015 год составил 348 610 руб. 25 коп., за 2016 год – 1 694 руб. 04 коп.

Уведомлением от 13.05.2016 № 101-19-04/4207-СШ ответчик просил уведомление от 24.12.2015 № 29-2850/01-23 считать недействительным и не принимать во внимание, приложил расчет годовой арендной платы за 2015 год на сумму 2 131 047 руб. 99 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику арендную плату по договору за 2015 год в сумме 2 147 573 руб. 49 коп. платежными поручениями от 26.12.2014 № 33848 на сумму 529 538 руб. 67 коп., от 14.05.2015 № 13112 на сумму 535 422 руб. 43 коп., от 29.07.2015 № 19961 на сумму 541 306 руб. 19 коп., 30.11.2015 № 33746 на сумму 541 306 руб. 20 коп.

За 2016-2017 годы оплата арендной платы истцом не осуществлялась.

Внесение арендной платы по договору за ПАО «Газпром» истец производил в рамках исполнения условий агентского договора от 15.11.2002 № 1588-13/02, что следует из искового заявления и отзыва третьего лица.

Посчитав, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, истец впоследствии произвёл собственный расчёт, совпадающий с впоследствии отозванным расчетом ответчика согласно уведомлению от 24.12.2015 № 29-2850/01-23, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составил 347 142 руб. 02 коп., а с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 1 467 руб. 58 коп.

Согласно исковому заявлению, истец учитывает, что за 2015 год подлежала внесению арендная плата в сумме 348 758 руб. 48 коп.

В связи с изложенным истец полагает, что с учетом арендной платы, подлежащей внесению также за 2016 и 2017 годы, излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 1 795 575 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный законом предел годовой арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, в виде двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, в то время как применение ответчиком ставки арендной платы по приказу Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 в размере 0,02 руб. за 1 кв. м в год без применения установленного ограничения размера арендной платы противоречит федеральному законодательству.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром добыча Ямбург» ссылается на получение ответчиком от ПАО «Газпром» арендной платы за пользование земельными участками в рамках договора аренды в сумме, превышающей суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормой пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, из которых следует, что годовая арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации является. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2-х процентов.

В определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.11.2017 №305-ЭС17-12788 по делу А41-40566/2016 изложена следующая позиция, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила, утвержденные постановлением N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлена лицензия, выданная арендатору ПАО «Газпром» на пользование недрами в соответствии с нормами статей 10,11 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», действующая в заявленный период на территории Надымского района ЯНАО.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09, от 10.05.2011 №15575/10, от 17.04.2012 №15837/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 №306-ЭС15-6588 пришел к выводу о том, что даже при применении ставки арендной платы за земельный участок в соответствии с его назначением, на которое указывает ответчик, подлежит применению установленный законом предел годовой арендной платы, в виде двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, вследствие нахождения на земельном участке линейных объектов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Следует также иметь в виду, что Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в частности, земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3);

Поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Расчет арендной платы, выполненный истцом с 01.03.2015 по 31.12.2015, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а применение ответчиком ставки арендной платы по приказу Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 в размере 0,02 руб. за 1 кв. м в год без применения установленного ограничения размера арендной платы ему противоречит.

Несогласие заявителя с осуществленным истцом расчетом переплаты за 2016 и 2017 годы на сумму 3 388 руб. 08 коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что переплата образовалась в связи с внесением арендной платы за 2015 год; арендная плата за 2016 и 2017 годы истцом не вносилась.

При этом установление судом первой инстанции факта возникновения переплаты арендной платы в сумме 3 388 руб. 08 коп., о взыскании которой по настоящему делу не было заявлено, и наличия у истца права на осуществление зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ с учетом вышеприведенных норм и выводов о необходимости осуществления расчета арендной платы исходя из установленного законом предела годовой арендной платы, в виде двух процентов кадастровой стоимости земельного участка является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований полагать решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-3053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова