СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16618/2019-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А50-17108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, и третьего лица, ФИО3, - ФИО4, паспорт, диплом, доверенности от 29.07.2021 и от 04.08.2021, соответственно,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 октября 2021 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А50-17108/2019

по иску администрации Кировского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310590814800013, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, судебный пристав ФИО6 ОСП по Кировскому району города Перми,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, 

 

установил:

Администрация Кировского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного строения каркасного типа без подвала (далее – спорный объект), отдельно стоящего на земельном участке и представляющего собой объемную систему из надземной части, включающего в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО5, ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу №А50-17108/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вынесения решения по делу истец направил в суд ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», павильон «Шары. Цветы».

Определением суда от 23.07.2021 заявление Администрации Кировского района города Перми об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено; наложен запрет предпринимателю ФИО2 эксплуатировать объект капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящий из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», магазин непродовольственных товаров «Шары. Цветы».

09.08.2021 администрация Кировского района города Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; судебный пристав ФИО6 ОСП по Кировскому району города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 20.11.2021 заявление удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу администрации Кировского района города Перми взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с определением от 20.11.2021, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им продана часть земельного участка по договору купли-продажи от 27.05.2020. Участок продавался свободным от объекта, подлежащего сносу. В настоящее время исполнить решение невозможно, поскольку участок и расположенный на нём нестационарный объект – не являющийся объектом капитального строительства, принадлежат на праве собственности третьему лицу.

Ответчик полагает, что истцом нарушена процедура обследования, составления актов и последующего контроля, предусмотренная спорным договором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, в акте от 07.10.2021 и ранее проводимом осмотре имеются разночтения по высоте, длине и ширине объекта, и в целом описание объекта не являются идентичными с объектом, подлежащим сносу по решению суда от 23.09.2019, замеры произведены без геодезического подтверждения, без предъявления сертификатов на приборы измерения, без специалистов, обладающих знаниями в области недвижимости, его оценки и соответствие формулировки принадлежности к капитальному строению.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, ФИО3, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от истца, администрации Кировского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по настоящему делу объект капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящий из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства - одноэтажное строение каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», расположенный на земельном участке 10 с кадастровым номером 59:01:1713306:24 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д. 39/1.

Ссылаясь на то, что решение ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В ходе натурного осмотра, проведенного 07.10.2021 во исполнение определения  Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021, установлено, что по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713306:24, расположен объект, состоящий из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящего, используемого как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат»,  выявлено наличие фундамента, установлено, что технические характеристика объекта схожи с техническими характеристиками существующего объекта по длине (13,67 м) и по ширине (9,5 м). 

Удовлетворяя заявление о присуждении денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установив факт неисполнения судебного акта, в том числе на основании оценки акта от 07.10.2021 натурного осмотра объекта, подлежащего сносу, судом установлена идентичность объектов, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что объект, признанный самовольной постройкой, снесён, а существующий объект является вновь возведенным, суд требования истца удовлетворил.

Передача прав на часть земельного участка ФИО3 не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда. Доказательства, подтверждающие приглашения взыскателя или судебного пристава-исполнителя для освидетельствования сноса спорного объекта, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу       № А50-17108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья

 

      Ю.В. Скромова