АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-73156/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 23.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу             № А56-73156/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края, адрес: 354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 11.07.2023 № ЦР-2293/2023. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2024, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит означенные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы считает, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а вина Общества в совершении вмененного правонарушения не доказана. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении Обществом положений пункта 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.11.2021 № 135 (далее - Правила благоустройства № 135), выразившемся в осуществлении Обществом деятельности без заключения договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором (акционерным обществом «Крайжилкомресурс» «Сочинский»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из диспозиции части 1 статьи 3.2 Закона № 608-ФЗ и руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правилами благоустройства № 135, пришли к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» суды не усмотрели. В рассматриваемом случае нарушение Обществом Правил благоустройства № 135 установлено в ходе непосредственного его обнаружения должностным лицом (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) на общедоступной территории. Проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении Общества не проводилась. 

Вина Общества во вменяемом правонарушении установлена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение, судами не найдено. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-73156/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585»  — без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина