ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13533/2012

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-2219/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (вебконференция)»: ФИО1 по доверенности № 07.02-41/14 от 12.01.2024; от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.02.2024; 

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-13533/2012

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

о сносе, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ответчик, общество, ООО «Новая техника») об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: 

<

...>, ответчиком осуществлено строительство капитального объекта - здания гостиницы апартаментного типа под литерой А, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности, указанные в разрешении на строительство № RU 23309-2239, выданном 12.05.2012. Истец полагает, что в сложившейся ситуации необходимо приведение объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, путем сноса самовольно надстроенных этажей с 6-го по 13-й.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что спорный объект не соответствует разрешенным параметрам строительства в части высоты застройки и этажности, ответчик не принимал предусмотренных законом мер по легальному возведению объекта с фактическими параметрами застройки и, напротив, осуществлял дальнейшее строительство даже вопреки обеспечительной меры суда. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-37054/2012 ответчику отказано в иске о признании права на спорный объект в его фактическом виде. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена техническая возможность приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительства в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012 путем сноса этажей, надстроенных выше пятого этажа. 

21.06.2023 ООО «Новая техника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Краснодарского края от 10.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 заявление ООО «Новая техника» о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу № А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу № А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023:

- в удовлетворении исковых требований отказано;

- взыскано с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что объект капитального строительства возведен с многочисленными существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь, помимо нарушения законодательства Российской Федерации может создать угрозу жизни и здоровью граждан. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешения на реконструкцию, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая техника» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Новая техника», в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило решение № ПО-085032; определение Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (заявление удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2022 отменено); апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 (определение Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2022 оставлено без изменения); определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 (определение Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2022 отказано); договоры инвестирования.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО4 высказались относительно поступивших в материалы дела документов.

На вопросы судебной коллегии представители сторон дали пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2834 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Новая техника», о чем в ЕГРН 04.04.2011 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-50/016/2011-149 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ № 638267 выдано 04.04.2011).

Администрация города Сочи 21.10.2011 выдала ООО «Новая техника» разрешение на строительство № RU23309/1770 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 710 кв.м, общей площадью 1480 кв.м, строительным объемом 9920 кв.м, с количеством этажей - 2 (1 техэтаж), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 11.07.2012.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204030:19 и 23:49:0204030:36.

На основании постановления администрации города Сочи от 09.03.2011 № 363 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:36 по Курортному проспекту, 71 в Центральном районе города Сочи с «размещение гостиницы апартаментного типа» на «гостиница».

Из материалов дела видно, что должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 04.05.2012 произведено обследование земельного участка площадью 2834,0 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.05.2012 с фотографическим материалом (том 1, л.д. 13-14). В указанном акте, среди прочего, отражено, что в момент обследования на спорном объекте выполняются работы по возведению конструкций четвертого этажа.

Впоследствии, ответчику 12.05.2012 выдано разрешение на строительство № RU23309-2239 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы апартаментного типа площадью застройки 1150 кв.м, общей площадью 6367,24 кв.м, строительным объемом 26482,65 кв.м, с количеством этажей - 5 (подвал), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, срок действия которого установлен до 31.12.2012.

Должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 20.08.2012 произведено новое обследование земельного участка площадью 2834,0 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20.08.2012 с фотографическим материалом (т. 1, л.д. 57-58).

В указанном акте, среди прочего, отражено, что в момент обследования на земельном участке расположен восьмиэтажный (с цокольным этажом) объект незавершенного строительства площадью застройки 1150 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре администрация просила осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом ранее ООО «Новая техника» обращалось в суд с иском к администрации о признании права собственности на спорный объект (дело № А32-37054/2012).

При рассмотрении указанного дела № А32-37054/2012 судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) соответствует ли незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в целом строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям;

2) создает ли незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан;

3) находится ли незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204030:1006.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что незавершенное строительством здание гостиница апартаментного типа, расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует в целом строительным, противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям (гостинице, ресторану, стоянке машин и др. нежилым помещениям); не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный объект находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-37054/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер А, площадью застройки 965 кв.м, процентом готовности - 52%, количеством этажей - 13, подземных этажей - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, отказано ввиду отсутствия разрешительной документации на созданный объект и неприятием своевременных необходимых и достаточных мер для легализации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу, общество обязали осуществить в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа под Литерой А по адресу: 

<

...>. А Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А32-37054/2012 в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер А, площадью застройки 965 кв.м, процентом готовности - 52%, количеством этажей - 13, подземных этажей - 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, отказано.

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу, не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что Центральным районным судом города Сочи принято решение от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, которым удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 ФИО20 к ООО «Новая Техника» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по адресу: 

<

...>; об обязании администрации присвоить почтовый адрес объекту капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании данного решения произвести государственную регистрацию права собственности на указанные выше помещения, расположенные в объекте капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, при этом считать вынесенное судом решение по настоящему иску в качестве основания для такой регистрации в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без истребования дополнительных документов.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости по делу № 2-3602/2022, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: 

<

...> является тем же объектом недвижимости, который является предметом настоящего спора.

В рамках дела (№ 2-3602/2022) установлено, что истцами заключены договоры инвестирования на строительство гостиницы апартаментного типа, возводимой в соответствии с техническим заданием заказчика-застройщика и проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. 

Данные договоры заключены в отношении конкретных результатов инвестиционной деятельности отдельного для каждого инвестора в указанном объекте.

Судом установлено, что объект не введен в эксплуатацию, несмотря на то, что полностью достроен, подключен ко всем необходимым инженерным сетям, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком, уплатив всю стоимость по договорам.

В свою очередь, как уставлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-3602/2022, приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012 не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022, удовлетворено заявление ФИО22 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2022 отменено, производство по делу было возобновлено. В свою очередь, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 отменены, в удовлетворении указанного выше заявления ФИО22 отказано. 

Полагает, что обстоятельства признания Центральным районным судом города Сочи права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 ФИО20 на помещения и машино-места в гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71, являются существенными обстоятельствами, возникшими после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу № А32-13533/2012, суд первой инстанции решением от 18.09.2023 удовлетворил заявление ООО «Новая техника» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу № А32-13533/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-13533/2012 лицами, участвующими в деле, не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2 ,8 , 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004№ 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010№ 1312-О-О, закрепленные в статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел реконструкцию объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Информационно-Правовое Бюро «ЭКСПЕРТ» - ФИО23.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос - возможно ли технически привести одиннадцатиэтажный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1 в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012, в том числе - путем сноса надстроенных выше пятого этажей?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО23 пришел к выводу о наличии технической возможности приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1, в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012 путем сноса надстроенных выше пятого этажей.

Поскольку вопросы о влиянии сноса объекта с 6 этажа и наличие или отсутствие при этом угрозы жизни и здоровью экспертом не исследовались, суд первой инстанции принял во внимание судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № 2-3602/2022, согласно выводам которой приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23309-2239 от 12.05.2012 не представляется возможным.

Экспертом в заключении № 17/22-Э от 11.07.2022 указано следующее. 

Для приведения технико-экономических показателей в соответствии с разрешением на строительство № RU 23309-2239 необходимо произвести демонтаж конструктива, начиная с конструкций 9-го (надстроенного) этажа и далее конструкций 9-го, 8-го, 7-го и 6-го надземных этажей.

При демонтаже конструкций из монолитного железобетона стен, перекрытий колонн, диафрагм в виде балок с 9-го по 6-й надземные этажи включительно, будут иметь место механические повреждения конструктивных элементов начиная с 5-го этажа и далее к конструкций ниже расположенных этажей, захватывая конструкции цокольного этажа здания в виде трещин и скалываний, из-за чего имеющиеся элементы арматурных каркасов в конструкциях из монолитного железобетона будут оголены и фактически утратят роль как армирующего элемента для надлежащей работы железобетонных элементов в зонах растяжений.

Указанные механические повреждения приведут к разрушению спорного объекта в полном объеме, из-за чего возникнут подвижки грунтов, которые будут иметь механическое воздействие на конструкции соседних строений, в частности здания и строения телерадиокомпании «Россия» по ул. Театральная, 11а, многоквартирного жилого дома по ул. Театральная, 11, а также на основания участков автодорог по ул. Курортный проспект, ул. Театральная, пролегающих вблизи спорного строения.

Происшествие выше указанных событий в случае демонтажа (сноса) конструкций 6-го, 7-го, 8-го этажей, 9-го надземных этажей, а именно конструкций стен, колонн, перекрытий, диафрагм жесткости в виде балок из монолитного железобетона для приведения объекта к этажности 5 этажей создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия гражданам в пользовании соседними участками и строениями.

Вышеуказанное перераспределение нагрузок, которые вызовут разрушение всего спорного здания, а также зданий на соседних земельных участках в случае демонтажа (сноса) конструкций 6-го, 7-го, 8-го этажей, 9-го надземных этажей, а именно конструкций стен, колонн, перекрытий, диафрагм жесткости в виде балок из монолитного железобетона, спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 подтверждено проверочными расчетами и наглядным отображением в виде диаграмм в тексте исследовательской части, в соответствии с чем снос конструктивных элементов 4 надземных этажей из 9 с целью приведения к параметрам, указанным в разрешении на строительство, а соответственно в проектной документации невозможен, а соответственно, не представляется возможным приведение объекта в соответствии с разрешением на строительство.

Одновременно с этим, по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы установлено, что объект возможно эксплуатировать в построенном виде. При его эксплуатации не создается угроза безопасности третьих лиц, а также не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в том числе не создается угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Названное заключение эксперта признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.11.2023 по настоящему делу предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы. 

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не заявили.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в рамках дела № 2-3602/2022, физические лица, заключившие договоры инвестирования в строительство гостиницы апартаментного типа, привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом при первоначальном рассмотрении судом настоящего дела данные физические лица не привлекались и судом не исследовался вопрос о влиянии сноса объекта с 6 этажа и наличие или отсутствие при этом угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, в условиях наличия решения Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022 о признании за физическими лицами права собственности на соответствующие помещения в гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по адресу: 

<

...>, удовлетворение заявленных в рамках настоящего арбитражного дела требований Администрации, повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

При этом установленные по делу № А32-37054/2012 обстоятельства свойством преюдиции по отношению к настоящему делу не обладают, поскольку судебные акты по данному делу приняты с участием иного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении требований администрации отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как указано выше, Центральным районным судом города Сочи принято решение от 27.07.2022 по делу № 2-3602/2022, которым удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 ФИО20 к ООО «Новая Техника» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по адресу: 

<

...>; об обязании администрации присвоить почтовый адрес объекту капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании данного решения произвести государственную регистрацию права собственности на указанные выше помещения, расположенные в объекте капитального строительства - гостинице апартаментного типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, при этом считать вынесенное судом решение по настоящему иску в качестве основания для такой регистрации в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без истребования дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новая техника» пояснила, что обществу какие-либо помещения в спорном здании не принадлежат. Представители третьих лиц пояснили, что с настоящее время документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенном по адресу: 

<

...> сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Новая техника» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации. Вместе с тем, администрация, полагая, что объект капитального строительства возведен с многочисленными существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не лишена права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции к лицам, являющимся собственниками помещений в спорном здании.

Оснований для отмены оспариваемого решения апелляционным судом не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           В.Л. Новик