415/2023-69500(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17779/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская  Консалтинговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 (судья Квиндт Е.И.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-17779/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  далее также – должник), принятые по заявлению компании о разрешении разногласий.  

В судебном заседании принял участие представитель компании – ФИО3  по доверенности от 14.11.2023 и финансовый управляющий имуществом должника  ФИО4.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 компания обратилась в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым  управляющим имуществом должника ФИО4 по обоснованности и размеру  текущей задолженности ФИО2, которая, по мнению компании, составляет  369 440 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 заявление  компании удовлетворено частично; на финансового управляющего возложена обязанность  по учету в составе требований по текущим платежам требования компании в размере  171 406 руб. и его погашению от поступивших в конкурсную массу должника денежных  средств в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  определение арбитражного суда от 21.06.2023 отменено; в удовлетворении заявления  компании отказано.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку фактически апелляционный суд  вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе компании требований, которая  обжаловала определение суда первой инстанции в части размера установленного  требования.  

Как указывает кассатор, заключение договора на оказание консультационных  правовых услуг от 23.10.2020 (далее – договор от 23.10.2020) направлено на получение  должником квалифицированной юридической помощи с целью улучшения финансового  положения как самого должника, так и подконтрольного ему общества с ограниченной  ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия»); обоснованность  предъявленных требований подтверждена представленными в дело актом сдачи-приемки  оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах, подписанными без каких-либо  замечаний и возражений сторон.  

По мнению компании, выводы суда первой инстанции о том, что формирование  пакета документов, организация встреч, проверка контрагентов и ведение телефонных  переговоров не входят в предмет договора от 23.10.2020, а значит не подлежат оплате,  являются ошибочными, поскольку указанный перечень действий непосредственно связан  с исполнением обозначенного договора.  

В приобщенном к материалам дела отзыве финансовый управляющий просит  постановление суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов и установлено судами, между ФИО2 (заказчик)  и компанией (исполнитель) заключен договор от 23.10.2020, по которому заказчик  поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением  его интересов при рассмотрении дела № А70-17779/2020 о банкротстве ФИО2  и дела № А70-2246/2020 о банкротстве общества «Энергия», в том числе: анализ  документов и материалов дела для формирования правовой позиции; подготовка  

и направление в суд отзывов на исковое заявление, а также иных процессуальных  документов, необходимых для формирования и представления в суд правовой позиции;  участие в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции  (при необходимости); совершение иных процессуальных действий, обусловленных  необходимостью представления правовой позиции, в том числе посредством  ознакомления в материалами дела; подготовка и направление процессуальных документов  в суде апелляционной. кассационной инстанции (жалобы, отзывы); подготовка иных  правовых и процессуальных документов и совершение иных необходимых действий,  непосредственно связанных с выполнением обязательств в рамках настоящего договора  (пункт 5.1 настоящего договора).  

Стоимость услуг и порядок их расчетов определены пунктами 9.1 - 9.5 договора,  согласно которым за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 руб. за один час  работы одного специалиста исполнителя, НДС нет. В случае оказания услуг вне места  нахождения исполнителя оплата производится из расчета 8 часов в сутки. Также заказчик  возмещает исполнителю командировочные расходы в размере фактически понесенных  расходов.  

Объем фактически оказанных услуг отражен в актах о выполнении обязательств  от 10.02.2021 на сумму 214 600 руб., от 31.03.2021 на сумму 85 600 руб. и от 31.05.2021  на сумму 69 240 руб.  

Компания, ссылаясь на то, что направленное ею в адрес финансового управляющего  уведомление о наличии задолженности и необходимости ее учета в составе четвертой  очереди текущей задолженности, осталось без ответа и оплаты, обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Финансовый управляющий, не оспаривая факта оказания в рамках спорного  договора квалифицированной юридической помощи должнику, указал на несопоставимо  завышенный размер платы за оказанные услуги с учетом юридически значимых действий,  обозначенных в актах к договору, анализа цен в регионе на аналогичные услуги  и относимости выполненных работ к предмету спорного договора, представил  контррасчет на сумму 27 500 руб.  

Суд первой инстанции, частично признавая заявленное компанией требование  обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе текущей задолженности,  принял во внимание сложность и объем проделанной работы, вместе с тем исключив  из расчета определенные действия представителя (формирование пакета документов,  организация встреч, проверка контрагентов, и телефонные переговоры проверка штрафа  стороннего юридического лица, дополнение реестра, объяснение по направлению  электронных документов в суд (учитывая наличие соответствующей инструкции на сайте  суда), выезд в кредитные учреждения и выезд по проектам должника в условиях  междугородних перемещений) как не входящие в предмет договора оказания услуг,  пришел к выводу о необходимости снижении размера требования до 171 406 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления компании в полном объеме, апелляционный суд указал на то, что акты  об оказанных услугах подписаны в период нахождения должника в процедуре  банкротства без согласования с финансовым управляющим, а значит действия должника  и компании не соответствуют критериям добросовестности и разумности, поскольку  по сути, преследуют противоправную цель в виде причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд вышел за пределы  заявленных компанией в апелляционной жалобе доводов в отсутствие возражений иных  лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268  АПК РФ).  

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей  норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции  не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объеме в случае, если  апелляционная жалоба подана на часть решения.  

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право  распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем  арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных  в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом  о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции  в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования явились возражения  компании в части установленного судом первой инстанции размера задолженности  должника перед компанией. Иные доводы, от лиц, участвующих в деле, не заявлялись.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу  компании просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд  произвел повторную оценку представленных в дело доказательств и заключил  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного компанией требования  в полном объеме.  

Тем самым суд апелляционной инстанции, осуществив по собственной инициативе  проверку всего судебного акта, нарушил положение части 5 статьи 268 АПК РФ  с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12.  

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления компании у суда  апелляционной инстанции не имелось, приятый им судебный акт подлежит отмене.  

В то же время у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для отмены  определения арбитражного суда от 21.06.2023.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, следуя закрепленному  в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг,  констатировав текущий характер заявленных требований, счел возможным установить  требование компании в составе текущих требований в размере 171 406 руб.  

Отклоняя довод кассатора о том, что суд первой инстанции не указал мотивов,  на основании которых пришел к выводу о разумности установленного им размере  требования, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является  оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном  акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, дал оценку спорным  процессуальным действиям представителя должника, с учетом необходимости их  

совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства  в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу   № А70-17779/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской  области от 21.06.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1