Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 18.09.2024 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие – Трио» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «БУП-Трио», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий)о признании сделки недействительной.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Акорт», «Параллель» и «Рантье» (далее – общества «Акорт», «Параллель» и «Рантье»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 24.08.2023, ФИО6 – представитель управляющего ФИО3 по доверенностиот 30.03.2021, ФИО7 – представитель кредиторов: ФИО8 по доверенности от 13.02.2020, общества «Инициатива» по доверенности от 01.01.2025, общества «Торгинтер» по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «БУП-Трио» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным соглашения о взаиморасчётах от 25.05.2020, заключённого между должником, обществами «Акорт», «Параллель» и «Рантье», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества «Параллель» возвратить недвижимое имущество в конкурсную массув соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 по делу№ А03-2125/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.04.2025, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО9 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 18.09.2024 и постановление апелляционного судаот 17.04.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО9 полагает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной оценочной экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, учитывая применение экспертом средней стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости, расположенной в городе Бийске Алтайского края, значение которого в три раза выше рыночной.

По мнению ФИО9, неравноценность встречного исполнения обязательств обществом «Параллель» не доказана; оснований для оспаривания сделки не имелось,так как в конкурсной массе достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО3, представитель ФИО7 возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судово наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительнойпо признакам неравноценного встречного исполнения обязательств заинтересованными обществами «Акорт», «Параллель» и «Рантье», причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, указали на недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника для удовлетворения требований всех кредиторов, просили оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 18.09.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2025, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводыи возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БУП-Трио» зарегистрировано 06.06.2006, участниками общества являлись ФИО2 (доля участия в размере 33,39 % уставного капитала), ФИО10 и ФИО11(доли участия по 33,29 %). Руководителем должника назначен ФИО2

Решением общего собрания участников общества «БУП-Трио» от 25.08.2017 полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены, на должность директора избран ФИО12. С 15.09.2017 ФИО12 стал единственным участником должника, к исполнению обязанностей не преступил (являлся номинальным руководителем). По договору дарения от 11.09.2019 права единственного участника общества «БУП-Трио» переведены с ФИО12 на ФИО5, которыйс 17.06.2020 назначен директором.

Директором общества «Акорт» в настоящее время, а в период с 03.04.2015по 23.03.2023 и участником, является ФИО13 (мать ФИО2).

Коммерческая деятельность общества «БУП-Трио» заключалась в эксплуатациии сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общества «Акорт», «Рантье», «Параллель» и «Бийскспецавтоспас» имеют одинаковый IP адрес 91.244.122.22, с которого в налоговый орган направлялась бухгалтерская и иная отчётность. Также с одного IP адреса 91.244.114.182 направлялась бухгалтерская отчётность обществ «БУП-Трио» и «Акорт».

Между акционерным обществом «Народный земельно-промышленный банк» (далее – общество «НЗПБ», реорганизованным в форме присоединения к обществу«КБ «Форбанк») (кредитор) и обществом «БУП-Трио» (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.08.2016 № 567Клз, по условиям которого кредитор обязался представить заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20.08.2018 под 16 % годовых, а заёмщик – возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств, которые принял должник по кредитному договору от 19.08.2016 № 567Клз, между обществом «НЗПБ» и залогодателями заключены договоры залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 26.06.2017 с закрытым акционерным обществом «Источник Плюс» (далее – общество «Источник Плюс»), от 26.06.2017 с обществом «НПК «Алтай»,от 03.07.2017 № 053-БФ с акционерным обществом «НПП «Бийскфизтех» (далее – общество «НПП «Бийскфизтех»), от 03.07.2017 № 053-H3 с обществом «НЗПБ»,от 03.07.2017 № 053БХ с акционерным обществом «Бахташ» (далее – общество «Бахташ»), от 03.07.2017 № 053-ТО с акционерным обществом «Техническое обслуживание» (далее – общество «Техническое обслуживание»).

Между публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк ВТБ)и обществом «БУП-Трио» (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 04.07.2017№ НЛ/402017-00582, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитов в сумме 28 млн. руб. на срок 84 месяца с взиманиемза пользование кредитом 11 % годовых, а заёмщик – возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «БУП-Трио» (залогодатель) и Банком ВТБ (залогодержатель) заключеныдоговоры ипотеки от 04.07.2017 № НЛ/402017-00582-з01, НЛ/402017-00582-з02,НЛ/402017-00582- з03, НЛ/402017-00582-з04, НЛ/402017-00582-з05, НЛ/402017-00582-з06, НЛ/402017-00582- з07, НЛ/402017-00582-з08, НЛ/402017-00582-з09, НЛ/402017-00582-з10.

Также ФИО5, ФИО2, ФИО14, общества «Параллель»и «Бийскспецавтоспас» являлись поручителями заёмщика перед Банком ВТБпо кредитному договору от 04.07.2017.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 возбуждено производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «БУП-трио» по заявлению общества КБ «ФорБанк».

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А03-2125/2018 в отношении общества «БУП-Трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «КБ «ФорБанк» в сумме 26 755 314,64 руб., в том числе: 24 998 260 руб. основного долга, 1 757 054,64 руб. процентов; 79 534,34 руб. неустойки учтены отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Залогодатели погасили обязательства должника перед обществом «КБ «ФорБанк»по кредитному договору от 19.08.2016 № 576Клз, перечислив денежные средства в сумме 28 350 633,36 руб. основного долга и процентов, 414 705,63 руб. пеней по просроченным процентам, в частности: общество «НПК «Алтай» - в сумме 16 168 418 руб.(12 816 107,68 руб. основного долга и 3 352 373,36 руб. процентов), общество «Источник Плюс» - в сумме 4 084 919,20 руб. основного долга, общество «НПП «Бийскфизтех» -в сумме 2 221 145,59 руб. основного долга, общество «Техническое обслуживание» -в сумме 1 140 264,43 руб. основного долга, общество «Бахташ» - в сумме 409 007,76 руб. пеней, общество «НЗПБ» - в сумме 4 741 520,97 руб. (4 735 823,10 руб. основного долгаи 5 697,87 руб. процентов).

Между обществами «НПК «Бийскфизтех», «НЗПБ», «Техническое обслуживание», «Бахташ», «Источник плюс» (цеденты) и обществом «НПК «Алтай» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2018, по условиям которого цеденты передали, а цессионарий принял в полном объёме права, принадлежащие цедентам как залогодателям, погасившим задолженность заёмщика общества «БУП-Трио» по кредитному договору от 19.08.2016 № 567Клз, в том числе права кредиторов общества «БУП-Трио в рамках дела о банкротстве № А03-2125/2018.

Определением арбитражного суда от 23.08.2028 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БУП-Трио» включено требование Банка ВТБ в сумме 24 508 037,41 руб. основного долга и процентов по кредитному договору от 04.07.2017№ НЛ/402017-00582.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А03-2125/2018 общество «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

ФИО5 28.09.2018 перечислил на банковский счёт общества «Акорт» денежные средства в сумме 8 млн. руб.

Между Банком ВТБ (цедент) и обществом «Акорт» (цессионарий) заключён договор уступки права (требований) от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по кредитному договору от 04.07.2017№ НЛ/402017-00582 в сумме 21 982 633,07 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту цену уступаемого права в размере его стоимости.

Между Банком ВТБ (кредитор) и обществом «Акорт» (заёмщик) заключён кредитный договор от 01.11.2018 № КР/402018-001033 на сумму 13 994 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору уступки права (требований) от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У общество «Акорт» перечислило в пользу Банка ВТБ денежные средства в сумме 21 982 633,07 руб. платёжным поручением от 07.11.2018 № 118.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 по делу № А03-2125/2018 произведена процессуальная замена кредитора общества «КБ «ФорБанк» правопреемником обществом «НПК «Алтай» с требованием к обществу «БУП-Трио»в сумме 26 755 314,64 руб. основного долга, 79 534,34 руб. неустойки, включенныхв реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 21.05.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 признана недействительной единая сделка общества «БУП-Трио» по отчуждению в пользу общества «Параллель», оформленная договором купли-продажи от 27.09.2017, заключённым между обществом «БУП-Трио» и ФИО16,и последующим внесением ФИО16 вклада в уставный капитал общества «Параллель» недвижимого имущества: 10 земельных участков и 11 нежилых строенийна них, расположенные по адресам: 

<

...>/17; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Параллель» возвратить в конкурсную массу общества «БУП-Трио» указанное имущество.

Определением суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018 признано недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление 18.07.2017 обществом «БУП-Трио» на счёт общества «Акорт» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс общества «Акорт» в конкурсную массу указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу № А03-2125/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «НПК «Алтай» в сумме 948 788,72 руб. процентов по кредитному договору по ставке 16 % годовых за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 по основной сумме задолженности; 186 889,02 руб. пени учтены отдельно в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 по делу № А03-2125/2018 признаны погашенными за счёт третьего лица – общества «Рантье» требования конкурсных кредиторов ФИО17 в сумме 2 784,01 руб. и ФИО18 в сумме 27 970 526,72 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 прекращено производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «БУП-Трио» применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между обществом «БУП-Трио» и обществом «Акорт» заключено соглашениеот 16.12.2019 о зачёте встречных обязательств, по условиям которого требования общества «БУП-Трио» к обществу «Акорт» в сумме 10 000 000 руб., возникшиена основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 по делу№ А03-2125/2018 прекратились посредством зачёта с требованиями общества «Акорт»к обществу «БУП-Трио» в сумме 21 982 633,07 руб., возникшими на основании договора уступки прав от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У, заключённым между Банком ВТБи обществом «Акорт»; остаток задолженности общества «БУП-Трио» перед обществом «Акорт» сохранился в сумме 11 982 633,07 руб.

Также между обществами «БУП-Трио», «Акорт», «Параллель», «Рантье» подписано соглашение от 25.05.2020 о зачёте встречных обязательств, согласно которому:

1. Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачёта встречных однородных требований.

2. Общество «Рантье» уступает обществу «Параллель» право требования к обществу «БУП-Трио» в сумме 22 000 000 руб., которое возникло в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Алтайского краяот 06.11.2019 по делу № А03-2125/2018. После проведения настоящей уступки права требования задолженность общества «БУП-Трио» перед обществом «Рантье» составила 5 973 310,73 руб.

3. Общество «Акорт» уступает обществу «Параллель» право требования к обществу «БУП-Трио» в сумме 11 982 633,07 руб., возникшее из договора уступки права (требования) от 01.11.2018 № НЛ/402017-000582-У, по условиям которого общество «Акорт» приобрело у Банка ВТБ право требования к обществу «БУП-Трио» в сумме 21 982 633,07 руб.

4. На основании пунктов 2 и 3 Соглашения задолженность общества «БУП-Трио» перед обществом «Параллель» составила 33 982 633,07 руб.

5. Определением от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 Арбитражный суд Алтайского края возложил на общество «Параллель» обязанность возвратить обществу «БУП-Трио» спорные объекты недвижимости.

6. В результате Соглашения общество «БУП-Трио» погашает свою задолженностьв сумме 33 982 633,07 руб. перед обществом «Параллель» путём отказа от исполнения определения Арбитражный суд Алтайского края от 21.06.2019 по делу А03-2125/2018о возврате 21 объекта недвижимости.

В свою очередь, общество «Параллель» принимает отказ от исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 о возврате имущества как погашения задолженности общества «БУП-Трио» перед ним в сумме 33 982 633,07 руб.

Директор общества «БУП-Трио» ФИО19 отозвал исполнительные листык ФИО12, обществам «Параллель» и «Акорт».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 приняток производству заявление общества «БУП-Трио» о собственном банкротстве с указанием задолженности перед обществом «Рантье» в сумме 27 973 310,73 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в отношении общества «БУП-Трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 общество «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь вывод активов общества «БУП-Трио» в преддверии банкротства аффилированными лицами при злоупотреблении правом в целях исключения обращения взыскания на имущества должника кредиторами, управляющий 16.11.2021 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением о признании Соглашения от 25.05.2020 недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общества «Акорт», «Параллель», «Рантье» являются юридически и фактически аффилированными лицами по отношению к обществу «БУП-Трио»; на основании Соглашения от 25.05.2020 неплатёжеспособный должник произвёл отчуждение недвижимого имущества, за счёт которого велась хозяйственная деятельность; оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом; согласно заключению от 02.10.2023 № Э889-23-07-11, представленного в рамках судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО20 по спорным вопросам участников спора о способа оценки исследованных объектов, данных в судебном заседании, рыночная стоимость спорных 20 объектов недвижимости по состоянию на 25.05.2020, с учётом индивидуальных особенностей помещений, определена в сумме 133 385 000 руб.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательствс заинтересованными лицами в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с причинением вреда имущественным правам независимых кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника без равноценного встречного исполнения обязательств со стороны заинтересованных лиц, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что совокупность приведённых признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерацииот 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016№ 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Таких обстоятельств суды не установили и доказательства отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является однимиз доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФпо ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертаили противоречия в его выводах; применение среднего значения коэффициента доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости – 0,77, является обоснованным; при применении верхних и нижних пороговых значений данного коэффициента – 0,73 и 0,88, рыночная стоимость объектов недвижимости в любом случае будет в несколько раз превышать цену имущества, установленную сторонами в Соглашении от 25.05.2020.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы заинтересованных лиц о наличии в конкурсной массе должникаденежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, обоснованно отклонены судами и доказательств для других выводов в материалах делене имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1