ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3002/2021к35

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь»: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2024 года по делу № А33-3002/2021к35,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности НК «Нафта-Сибирь» (далее – должник), 16.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит: признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 09.01.2020 между ООО НК «Нафта-Сибирь» и ФИО1;

- договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 30.03.2020 между ФИО1 и ФИО8;

применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НК «Нафта-Сибирь» следующего имущества: транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2024 года по делу № А33-3002/2021к35 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***> обществом с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 09.01.2020, ФИО1 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 30.03.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***>. Восстановлено право требования ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» в размере 80 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что продажа транспортного средства 09.12.2019 ФИО1 привела, либо могла привести к неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что ФИО1, юридически являясь директором должника, фактически функции директора не выполнял, являясь номинальным руководителем. Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что спорный автомобиль был отчужден по согласованной сторонами цене, соответствующей состоянию транспортного средства с учётом его попадания в серьёзное ДТП.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ИФНС по Советскому району г. Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО1 изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ООО НК «Нафта-Сибирь» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 80 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что покупатель ознакомлен с техническим и качественным состоянием транспортного средства и к состоянию приобретаемого имущества претензий не имеет.

Как установлено судом первой инстанции на основании ответа МВД по Республике Дагестан от 07.08.2023, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 10.01.2020.

30.03.2020 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 80 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что покупатель ознакомлен с техническим и качественным состоянием транспортного средства и к состоянию приобретаемого имущества претензий не имеет.

Согласно ответу МВД по Республике Дагестан от 07.08.2023, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8 04.04.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, ввиду установленной судом заинтересованности сторон сделки по отношению к друг другу и к должнику, оспариваемые сделки подлежат признанию единой сделкой, направленной на вывод имущества из собственности должника, поскольку спорная сделка также является для должника экономически нецелесообразной, разумные причины для ее совершения отсутствуют, в связи с чем судом усматриваются основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021, в то время как отчуждение имущества должником произошло 09.01.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2020 между ООО НК «Нафта-Сибирь» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 80 000 руб.

30.03.2020 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***> по цене 80 000 руб.

Принимая во внимание отражение поступления денежных средств от ответчика по данным программы 1С должника (отчет по проводкам за период с декабря 2019 года по январь 2020 года), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности оплаты ответчиком стоимости транспортного средства в соответствии с оспариваемым договором в размере 80 000 руб.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что согласно отчету об оценке транспортного средства № ТС-28/08/2023-01 от 28.08.2023, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 09.01.2020 составляла 675 209 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках оспариваемой сделки спорный автомобиль был отчужден по согласованной сторонами цене, соответствующей состоянию транспортного средства с учётом его попадания в серьёзное ДТП, отклоняет настоящий довод как необоснованный с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела 22.06.2023 ответом Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имеются сведения о регистрации в отношении спорного транспортного средства дорожно-транспортных происшествий от 30.11.2018 и 08.02.2020.

Принимая во внимание тот факт, что первое из вышеуказанных ДТП имело место более чем за год до совершения оспариваемой сделки, а второе произошло после её совершения, а также учитывая, что судом первой инстанции были получены сведения о двенадцати административных правонарушениях, зафиксированных при управлении спорным транспортным средством в период с 12.03.2019 по 08.04.2020, коллегия судей соглашается с выводом о нахождении автомобиля на момент его отчуждения в пригодном к эксплуатации состоянии.

Кроме того, заключенные в рамках оспариваемой сделки договоры купли-продажи спорного транспортного средства содержат положения, в соответствии с которыми у приобретателя автомобиля отсутствуют претензии к его техническому и качественному состоянию.

Ввиду того, что апеллянт не представил в материалы дела достаточных доказательств наличия на момент отчуждения должником спорного автомобиля технической неисправности, обуславливающей установленную договором стоимость транспортного средства, значительно уступающую его рыночной цене, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях по заведомо заниженной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции  на основании ответа Федеральной налоговой службы, поступившего в материалы дела 13.06.2023, ФИО1 в период с 15.03.2018 по 31.05.2020 являлся учредителем ООО НК «Нафта-Сибирь» с долей участия 100%, а также директором должника в период с 24.09.2019 по 18.06.2020.

При этом заявленный апеллянтом довод о номинальности его статуса руководителя должника и фактическом осуществлении управленческих функций иными лицами не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от имени должника был подписан лично ФИО1

Согласно ответу агентства ЗАГС Красноярского края, отцом и матерью ФИО1 являются ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 Сапинат (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые в свою очередь также являются родителями ФИО9 (сестры ответчика ФИО1). В свою очередь, ФИО9 (сестра ответчика) состоит замужем за ФИО10, вторым ответчиком по оспариваемым сделкам. Кроме того, ФИО9 (сестра ответчика) и ФИО10 (второй ответчик) являются родителями ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), основание для внесения данных об отце – запись акта о заключении брака №1 от 03.01.1996.

На основании вышеуказанных сведений судом первой инстанции было установлено, что ФИО8 является супругом родной сестры ФИО1 и, как следствие, заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Кроме того, судом были приняты во внимание сведения о трудоустройстве сына ФИО8 - ФИО11 в ООО НК «Нафта-Сибирь» на момент совершения сделки.

Исходя из установленного факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции осведомлённость сторон оспариваемой сделки о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности отклоняется коллегией судей с учётом следующих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

На основании данных анализа финансового состояния, проведённого временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, судом был установлен рост объёма обязательств, неэффективность работы с дебиторами и низкая ликвидность активов должника в период совершения оспариваемой сделки.

О значительном размере обязательств должника к моменту отчуждения спорного автомобиля свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства.

Определением от 12.05.2022 по делу № А33-3002-16/2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов в размере 4 175 260,73 руб., задолженность возникла в период с 01.01.2017 по 2020 год.

Определением от 21.02.2022 по делу № А33-3002-12/2021 требование ООО «Акрос» в размере 633 395,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность возникла в период с 14.09.2019 по 05.06.2020.

Определением от 01.03.2022 требование ООО «Озна-Логистика» в размере 22 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность возникла 08.04.2019.

Определением от 25.02.2022 по делу № А33-3002-6/2021 требование ООО «Авто-Транс НН» по договору от 31.10.2018 в размере 720 498,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 02.03.2022 по делу № А33-3002-1/2021 требование ООО «Пилигрим» по договору от 06.03.2019 в размере 204 449,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 03.03.2022 по делу № А33-3002-10/2021 требование ООО «Альфа-Дизель» по договору от 22.08.2018 в размере 577 275 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 25.03.2022 по делу № А33-3002-18/2021 требование ООО Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018 №3171618/1362Д за просрочку арендной платы за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 072 653,61 руб.

В случае отчуждения имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Ввиду установленной судом заинтересованности сторон сделки по отношению к друг другу и к должнику, оспариваемые сделки признаются единой сделкой, направленной на вывод имущества из собственности должника, поскольку спорная сделка также является для должника экономически нецелесообразной, разумные причины для ее совершения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, являющееся предметом спорного договора, является собственностью одного из ответчиков, оплата в размере 80 000 руб. в пользу должника, подтверждается данными из программы 1С должника (отчет по проводкам за период с декабря 2019 года по январь 2020 года), при этом не оспаривается лицами, участвующими в деле, пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>) транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в., VIN 

<

***>

- восстановления права требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Амишта Хунзахский район Республика Дагестан) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2024 года по делу № А33-3002/2021к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко