АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5566/2022

11 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Н.Ю. Мельниковой        

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/87Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А24-511/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>) 

о взыскании 409 708 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ООО «НПО «Спецпроектмонтаж») о взыскании 409 708 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 08.07.2021 №23-05-2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, требования удовлетворены частично. С ООО «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 159 733 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021

ПАО «Камчатскэнерго» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить в части уменьшения начисленной ПАО «Камчатскэнерго» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы, о том что ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, либо влияющих на размер такой ответственности. Также считает уменьшение неустойки до 159 733 руб. 19 коп. по правилам статьи                         333 ГК РФ незаконным и необоснованным, в силу отсутствия оснований для применения данной статьи. В тоже время, по мнению истца, с целью соблюдения равного баланса интересов сторон договора, в данном случае, по аналогии условий договора, можно было бы применить по отношению к ответчику ограничитель ответственности в размере 5% стоимости договора, который установлен для истца пунктом 7.3 договора. Вследствие применения указанной ответственности в отношении истца за аналогичные нарушения условий оплаты со сроком просрочки обязательства в 76 календарных дней, с ПАО «Камчатскэнерго» была бы взыскана неустойка в размере                               269 545 руб. 14 коп. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  08.07.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» заключен договор подряда «Капитальный ремонт участка тепловой сети котельной №8 от т. А. до ж/д Уральская, 4 к ж/д Уральская, 9» № 23-05-2021, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной №8 от т. А. до ж/д Уральская, 4, с подводом к ж/д Уральская, 9, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора определена цена договора, в соответствии с локальным сметным расчетом, которая является предельной и составляет 5 390 902 руб. 80 коп. 

Окончание выполнения работ обозначено конкретной датой – 15.09.2021 (пункт 1.5.2). 

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 работы сданы заказчику 30.11.2021, т.е. с нарушением срока окончания работ, установленного договором. 

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для направления заказчиком претензии от 20.09.2021 №05/4343 в адрес подрядчика с требованием об уплате неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы, а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 7.4 договора). При этом для заказчика неустойка носит исключительный характер, а для подрядчика – штрафной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.07.2021 № 23-05-2021, приложения к нему, суды обоснованно признали факт исполнения обязательств, с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока выполнения на 76 дней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и признали правомерным начисление неустойки по договору от 08.07.2021 № 23-05-2021 в размере    409 708 руб. 61 коп..

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно: с                 409 708 руб. 61 коп. до 159 733 руб. 19 коп. и удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов сделанных с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А24-511/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова