1810/2023-94526(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6914/2023

г. Архангельск

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Ливонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046,  

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области «Приморская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; адрес:  163001, 

<

...>)  

о признании незаконными решений от 06.06.2023 № 04-038/3043/23 по делу № РНП-29-67 и   № 04-03/3042/23 по делу № РНП-29-66 и об обязании исключить сведения о заявителе из  РНП  

при участии в заседании представителей: заявителя – не явился 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), ФИО2 (доверенность от  11.11.2022)  

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) 

установил:

ООО «Ливонд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к Архангельскому УФАС России (далее – ответчик,  Управление, УФАС) о признании незаконными решений от 06.06.2023 № 04-038/3043/23 по  делу № РНП-29-67 и № 04-03/3042/23 по делу № РНП-29-66 и об обязании исключить  сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.  

 Заявитель представил ходатайство о приобщении документов и ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с тем, что ему отказано в удовлетворении  ходатайства об участии в заседании путём онлайн-заседания.  

 В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с заявлением не  согласились по доводам, изложенным в отзывах, возражали против отложения судебного  разбирательства.  

Представитель третьего лица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле  ООО «Консул» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

 Суд протокольным определением отказал третьему лицу в удовлетворении  ходатайства о привлечении ООО «Консул», т.к. судом не установлено соответствующих  оснований согласно ст.51 АПК РФ, не обосновано, что решение суда по настоящему делу  повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, учитывая  предмет спора – оспаривание решений УФАС о включении в РНП.  

 Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении заседания. 

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут  признаны судом уважительными.  

 Уважительных причин неявки заявитель не указал; явка не была признана судом  обязательной; заявитель направил в суд дополнительные документы.  

 На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:  

30.05.2023 в УФАС поступили обращения ГБУЗ АО «Приморская центральная  районная больница» (далее – Заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО  «Ливонд» (далее – Подрядчик, Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков, т.к.  контракты от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА и от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА с Обществом  расторгнуты в связи с принятием Заказчиком решений об одностороннем отказе от  исполнения контрактов.  

 При рассмотрении данных обращений Управление установило следующее: по делу № РНП-29-66 (контракт от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА) 

22.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №  0124200000621006970 о проведении электронного аукциона на право заключения  контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 058 756,33 рублей. 

17.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт № 27-2021/ЭА  на выполнение работ по капитальному ремонту здания.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: в течение 180  календарных дней с даты заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены в  срок до 15 июня 2022 года.  

Согласно подпункту 2 пункта 5.2 контракта Подрядчик должен выполнять работы в  условиях действующего учреждения с соблюдением правил действующего внутреннего  распорядка.  

16.05.2022 Заказчику было направлено письмо исх. № 16-05-1/2022, согласно  которому, исходя из пояснений Подрядчика, в связи с непредвиденными обстоятельствами,  

экономической ситуацией, а также с нарушением логистической цепочки, не  представляется возможным исполнить контракт до 15 июня 2022 года. Подрядчик просил  продлить срок исполнения контракта до 31 августа 2022 года. В УФАС данное письмо не  представлено.  

31.05.2022 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное  соглашение № 3 об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены  контракта, согласно которому цена контракта была увеличена до 24 090 000 рублей.  

04.07.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию исх. 01-12/1227 с просьбой  дать пояснения и указать реальные сроки окончания работ, так как на 04.07.2022  выполнена лишь ¼ часть работ в здании.  

07.07.2022 Заказчику вручено письмо Подрядчика № 05-07/2022 от 05.07.2023 в  ответ на претензию (от 04.07.2022 исх. 01-12/1227), с просьбой продлить срок контракта №  27-2021/ЭА до 31.08.2022 включительно (том 2, лист 33). Также в деле имеется копия  письма с тем же номером и датой (без отметки о получении Заказчиком) - с просьбой  продлить срок контракта № 27-2021/ЭА до 30.09.2022 включительно (том 2, лист 51).  

20.09.2022 между Заказчиком и ООО «Консул» был заключен договор на оказание  услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением  работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...>.  

07.10.2022 Заказчику поступает письмо от ООО «Консул» (исх. 116/10-22), в  котором сообщается: система отопления в здании ГБУЗ АО Приморская ЦРБ выполняется  не по проекту; Подрядчиком не заведен журнал производства работ; по выполненным  работам отсутствует исполнительная документация; не представлен приказ на  ответственных за производство работ и список субподрядчиков с контактными лицами.  

31.10.2022 письмом № 93 Подрядчик даёт подробный ответ на выявленные  нарушения.  

09.11.2022 Заказчик направляет Подрядчику претензию (исх. 01-12/1979), в которой  указываются замечания при выполнении работ по капитальному ремонту здания  Приморская ЦРБ, выявленные ООО «Консул» от 08.11.2022. В УФАС ответ на  вышеуказанную претензию отсутствует.  

20.03.2023 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика была направлена претензия  (исх. 01-12/526), в которой указывается, что по состоянию на 20.03.2023 работы не  выполнены, исполнительная документация не предоставляется, нет ни одного акта  выполненных работ, также отсутствуют акты скрытых работ, отсутствуют паспорта и  сертификаты на материалы, до сих пор отсутствует журнал производственных работ.  

27.03.2023 Подрядчик направляет ответ (исх. № 27-03/2023), где подробно отвечает  на выявленные нарушения, и ориентировочно определяет дату завершения работ - 30  апреля 2023 года.  

02.05.2023 в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. 01-12/811), в которой  указано, что работы на 30 апреля 2023 года, не выполнены. Также Заказчик просит  сообщить реальные сроки выполнения работ по капитальному ремонту.  

04.05.2023 Подрядчик в своём ответе исх. 04-05-01/2023 указывает дату окончания  работ 31.05.2023.  

18.05.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со  стороны Подрядчика: «по состоянию на 18 мая 2023 года работы не выполнены».  

Согласно информации с официального сайта, решение от 18.05.2023 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта 27-2021/Э было размещено Заказчиком в  разделе «Решение об одностороннем отказе».  

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта -18.05.2023 16:19 (МСК).  

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 18.05.2023.  

19.05.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо № 19-05/2023-04,  в котором указывает, что работы будут выполнены в срок до 11.06.2023  

Управление установило, что контракт должен считаться расторгнутым с 30.05.2023.  Однако, Заказчиком контракт был расторгнут 29.05.2023, что подтверждается размещенной  30.05.2023 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке  контракта с реестровой записью № 2292100207621000074, реестровая запись Контракта в  реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено». Заказчик нарушил  требования статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Но в связи с тем, что в течение предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ срока, а именно в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления, поставщик не  исполнил свои обязательств, Комиссия УФАС пришла к выводу, что данное нарушение не  повлияло на процедуру расторжения контракта.  

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших  вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом  требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт, в УФАС не  представлено.  

В материалах дела не были представлены доказательства увеличения цен на  материалы.  

Комиссия Управления пришла к выводу о недобросовестных действиях Общества,  выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, и сведения в  отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Решением Управления от 06.06.2023 № 04-03/3042/23 по делу № РНП-29-66 

029/06/104-492/2023 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Ливонд»  решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с  решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 №  27-2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания (извещение №  0124200000621006970).  

 09.06.2023 Управлением издан соответствующий приказ № 88/23 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков.  

по делу № РНП-29-67 (контракт от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА) 

09.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000622003476 о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ  по капитальному ремонту здания.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 617 816,94 рублей.  

04.07.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт № 17-2022/ЭА на  выполнение работ по капитальному ремонту здания.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: с даты  заключения контракта по 31 октября 2022 года.  

20.07.2022 Подрядчик сделал запрос № 20-70/2022 производителю фиброцементных  плит о получении информации по срокам доставки. На данный запрос производитель  ответил письмом от 30.08.2022, о том, что нужное сырье появилось, срок изготовления 30  дней (до 30.09.2022).  

20.09.2022 между Заказчиком и ООО «Консул» был заключен договор услуги по  проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по  капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...>.  

01.11.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию № 01-12/1919, в которой  указывает, что сроки завершения работ по контракту 31.10.2022, на 01.02.2022 выполнено  52 %, также Заказчик просит сообщить реальные сроки окончания работ.  

09.11.2022 Заказчиком Подрядчику была направлена претензия № 01-12/1979, в  которой Заказчик ссылается на письмо ООО «Консул», с выявленными замечаниями:  работы по монтажу козырьков не начинались, отделочные работы производятся с  нарушениями.  

 11.11.2022 Подрядчик дал разъяснения № 102 на указанную претензию.  

01.12.2022 ООО «Консул» в адрес Подрядчика направило письмо № 160-22 о  том, что выявлены нарушения в работах по отделке и установке утеплителя.  

В УФАС был представлен протокол заседания о ходе проведения капитального  ремонта поликлиники от 05.12.2022 в присутствии представителей от ООО «Консул»,  Подрядчика и Заказчика, в ходе заседания было вынесено решение о том, что Подрядчик  должен будет устранить все выявленные нарушения.  

20.03.2023 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию № 01-12/525, в  которой указано, что по состоянию на 17 марта 2023 года работы не выполнены,  исполнительная документация не предоставлена, нет ни одного акта выполненных работ,  отсутствуют акты скрытых работ, отсутствуют паспорта и сертификаты на материалы, до  сих пор отсутствует журнал производственных работ.  

03.04.2023 Подрядчик в ответе от 20.03.2022 № 01-12/525 на претензию указывает,  что задержка работ произошла из-за одновременного выполнения работ по текущему  ремонту здания другой подрядной организацией, также произошла задержка поставки  материалов, срок окончания работ - 30 апреля 2023 года.  

02.05.2023 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию № 01-12/810, согласно  которой по состоянию на 30.04.2023 работы не выполнены.  

04.05.2023 Подрядчик направил ответ на претензию, сообщает сроки окончания  работ на объекте - 31.05.2023.  

18.05.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со  стороны Подрядчика: «по состоянию на 18 мая 2023 года работы не выполнены».  

Согласно информации с официального сайта, решение от 18.05.2023 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта 17-2022/ЭА было размещено Заказчиком  в разделе «Решение об одностороннем отказе».  

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта - 18.05.2023 16:20 (МСК).  

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта18.05.2023.  

19.05.2023 в адрес Заказчика было направлено письмо в ответ на одностороннее  расторжение контракта, в котором указано окончание работ 11.06.2023.  

По мнению УФАС, контракт должен считаться расторгнутым с 30.05.2023. Однако,  Заказчиком 29.05.2023 был расторгнут контракт, что подтверждается размещенной  30.05.2023 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в  карточке контракта с реестровой записью № 2292100207622000026 реестровая запись  Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено». Заказчик  нарушил требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Но в связи с тем, что в течение предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ срока, а именно в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления, поставщик не  исполнил свои обязательств, Комиссия УФАС пришла к выводу, что данное нарушение не  повлияло на процедуру расторжения контракта.  

Комиссия Управления пришла к выводу, что представленные фотографии  выполнения работ на объекте не могут являться доказательством качественного  выполнения скрытых работ и подменять собой акты скрытых работ. Работы Заказчиком не  приняты.  

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших  вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом  

требования законодательства, в установленном порядке исполнить контракт,  в УФАС не представлено.  

Ответчик пришёл к выводу о недобросовестных действиях Общества,  выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, и сведения в  отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Решением Управления от 06.06.2023 № 04-03/3043/23 по делу № РНП-29-67 

029/06/104-493/2023 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Ливонд»,  решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с  решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение  работ по капитальному ремонту здания (извещение № 0124200000622003476).  

 09.06.2023 Управлением издан соответствующий приказ № 87/23 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков.  

 Заявитель с данными решениями не согласен, ссылается на нарушение Заказчиком  ст.95 Закона № 44-ФЗ: контракт должен считаться расторгнутым с 30.05.2023, однако,  Заказчиком расторгнут 29.05.2023, что подтверждается размещенной 30.05.2023  информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с  реестровой записью № 2292100207622000026. Подрядчика ограничили в предоставленном  законом времени для устранения недостатков.  

Также заявитель ссылается на то, что принятые решения не содержат в себе выводы о  наличии основания для включения сведений в отношении в РНП, доказательства, на  которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым  комиссия отвергла те или иные доказательства; антимонопольным органом не  установлены и не проверены все обстоятельства исполнения контракта.  

 Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа  включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

 Заявитель просил продлить срок действия контракта № 27-2021/ЭА от 17.12.2021 до  31 октября 2022 года включительно.  

 По контракту № 17-2022/ЭА Управление не указывает, что при фактическом выходе  на объект Подрядчик обнаружил, что с другой подрядной организацией был заключен  контракт на выполнение работ по ремонту отмостки. Следовательно, Подрядчик был  лишён возможности установить леса для демонтажа фасадной части здания.  

 Не рассмотрен и факт задержки поставки облицовочного материала письмо № 2007/2022, которое возникло вследствие отсутствия сырья (красителей). 25.05.2023 и  26.05.2023 через ЕИС были направлены документы о приёмке, но не рассмотрены  заказчиком.  

 Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган  в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок.  

 В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  

добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере  размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных  поставщиков.  

 Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных  нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а  также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному  заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых  Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента  Российской Федерации.  

 В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе»,  утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная  антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.  

 Согласно п.5.7 «Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30,  территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа  принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр  недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).  

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта (ч.6 ст.104 Закона № 44-ФЗ).  

 В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты  поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по  решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее  включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

 Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков (ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ).  

 «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078  (далее – Правила № 1078).  

 Согласно п.п. «а» п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих  Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта  либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную  пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.  

Согласно п.п. «б» п.13 Правил № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта,  принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное  пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации  и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях  законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе  нарушение срока исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от  07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

 По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым  законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

 Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной  проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного  (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность  допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для  включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных  поставщиков.  

 В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и процедура принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, устанавливаются сроки размещения данного решения на  официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его  вступления в законную силу.  

 В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было предусмотрено контрактом.  

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и  неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и  влечет его расторжение.  

 Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В п.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

 17.12.2021 между Учреждением и Обществом был заключен государственный  контракт № 27-2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания, с ценой  контракта 21 900 000 руб.  

Дополнительным соглашением цена контракта была увеличена до 24 090 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 контракта № 27-2021/ЭА Подрядчик по заданию Заказчика  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания в соответствии с условиями  настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным  Заказчиком (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией,  утвержденной Заказчиком (приложение № 2 к контракту).  

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом (п.1.2 контракта № 27-2021/ЭА).  

Пунктом 1.3 контракта № 27-2021/ЭА установлен срок выполнения работ: в течение  180 календарных дней с даты заключения контракта.  

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 15.06.2022  включительно.  

После окончания срока действия контракта Заказчик 05.07.2022 вручил заявителю  претензию № 01-12/1227 от 04.07.2022 (том 2, лист 19), в которой указал на окончание  срока исполнения контракта и на то, что по состоянию на 04.07.2022 выполнена лишь ¼  часть работ в здании. Просил указать реальные сроки окончания работ.  

В ответ Общество письмом от 05.07.2022 № 05-07/2022 (том 2, лист 33) сообщило,  что задержка в выполнении полного этапа ремонтных работ связана с экономической  ситуацией, непредвиденными обстоятельствами (не указано, какими именно), увеличением  сроков поставки материалов, а также отсутствия многих позиций материалов на складах  

поставщиков (документального подтверждения не было предоставлено).  Заявитель просил продлить срок контракта до 31.08.2022 включительно.  

 Согласно письму ООО «Консул», осуществляющему строительный контроль  (технический надзор), от 21.09.2022 № 110/09-22 (том 2, лист 28) выполнена часть работ,  часть работ не закончена, определить выполненный объём работ до 20.09.2022 нет  возможности, так как отсутствуют акты на выполненные работы и акты на скрытые  работы.  

Письмом от 07.10.2022 № 116/10-22 ООО «Консул» сообщило Заказчику, что  система отопления в здании больницы выполняется не по проекту; не заведён журнал  производства работ; по выполненным работам отсутствует исполнительная документация,  подтверждающая качество и объём выполненных работ; не представлен приказ на  ответственных за производство работ и список субподрядчиков с контактными лицами.  

В письме № 137/11-22 от 08.11.2023 (том 2, лист 26) Учреждению ООО «Консул»  указало замечания по производству работ по утеплению и обшивке фасада, а также по  ремонту помещений здания ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная  районная больница»; в период с 01.11.2022 по 07.11.2022 работы на фасаде не  производились, работы по монтажу козырьков запасных выходов даже не начинались;  отопление в кабинетах, где ведутся отделочные работы, не подключено, что влияет на  качество выполняемых работ (стены уже две недели не просыхают после нанесения  шпаклёвки).  

 Данное письмо Заказчик направил Обществу письмом от 09.11.2022 (том 2, лист 24).  Ответ от Общества в материалах дела отсутствует, третье лицо поясняет, что не поступал.  

04.07.2022 между Учреждением и Обществом был заключен государственный  контракт № 17-2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания.  

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2022 цена контракта увеличена до 10  853 879,47 руб.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 17-2022/ЭА Подрядчик обязуется выполнить  работы по капитальному ремонту здания в соответствии с условиями настоящего  Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметными расчётами  (приложение № 2). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить  их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

 Пунктом 1.3 контракта № 17-2022/ЭА установлен срок выполнения работ: с даты  заключения контракта по 31 октября 2022 года  

 В письме № 160-22 от 01.12.2022 (том 3, лист 9) ООО «Консул» указало о  применении недопустимого крепежа, о нарушениях по установке утеплителя; работы по  отделке ведутся очень медленно, в некоторых кабинетах до сих пор не проведено  отопление, что влияет на качество отделочных работ.  

 Заказчик направил Подрядчику претензию № 01-12/525 от 20.03.2023 (том 3, лист 14)  в связи с невыполнением всего объёма работ, отсутствием исполнительной документации,  актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на материалы, журнала производства  работ; просил сообщить до 03.04.2023 реальные сроки выполнения работ.  

В ответе (том 3, лист 41) на эту претензию Заказчика Общество указало на  определённые обстоятельства (одновременное выполнение работ сторонней подрядной  организацией, задержка в поставке материалов), сообщило ориентировочный срок  выполнения работ - 30.04.2023.  

По состоянию на 30.04.2023 работы не были выполнены. 

В письме от 04.05.2023 (том 3, лист 40) Подрядчик указывает срок окончания работ  на объекте - 31.05.2023.  

Пунктом 2.2 контрактов установлена обязанность подрядчика выполнить работы в  полном объеме и в установленные контрактом сроки.  

Согласно пункту 5.2 контрактов подрядчик, в том числе, обязан:  

- своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии  с условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив  

недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно  условиям настоящего контракта;  

- выполнить работы в условиях действующего учреждения с соблюдением правил  внутреннего распорядка, внутренних положений и инструкций учреждения. Выполнение  работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения или  представлять угрозу для сотрудников заказчика;  

- обеспечить наличие материалов, изделий и конструкций, инженерного и  технологического оборудования для выполнения работ; приемку, разгрузку, складирование  и хранение прибывающих на объект материалов и оборудования;  

- вести журнал производства работ, в котором ежедневно отражать ход выполнения всех  видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, опробования оборудования, все  согласованные отступления от сметы, а также все факты и обстоятельства, связанные с  производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика;  

- письменно известить Заказчика о готовности скрытых работ; 

- незамедлительно в письменной форме информировать заказчика в случае невозможности  исполнения обязательств по настоящему контракту; незамедлительно известить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих  годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

 Согласно п.11.7 контракта № 27-2021/ЭА и п.10.7 контракта № 17-2022/ЭА  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заявителем не доказано, что на дату принятия решений об одностороннем отказе от  исполнения контракта подрядчиком были исполнены принятые обязательства.  

 В п.14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте  упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств,  являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право  стороны на односторонний отказ.  

 Согласно ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

 Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об  

одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании ч.16 ст.95 Закона информация о поставщике (подрядчике, исполнителе),  с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом  порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения  контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении  условий одной из его сторон.  

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным  нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на  основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных  поставщиков необходимо установить, имеется ли в контракте условие, позволяющее  заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие  предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения  обязательств; факт расторжения контракта.  

Факт невыполнения Подрядчиком работ в срок подтверждается оцененными судами  материалами дела, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

 При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных  поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между  участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности  и направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

 Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение  Общества по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в  установленный срок.  

Из материалов дела и решений Управления следует, что при рассмотрении вопроса о  признании Общества недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не  ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а  исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение  обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Комиссия УФАС изучила переписку сторон контракта, установила, что условия  контракта Обществом не исполнены, заявитель не доказал объективную невозможность  исполнения контрактов надлежащим образом по независящим от него причинам, в связи с  чем ответчик обоснованно усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение  по неисполнению контрактов.  

 В своих письмах Заказчику заявитель самостоятельно изменял существенные условия  контракта и увеличивал срок исполнения контракта.  

 Акты скрытых работ Заказчику не были представлены. 

 Довод заявителя, что подрядчик был лишён возможности установить леса для  демонтажа фасадной части здания, не принимается судом.  

 По п.п.14 п.5.2 контракта № 17-2022/ЭА подрядчик обязан немедленно известить  Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении  возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о  способе выполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств,  угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

 В материалы дела не представлено доказательства того, что заявитель обращался к  Заказчику с требованием принятия каких-либо действий, связанных с невозможностью  

Подрядчиком производить работы на фасаде здания; непонятно, как долго стояли леса,  соответственно, как долго Обществу не позволял выполнить работы другой подрядчик.  

 Представленные Обществом письма Учреждению от 02.06.2023 о направлении  счетов, актов, справок (том 3) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, т.к.  были направлены 08.06.2023 - после принятия решений об одностороннем отказе и после  вынесения оспариваемых решений Управлением. Законность ненормативных актов  проверяется судом на дату их принятия.  

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и  претендующий на заключение такого контракта, обязан учесть специфику заключения  контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него  возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе  риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.  

 Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении  контрактов.  

Процедура принятия Заказчиком решений подробно описана в оспариваемом решении  УФАС.  

Управление установило, что контракт должен считаться расторгнутым с 30.05.2023, а  не с 29.05.2023, как указал Заказчик.  

На основании п.15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих  случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13  настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится  отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Однако по данному делу из материалов дела следует, что порядок принятия такого  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядок его направления  Обществу и порядок размещения в ЕИС заказчиком соблюдены, так как такие решения от  18.05.2023 вручены Подрядчику 18.05.2023, размещены в ЕИС.  

Отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к  установленным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 случаям.  

 В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  

указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

 Получив 18.05.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, Подрядчик не предпринял никаких действий по устранению допущенных  нарушений в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по контракту  обязательств в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что поведение Общества по  неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о  недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии  вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.  

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у Общества не имелось  возможности выполнить работы по контрактам в установленный срок, в материалы дела не  представлены.  

Каких-либо доказательств того, что в период до вступления в силу решений об  одностороннем отказе от исполнения контракта Общество пыталось осуществить действия  в целях устранения нарушений контракта, однако, ему препятствовали в этом, материалы  дела не содержат.  

Само по себе нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении  контракта в единой информационной системе не может служить основанием для отказа  заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку  Закон № 44-ФЗ не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.  

Суд отклоняет как не имеющий правового значения довод Общества о неверном  установлении даты расторжения контракта 29.05.2023, в то время как датой расторжения  является 30.05.2023, поскольку в пределах предусмотренного частью 22 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ десятидневного срока с надлежащего уведомления Обществом каких-либо мер,  направленных на устранение нарушений условий контракта, не принято.  

 Обстоятельства, связанные с исчислением срока вступления в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, влияют только на дату, с которой контракт  считается расторгнутым, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для его  одностороннего расторжения.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушения порядка расторжения  контракта, предусмотренные ст.95 Закона № 44-ФЗ, сами по себе (без учета совокупности  всех доказательств и конкретных обстоятельств дела, касающихся позиции исполнителя по  контракту, связанной с его исполнением) не могут служить безусловным основанием для  отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений  в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон № 44- ФЗ не устанавливает правовых последствий такого нарушения.  

 На основании изложенного, суд считает, что Управление обоснованно установило  недобросовестное поведение Общества по исполнению контрактов. С указанной в  оспариваемых решениях оценкой поведения Подрядчика суд согласен.  

 Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения  заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими  действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий  (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется)  эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в  рамках соответствующих правоотношений.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности включения  антимонопольным органом сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При обращении в суд заявителем уплачено 6000 рублей государственной пошлины  

платежным поручением № 476 от 14.06.2023. 

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

относятся на заявителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» в удовлетворении  заявления о признании недействительными решений Управления Федеральной  антимонопольной службы по Архангельской области от 06.06.2023 № 04-03/3042/23 по  делу № РНП-29-66 и от 06.06.2023 № 04-03/3043/23 по делу № РНП-29-67 и об обязании  ответчика исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.  

 Оспариваемые решения проверены на соответствие Федеральному закону «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья А.А. Дмитревская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:54:00

Кому выдана Дмитревская Анна Андреевна