ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3756/2022

г. Саратов

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года  по делу №А57-3756/2022

по заявлению Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (412540, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (412520, 

<

...>), Петровское районное отделение судебных приставов по Саратовской области (412520, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (412540, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании: от Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2022, от прокуратуры Саратовской области – ФИО5, предъявлено удостоверение; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 21.02.2022 об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП  по Саратовской области ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис»), прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 по делу №А57-3756/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, УФССП по Саратовской области, а также прокуратуры Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО «УК «Базис» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель Администрации Петровского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 по делу №А57-3756/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Прокуратуры Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

УФССП по Саратовской области  возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 по делу №А57-3756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным), заключенный 28.04.2018 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» договор купли-продажи муниципального имущества №4, а именно: здание котельной, по адресу: 

<

...>, площадь 750 кв.м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, общей площадь 3038 кв.м, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружение – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, общая площадь 366 кв.м, кадастровый номер 64:45:000000:5888. Применены последствия недействительности в виде двухсторонней реституции.

Так, на ООО «УК «Базис» возложена обязанность возвратить Администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество: 

- здание котельной, по адресу: 

<

...>, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, площадь 3038 кв.м, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

 - сооружение – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, площадь 366 м, кадастровый номер 64:45:000000:5888.

10.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031840581, на основании которого 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство №45932/21/64025-ИП.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО2 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП, на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Основанием для вынесения постановления послужил вывод судебного пристава об исполнении должником требований исполнительного листа серии ФС №031840581 ввиду представления акта приема-передачи ООО «УК «Базис» здания котельной, по адресу: 

<

...>, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, площадь 3038 кв.м, кадастровый номер: 64:45:030902:33; сооружения – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, площадь 366м, кадастровый номер 64:45:000000:5888, датированного 11.08.2021, составленного и подписанного должником ООО «УК «Базис» и взыскателем Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области подтверждающих волю сторон на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено не законно, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по делу №A57-26603/2019, решением по делу №А57-26603/2019 суд, не обязывал ООО «УК «Базис» передавать газовое оборудование, установленное ООО «УК «Базис» в здании котельной после заключенного 28.04.2018 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» договора купли-продажи муниципального имущества №4, так как данное оборудование не было предметом рассмотрения в деле №A57-26603/2019.

В соответствии  с письмом Администрации Петровского муниципального района Саратовской области 04.02.2021 исх. №1009, адресованное ООО «УК «Базис», в котором Администрация сообщает, что судьба оборудования установленного ООО «УК «Базис» после заключения договора купли-продажи от 28.04.2018 №4, судебным решением не определена, муниципальной собственностью оборудование не является, в связи с чем Администрация Петровского муниципального района Саратовской области не имеет законных оснований принимать в отношении данного оборудования какие-либо решения.

По мнению суда первой инстанции, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 передача каких-либо иных объектов либо предметов с индивидуальными признаками вещи, позволяющими их идентифицировать не предусмотрена, а избранный Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор, подлежит разрешению в порядке искового производства (с установлением надлежащего ответчика) с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

03.08.2021  года на основании исполнительного листа серии ФС №031840581 возбуждено исполнительное производство №45932/21/64025-ИП.

Согласно исполнительного документа на ООО «УК «Базис» возложена обязанность возвратить Администрации Петровского муниципального района в муниципальную собственность Петровского муниципального района Саратовской области следующее имущество: 

- здание котельной, по адресу: 

<

...>, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248 с земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, площадь 3038 кв.м, кадастровый номер: 64:45:030902:33;

 - сооружение – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058 с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, площадь 366 м, кадастровый номер 64:45:000000:5888.

26 июля 2021 г. и 2 августа 2021 года в адрес администрации Петровского муниципального района поступили от ООО «УК «Базис» письма с актами приема-передачи здания котельной, по адресу: 

<

...>, площадь 750 м, кадастровый номер: 64:45:000000:2248, земельного участком с кадастровым номером 64:45:030902:33, сооружение – теплотрасса протяженность 1214 м и земельного участка с кадастровым номером 64:45:000000:5888 (л.д.34-39 т.1). 

Однако, в данных актах приема-передачи имеется отражено, что установлено новое оборудование: газовые котлы, технологическое (газовое, электротехническое, водяное) оборудование, система видеонаблюдения, являющееся собственностью ООО «Управляющая компания «Базис», которое по настоящему акту не передаются.

Из представленных актов следует, что ООО «УК Базис» передает лишь непосредственно здание, в отношении оборудования отказался передавать, считая его своей собственностью. 

Данный акт прием-передачи имущества Администрацией Петровского муниципального района не был подписан, считая что в данном случае судебный акт не будет исполнен в полном объеме .

11.08.2021 г. совместно с представителями администрации Петровского муниципального района, Петровского районного отдела судебных приставов, ООО «УК «Базис», в том числе директора ООО «УК «Базис» был совершен выезд в котельную, по адресу: 

<

...> с целью осмотра котельной, составления описи имущества в данной котельной и дальнейшей ее передачи администрации Петровского муниципального района. После чего администрацией Петровского муниципального района был составлен акт приема-передачи имущества с приложением к данному акту, в котором указано оборудование, находящееся в здании котельной и направлен в ООО «УК «Базис».

12.08.2021 г. ООО «УК «Базис» направило в администрацию Петровского муниципального района акт приема-передачи имущества, полученный ООО «УК «Базис» от администрации Петровского муниципального района, в который подписан директором ООО «УК «Базис» с оговоркой «без оборудования в нежилом здании, указанном в приложении к акту приема-передачи, т.к. является собственностью ООО «УК «Базис» (л.д. 54 т.1). Приложение к акту от 11.08.2021 года с указанием перечня оборудования не подписан.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 исполнительное производство                       №45932/21/64025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с выполнением требований, исполнительного документа в полном объеме.

Администрация считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Акт приема-передачи имущества от 11.08.2021 года не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в полном объеме со стороны ООО «УК «Базис», т.к. здание котельной является сложной вещью, в которое входит оборудование для эксплуатации котельной исходя его функционального назначения. 

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019  и материалов настоящего дела, 26.08.2011г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «Управляющая компания «Базис» заключен договор № 3 аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения (л.д.116-128 т.1),  на основании которого обществу передано в аренду тепловые сети, здание котельной и оборудование котельной.

Заключив указанную сделку, администрацией Петровского муниципального района Саратовской области ООО «УК «Базис» предоставлено преимущественное право на приобретение указанного муниципального имущество в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.04.2018г. по результатам приватизации между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4, согласно пункту 5.1 которого указано, что в связи с нахождением имущества в фактическом пользовании покупателя на основании договора аренды муниципального имущества №3 от 26.08.2011 акт приема-передачи имущества сторонами не оформляется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу №А57-26603/2019  признан недействительным (ничтожным), заключенный 28.04.2018 между Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ООО «УК «Базис» договор купли-продажи муниципального имущества №4 и применены последствия недействительности в виде двухсторонней реституции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу №А57-6223/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Базис» к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю в объекте недвижимости: здание котельной, по адресу: 

<

...>, площадь 750 кв. м, кадастровый номером 64:45:000000:2248, с долей равной 71,24%; о признании права собственности на долю в объекте недвижимости: сооружение – теплотрасса, по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:45:000000:1058, с долей равной 90,25%.

ООО «УК «Базис», заявляя требование о признание права долевой собственности со ссылкой на статьи 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что после заключения договора купли-продажи от 28.04.2018 в целях подготовки котельной к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 гг. ООО «УК «Базис» заключило с ИП ФИО6 договор от 08.06.2018 №82Э/2018 для производства строительно-технического исследования котлов, установленных в котельной, с августа 2018 года по ноябрь 2018 года произвело реконструкцию системы газопотребления котельной по адресу: 

<

...>. Также ООО «УК «Базис» были произведены: монтаж в котельной системы видеонаблюдения; монтаж подвода в котельную труб холодного водоснабжения; монтаж емкостей подпитки: монтаж насосов подкачки и циркуляции; электромонтажные работы. Кроме того, ООО «УК «Базис» было организовано выполнение ремонтных работ: в том числе проведен ремонт кровли по всей площади здания котельной, для устранения ранее имевших место протечек, с ремонтом карнизов для лучшего водоотведения с кровли и препятствованию замачивании кирпичной кладки наружных стен под плитами перекрытия, проведено усиление фундамента с северной стороны здания, произведен ремонт кладки в местах имевших ранее повреждения и указанных в ведомости дефектов и мероприятий, произведено также восстановление заполнения швов раствором, заделка трещин в местах имевших выветривание раствора швов, выгородка кирпичной стеной с обеспечением избыточной площади по лек, в здании также произведена разборка конструкций ранее применявшихся котлоагрегаторов. ООО «УК «Базис» были затрачены денежные средства на выполнение ремонтных работ здания котельной.  В 2018-2020 гг. ООО «УК «Базис» произвело финансовые затраты на ремонт и частичную замену сооружения – теплотрассу по адресу: Саратовская область. г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер: 64:45:000000:1058, были произведены следующие работы: частичная замены трубопроводов, замены запорной арматуры, ремонт наземных колодцев, кирпичная кладка колодцев и другие виды работ.

По мнению Общества, газовая котельная по адресу: 

<

...> является совокупностью здания и приобретенных и находящихся в собственности ООО «УК «Базис» котельных установок и вспомогательного технологического оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии и представляет собой сложную неделимую вещь, на которую у ООО «УК «Базис» как и Петровского муниципального района в лице администрации возникло право общей долевой собственности на объект в целом.

Здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 750 кв. м, кадастровый номером 64:45:000000:2248, сооружение – теплотрасса, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, теплотрасса, протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:45:000000:1058, представляет собой сложную вещь.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей и порядок обращения взыскания на нее, а также предусматривающие регулирование – с учетом такого определяющего признака, как неделимость.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В абзаце 1 статьи 134 ГК РФ указано, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судами установлено, что в рамках дела №А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ООО «УК «Базис» договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 №4, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Следовательно, в настоящее время спорный объект имеет собственника в лице муниципального образования – город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

При этом, как указано в судебных актах по делу №А57-6223/2021, инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался, соглашения о распределении долей в праве собственности на спорные объекты между сторонами также не имеется.

ООО «УК «Базис» не представило каких-либо доказательств возникновения обязательств между истцом и ответчиком, предусматривающих приобретение права общей долевой собственности на спорные объекты.

Таким образом, в рамках дела №А57-6223/2021 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «УК «Базис» не доказало, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности муниципального образования – город Петровск Петровского района Саратовской области и стало объектом общей собственности, равно как и не доказало возникновение у ООО «УК «Базис» права собственности на долю в объекте недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по делу №А57-6223/2021 разрешен спор о праве на оборудование между взыскателем и должником  и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (из акта приема-передачи от 11.08.2021 однозначно следует, что ООО «УК «Базис»  передало Администрации Петровского муниципального района Саратовской области спорные объекты недвижимости без соответствующего оборудования (т.д. 1, л.д. 146), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Между тем, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП по основанию фактического исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 от 21.02.2022 об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП является недействительным, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу №А57-3756/2022 подлежит отмене. При этом суд обязывает Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области возобновить исполнительное производство №45932/21/64025-ИП.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу №А57-3756/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 от 21.02.2022 года об окончании исполнительного производства №45932/21/64025-ИП.

Обязать Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области возобновить исполнительное производство №45932/21/64025-ИП. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная