ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ЗАО «БалтикТрансЛайн»: Мусорин Р.В. по доверенности от 13.02.2018;

от и.о.конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова А.Ю.:                  Пирогов Р.А. по доверенности от 29.06.18;

от ООО «Информ Сервис»: Едемская Е.И. по доверенности от 14.03.2018;

от единственного участника ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева А.В.:                 Кириченко А.С. по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28786/2018)  ООО «Информ Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «БалтикТрансЛайн» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс»,

установил:

закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн» (Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83, кор.3, оф.506; ИНН 7806347272; далее –                                   ЗАО «БалтикТрансЛайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (ИНН 4704049761; Ленинградская область, г.Выборг, ул.Физкультурная, д.17, оф.302; далее – ООО «Нева Реф Транс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении ООО «Нева Реф Транс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

ЗАО «БалтикТрансЛайн»  обратилось с суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 26.09.2018 требование ЗАО «БалтикТрансЛайн»   признано обоснованным в сумме 152 670 325 руб. 96 коп.

Не согласившись с определение суда от 26.09.2018, ООО «Информ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то что, судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, кредитором представлен иной договор цессии, нежели указанный в уведомлении ООО «Блок» об уступке от 09.01.2017, в связи с чем ЗАО «БалтикТрансЛайн» не представило достоверных доказательств возникновения права требования к должнику.             ООО «Информ Сервис» ссылается на то, что возможность осуществления             ООО «Блок» поставок в адрес ООО «Нева Реф Транс» не подтверждена достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. 

В отзыве единственный участник ООО «Нева Реф Транс» поддерживает апелляционную жалобу ООО «Информ Сервис» и просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что уступка прав требований по договору цессии от           ООО «Блок» к ЗАО «БалтикТрансЛайн» не доказана.

ЗАО «БалтикТрансЛайн» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» в своих  отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд не приобщил письменные пояснения ООО «Информ Сервис», так как они представлены с нарушением требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву конкурсного управляющего  и письменные возражения ООО «Информ Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Информ Сервис» и представитель единственного участника ООО «Нева Реф Транс» Тимофеева А.В. поддержали доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, возражают против ее удовлетворения.

Представитель единственного участника ООО «Нева Реф Транс»             Тимофеева А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, суд отказал в приобщении, так как данные пояснения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «БалтикТрансЛайн» сослалось на неисполнение ООО «Нева Реф Транс» обязательств по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных. В обоснование заявления кредитор представил товарные накладные, счета-фактуры, первичные документы учета осуществления финансово-хозяйственной деятельности участников сделки, согласно которым должником принят товар без замечаний. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2013 по состоянию на 31.03.2016, подписанный ООО «БЛОК» и ООО «Нева Реф Транс», в котором стороны подтвердили задолженность ООО «Нева Реф Транс» перед ООО «БЛОК» в сумме 162 674 183 руб. 06 коп.

ООО «БЛОК» (цедент) и ЗАО «БалтикТрансЛайн» (цессионарий) заключили договор уступки прав № 090117-Ц/1 от 09.01.2017 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требований к ООО «Нева Реф Транс» в сумме 152 670 325 руб. 96 коп., вытекающие из неисполнения обязательств по поставки товара.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2017 к Договору цессии цедент передал, а цессионарий принял в качестве документов подтверждающих уступленное право 43 товарных накладных и 43 счета-фактуры на общую сумму              152 670 325 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае заявленное ЗАО БалтикТрансЛайн» требование основано на Договор цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для подтверждения факта поставки товара могут быть представлены товарно-транспортные накладные, квалифицированные как разовые поставки.

Договор поставки исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем кредитор в соответствии со статьей 454 ГК РФ обосновал поставку товара на основании товарных накладных, представленных в материалы дела. В совокупности с Договором цессии и актом приема-передачи документов от 02.02.2017 к этому договору кредитор доказал согласование сторонами передачи права требования по конкретным товарным накладным. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В материалы дела представлены подлинники документов первичного учета, составленные и подписанные уполномоченными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства: книга покупок ООО «Нева Реф Транс» за                1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 года, которые были представлены ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области. О недействительности указанных книг не заявлено. 

Дополнительно в материалы дела представлены книги покупок ООО «БЛОК», подтверждающие приобретение цедентом оборудования у должника. Согласно пояснениям кредиторам, экономическая целесообразность совершения такой сделки заключалась в приобретении ООО «БЛОК» у ООО «Нева Реф Транс» сложнейшего вентиляционного оборудования   в   разукомплектованном   состоянии,   после чего   производилась   его укомплектование,  настройка,  наладка,  доведение  оборудования  до  уровня  готового изделия и продажа в завершенном виде покупателям, в число которых входил и должник.

Сведения книги покупок ООО «БЛОК» полностью совпадают с данными, указанными в книге продаж должника. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отражение двумя невзаимозависимыми коммерческими организациями в поданной отчетности за 2015 год, то есть задолго до подачи заявления о банкротстве должника, соотносящихся между собой данных свидетельствует о реальности указанной сделки. Дополнительно представленные в материалы дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ книги покупок и продаж ООО «Нева Реф Транс» за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, книга продаж за 2017 год не опровергают доводы кредитора о наличии у должника неисполненных обязательств по заявленным основаниям. Согласно сведениям книг покупок и книг продаж должник отразил заявленные кредитором счета-фактуры (накладные) на общую сумму 152 670 325 руб. 96 коп. в книге покупок, в свою очередь, ООО «БЛОК» внесло в книгу продаж сведения об этих счетах-фактурах. 

Доводы о мнимости поставок ООО «БЛОК» опровергается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж, а также выписками по счету, свидетельствующими о реальном движении товара и его оплате. 

Временный управляющий должника представил вместе с отзывом от 13.02.2018 сведения об осуществлении должником в течение продолжительного периода времени платежей в пользу ООО «БЛОК». Все платежи проведены должником с единой формулировкой: «Оплата по договору № 230313-NRT от 23.03.2013 за вентиляционное оборудование», доказательством чему служит выписка по расчетному счету ООО «Нева Реф Транс», представленная управляющим в материалы дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения и выписки по счету свидетельствуют о проведении должником платежей в пользу ООО «БЛОК» во исполнение договора от 23.03.2016 № 230313-NRT и отсутствие платежей между указанными сторонами после 31.03.2016, то есть даты акта сверки взаимных расчетов. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, определяющей срок давности изготовления Договора цессии и экспертизы относительно срока давности оттиска печати ООО «БЛОК» на копии книги покупок ООО «БЛОК» за 2015 год, так как данные ходатайства не обоснованы и не подтверждены достаточными доказательствами. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалоба о том, что книга продаж ООО «Нева Реф Транс» за 2015 год надлежащим образом не заверена, поскольку книга продаж должника представлены налоговым органом по запросу временного управляющего должником. О фальсификации книги продаж или недостоверности содержащихся в ней сведений не заявлено. Ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 22.02.2018, отклоняются судом, поскольку документы бухгалтерского учета составлены в 2015 году.  

Договор цессии соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, является возмездным. Согласно пункту 1.2 Договора цессии моментом перехода права (требования) является момент заключения настоящего договора. 

Согласно пояснениям ЗАО «БалтикТрансЛайн», 09.01.2017 кредитор и должник заключили два договора цессии: договор цессии № 090117-Ц/1 на сумму 152 670 325 руб. 96 коп. и договор цессии № 00117-Ц/2 на сумму 10 003 857 руб.      10 коп. Уведомление об уступке направлено цедентом на всю сумму переданного права с указанием одного номера договора.

Довод подателя жалобы о фактической аффилированности ООО «Нева Реф Транс», Ануфриева Владимира Серафимовича, ЗАО «БалтикТрансЛайн», Coldex Oy, не принимается апелляционным судом, так как не подтвержден материалами дела. Наличие у должника длительных хозяйственных связей с                                 ИП Ануфриевым В.С., ЗАО «БалтикТрансЛайн» и Coldex Oy, на которое ссылается ООО «Информ Сервис», не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Доводы о наличии у Ануфриева В.С. через подконтрольную ему финскую компанию и ЗАО «БалтикТрансЛайн» определять направления деятельности и влиять на принятие тех или иных решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности подателем жалобы не доказаны. 

Принимая во внимание изложенное и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что обоснованным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 по делу №  А56-45711/2017/тр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 В.В. Черемошкина