ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89941/2023

Дело № А40-201549/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОДККУЗНЕЦОВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40- 201549/23, по заявлению ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» к заинтересованным лицам:             1) Старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП г. Москвы                               2) Останкинский ОСП г. Москвы 3) ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023, о признании незаконным бездействия в части оставления жалобы ПАО «ОДККУЗНЕЦОВ» № 16344 107/2 от 05.06.2023 без ответа незаконным,

третье лицо: АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее - Заявитель, ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Останкинского ОСП г. Москвы, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках упомянутого исполнительного производства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ», должник в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.04.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 043016975 на основании Дополнительного решения от 21.03.2023 по делу № А40-278223/22-31/2216 о взыскании с АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, не переданной в срок продукции в размере 4 158 278,33 рублей, но не более 261 971,53 рублей, начисленной с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021. 

Дополнительное решение от 21.03.2023 по делу № А40-278223/22-31/2216, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Как указывает Заявитель, в связи с неисполнением АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» обязанности по оплате неустойки по решению суда в добровольном порядке, 28.04.2023 ПАО «ОДК-Кузнецов» направлено в

Останкинский ОСП УФССП по г. Москве заявление № 12270 107/2 о возбуждении исполнительного производства. Направление заявления подтверждается списком отправлений № 158 от 28.04.2023 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183717723. 

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183717723, заявление о возбуждении исполнительного производства получено Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 05.05.2023, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Таким образом, как настаивает Заявитель, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023 должно быть возбуждено не позднее 17.05.2023, однако, до настоящего времени постановление о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступило и на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru информация о наличии исполнительного производства в отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС № 043016975 отсутствует. 

В связи с невозбуждением исполнительного производства в течение длительного времени, ПАО «ОДК-Кузнецов» направило начальнику отдела - Старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП по г. Москве жалобу № 16344 107/2 от 05.06.2023 на бездействие судебного пристава. Направление жалобы подтверждается списком № 107 от 06.06.2023 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080585817039. 

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080585817039, жалоба на бездействие судебного пристава получена Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 09.06.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 126 закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Соответственно, жалоба ПАО «ОДК-Кузнецов» на бездействие судебного пристава должна быть рассмотрена не позднее 26.06.2023. 

В то же время, как указывает Заявитель, до настоящего времени ответ на жалобу № 16344107/2 от 05.06.2023 и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступили, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС № 043016975 на официальном сайте ФССП не появилась. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю. 

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве. 

Действительно исполнительный документ ФС № 043016975 от 09.04.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был получен заинтересованным лицом 05.05.2023, однако в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было. Жалоба также не была рассмотрена в установленные сроки, иного материалы дела не содержат. Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя в указанной части.

Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица, согласно которым спорная задолженность была погашена им 25.08.2023 платежным поручением № 4044 на сумму 108 115, 23 рублей и 18.09.2023 № 4436 на сумму 153 856, 30 рублей. 

Указанные обстоятельства не опровергаются Заявителем.

 В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такая совокупность обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку требования исполнительного документа ФС                          № 043016975 от 09.04.2023 исполнены третьим лицом в добровольном порядке, в связи с чем, в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. 

В то же время, как справедливо указал суд первой инстанции, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

 Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

 Вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер,   является верным.

Доводы жалобы ПАО «ОДК-Кузнецов» несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-201549/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                             В.И. Попов