Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7128/2020

20 ноября 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск)

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (г. Ульяновск),

третье лицо - ФИО2,

об отмене постановления от 06.05.2020 № 140/20-ЖН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 04.06.2020; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.08.2020; в отсутствие третьего лица, извещенного  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) об отмене постановления от 06.05.2020 № 140/20-ЖН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 10.08.2020 по ходатайству Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области суд произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства: Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу № А72-3255/2020 обществу 23.04.2015 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области выдана лицензия № 073-000110 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения № 000173/Т-5 от 26.02.2020 ответчиком в отношении общества в рамках лицензионного контроля по обращению прокуратуры Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 172 по ул. Радищева в г. Ульяновске.

В ходе проверки Министерством выявлены нарушения ч. 1, 2 ст. 36, ст. 44-46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктов 4.2, 4.6 «ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, абзацев 1, 5 п. 3.2.1, п.п. «б», «е» п. 5.9.10, п. 5.9.11, абзаца 3 п. 5.9.22, п. 5.9.23, п. 5.9.29, п. 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

- загрузочные клапаны мусоропровода с 1 по 9 этажи дома № 172 заварены электрической сваркой;

- управляющей компанией представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 172 от 17 декабря 2019 г. № 3, согласно которому большинством голосов было принято решение о закрытии мусоропровода, указанное решение принято в отсутствие кворума.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2020 № Т-5, обществу выдано предписание № Т-5 от 04.03.2020 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

05.03.2020 должностным лицом Министерства по факту выявленного нарушения лицензионных требований в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении № Т-5 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление № 140/20-ЖН от 06.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, мотивируя следующим:

- административным органом не представлены доказательства вины общества в указанном правонарушении. Оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 декабря 2019 г. № 3 с бюллетенями и реестром собственников дома был направлен в Министерство, которое в свою очередь не указало на нелегитимность протокола ввиду отсутствия кворума, не дало правовую оценку протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, в судебном порядке протокол не обжалован, является действующим. Поскольку вопрос о закрытии (заваривании) клапана мусоропровода не относится к категории вопросов, требующих кворума в 2/3 от общего количества голосов, так как не ведет к отчуждению общего имущества или реконструкции дома, то решение собственников, выраженное в протоколе, было принято путем простого голосования большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, следовательно, принятое собственниками решение о закрытии мусоропровода законодательству не противоречит;

- отсутствует состав административного правонарушения, так как предписание № Т-5 от 04.03.2020 отменено согласно решению Министерства от 27.05.2020;

- при вынесении оспариваемого постановления административный орган сослался только на истечение срока давности, что не лишает заявителя права на обжалование этого постановления;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу № А72-3255/2020 предписание № Т-5 от 04.03.2020 признано недействительным;

- 04.03.2020 проверка не проводилась, так как инспектор не вышел на осмотр, акт фактически составлен 05.03.2020, что подтверждается возражениями на акте, подписанными директором управляющей компании, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка; 

- о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении управляющая компания не была извещена, что в свою очередь ограничило право защиты.

 Агентство с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, представило пояснительную записку должностного лица Агентства, составившего акт проверки и протокол об административном правонарушении. Согласно пояснениям проверка была проведена 04.03.2020 в течение 40 минут с 10:00 до 10:40 в присутствии директора управляющей компании. По итогам проверки составлен акт, подписанный директором управляющей компании, в связи с волнением поставившей дату 05.03.2020. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено бухгалтеру-кассиру управляющей компании 04.03.2020, в уведомлении указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 05.03.2020 в 12:00 в каб. 515 по ул. Спасская, дом 3, г. Ульяновск. На составление протокола директор управляющей компании не пришла, протокол составлен в ее отсутствие. На предписание управляющей компанией представлены возражения, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, в адрес общества направлен ответ 17.03.2020. 

От ФИО2 – председателя совета МКД через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором поддержаны заявленные требования общества, а также доводы заявителя о проведении проверки не 04.03.2020, а 05.03.2020.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрены положения по содержанию и обслуживанию мусоропроводов.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу № А72-3255/2020 установлено следующее.

Общество является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома 172 по ул. Радищева в г. Ульяновска заключен договор управления МКД.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 172 по ул. Радищева, проводимого в форме    очно-заочного голосования № 3 от 17.12.2019, проведенного по инициативе  ФИО5, собственниками МКД принято решение (п. 3) о закрытии мусоропровода. В частности, предложено: мусоропровод не эксплуатировать, поручить ООО «Управляющая компания Чистый дом» заварить мусоропровод. Решение согласно указанному протоколу было принято большинством голосов (75%) от общего числа участвовавших в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме (82,78%).

Судом в решении отмечено, что участвовавшие в судебном заседании представители управляющей организации и третье лицо  (ФИО2) пояснили, что данное решение было принято собственниками в связи с наличием нарушений, допущенных при строительстве здания МКД, в котором отсутствует (не оборудована) отдельная приемная мусорокамера, накопительный бак для мусора располагался в подвале МКД, ниже уровня пола, что препятствовало его очистке и опорожнению, и приводило к загрязнению подвала дома отходами, вследствие чего в доме создавались антисанитарные условия (имелись крысы, насекомые, запах). При этом в 20 метрах от дома имеется оборудованная площадка для сбора мусора, которой и пользуются в настоящее время жители МКД.

В целях реализации решения общего собрания собственников помещений от 17.12.2019 была произведена консервация мусоропровода путем заваривания ковшей загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных площадках, чтобы сохранить оборудование мусоропроводов и мусороприемных камер в технически исправном состоянии. 

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

Как указывал заявитель, с 01.01.2020 между всеми собственниками дома и региональным оператором ООО «Горкомхоз» были заключены прямые договоры по вывозу и утилизации ТБО. Утилизация производится ежедневно с контейнерной    площадки, расположенной вблизи МКД. Устранение же нарушения, указанного административным органом в оспоренном предписании, нарушит права собственников дома на благоприятные и комфортные условия проживания, а для управляющей компании приведет к убыткам в виде организации дополнительной очистки общих помещений МКД и дополнительных мероприятий по дезинфекции и дезинсекции мест общего пользования, что влечет нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, так как периодичность этих мероприятий, предусмотренных обязательным перечнем работ и услуг по ремонту и содержанию жилья, увеличивалась с двух раз в год до ежемесячного. 

Из анализа имеющихся в деле документов суд установил, что собственники помещений МКД, большинством голосов отказавшись от пользования мусоропроводов, тем самым избрали вариант удаления бытовых отходов и мусора посредством вывоза его из установленных у дома контейнеров. Доказательств нарушений обществом требований действующих норм и правил при установке и пользовании контейнерами в материалах дела не имеется.

Суд указал, что доводы ответчика сводятся к тому, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома № 172, оформленное протоколом № 3 от 17 декабря 2019 г., согласно которому большинством голосов - 75,0% (1445,46 кв. м) - от общего числа собственников принявших участие в голосовании и обладающих 82,78% голосов (1927,05 кв. м) было принято решение о закрытии мусоропровода, является неправомочным в связи с тем, что отсутствует кворум по принятию такого решения: решение по вопросу о закрытии мусоропровода принято менее 2/3 голосов от числа собственников принявших участие в голосовании (62%).

Суд отклонил указанные доводы, отметив, что, как следует из положений жилищного законодательства (ст. 36, п. 1 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ), решение по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников МКД, принимается простым большинством голосов собственников помещений такого МКД. 

Особенности принятия решений с необходимостью наличия более 2/3 голосов собственников предусмотрено Жилищным кодексом только по исключительным вопросам, связанным с реконструкцией, капитальным ремонтом, пределами использования земельного участка, предоставление общего имущества в пользование иным лицам, наделение полномочиями председателя совета дома (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение о прекращении пользования мусоропроводом к таким вопросам не относится.

Судом в решении отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора. 

Решение о необходимости заварить мусоропроводы в подъездах принято общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома большинством голосов, что подтверждается протоколом от 17.12.2019.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 N Ф06-19214/2013 по делу N А55-7348/2014, заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.

Следовательно, применительно к статье 44 ЖК РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов.

Прямые договоры на вывоз мусора заключены собственниками МКД №172 с региональным оператором, что следует из представленных суду счетов на оплату услуг по обращению с ТКО.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

В силу статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников об отказе от пользования мусоропроводами, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе от 17.12.2019.

Суд указал, что необходимый кворум (большинство голосов) при принятии решения имелся.

В решении суда отражено, что в процессе рассмотрения спора оспариваемое предписание Министерством отменено, поскольку, как указано на стр. 2 решения об отмене предписания от 27.05.2020,  установлено, что принятое собственниками МКД  №172 по ул. Радищева г. Ульяновска решение  о закрытии мусоропровода принято большинством более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, сам надзорный орган согласился с наличием кворума для принятия соответствующего решения собственников, обязательного для исполнения управляющей организации, со стороны которой нарушения жилищного законодательства отсутствуют.

Судом по делу № А72-3255/2020 было установлено, что оспариваемое предписание нарушало права заявителя, поскольку возлагало на общество выполнение обязанностей, не предусмотренных законом и противоречащих решению общего собрания собственников.

На основании изложенного, суд признал недействительным предписание Министерства от 04.03.2020 № Т-5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020, принятое по делу № А72-3255/2020, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установленные судом при рассмотрении дела N А72-3255/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил сам заявитель, доводы общества, изложенные в настоящем деле, аналогичны доводам, заявленным им в ходе рассмотрения дела N А72-3255/2020.    

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3255/2020 от 17.08.2020 суд считает, что Министерством наличие вменяемых обществу нарушений, как и вина управляющей организации, не доказаны.

Кроме того, суд усматривает со стороны ответчика процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Между тем в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2020 либо иные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеизложенных процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления. 

Как пояснил ответчик, извещения на постановление нет, так как в работе Министерства было ограничение из-за пандемии, а срок по статье 4.5 КоАП РФ уже был пропущен.

Между тем такое обстоятельство не является основанием для несоблюдения императивных норм, установленных КоАП РФ. 

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении судом отклоняется.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного обществом правонарушения. 

Доводы лиц, участвующих в деле, о дате проведения проверки (04.03.2020 или 05.03.2020) являются противоречивыми, прямо противоположными, однако, в любом случае не опровергающими выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оспариваемое постановление № 140/20-ЖН от 06.05.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207, 208, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 140/20-ЖН от 06.05.2020 Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова