ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210413/23

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус»  

- ФИО1 по доверенности от 02.07.2024г.;

от Московского фонда реновации жилой застройки

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г. № ФР-31-380/23;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда реновации жилой застройки

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-210413/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус»  к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Московскому фонду реновации жилой застройки  (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 349 163 руб. 34 коп., образовавшейся за период с 10.01.2023 по 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 119361, Москва, улица Малая Очаковская, 7.

Фонд является собственником 288 помещений в указанном доме, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 15.12.2022.

Как указывал истец, в период с 10.01.2023 по 10.07.2023 им оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении принадлежащих ответчику помещений, однако, последний не исполнил обязательств по их оплате, что привело к образованию задолженности в размере 349 163 руб. 34 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 161-162 Жилищного кодекса РФ, признав, что  в силу закона Фонд обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, которые фактически оказываются Обществом, а также констатировав факт наличия взыскиваемой задолженности, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора отклонены доводы ответчика о применении истцом неправильных тарифов, о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме на содержание общего имущества, а также компенсации расходов управляющей компании по вывозу твердых коммунальных отходов. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности расчета  спорной задолженности истцом также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-210413/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин