ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3915/2015

г. Вологда

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от подателя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» ФИО3  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2017 по делу                            № А05-3915/2015 (судья Баранов И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2017 о разрешении разногласий конкурсного управляющего Должника           ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

(ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125167, Москва,                       Ленинградский просп., 37а, корп. 4; далее – Общество), установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Должника в качестве арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование конкурсный управляющий Должника ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку договоры залога имущества заключены до вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вывод суда о том, что выручка от аренды залогового имущества должна распределяться преимущественно Обществу как залоговому кредитору, ошибочен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 21.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Банк) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере  1 756 829 441 руб. 06 коп. долга как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам залога № 8637/0/10248/01 от 23.07.2010, № 8637/0/10248/2 от 23.07.2010,  № 8637/0/10284/06 от 08.02.2011, № 8637/9/09262/01 от 22.06.2009,                             № 8637/0/11016/01/01 от 31.01.2011, № 8637/9/07380/01 от 03.06.2007,                          № 8637/9/09440/01 от 06.11.2009, № 8637/9/10355/22 от 06.05.2013,                             № 8637/9/10162/06/01 от 17.05.2010, № 8637/9/10362/12/01 от 15.11.2010,                     № 8637/9/10362/12/02 от 15.11.2010, № 8637/9/10357/12/01 от 08.11.2010,                  № 8637/9/10355/23 от 06.05.2013, № 8637/9/10355/27 от 27.06.2014,                           № 8637/9/10365/01 от 15.11.2010, № 8637/9/10365/02 от 15.11.2010,                       № 8637/9/06164/01 от 28.03.2006, № 8637/9/10284/01 от 31.01.2010,                           № 8637/9/10355/19 от 26.12.2012, № 8637/9/10355/10 от 18.09.2012,                           № 8637/9/10355/18 от 26.12.2012, № 8637/9/10355/01 от 08.11.2010,                            № 8637/9/10355/09 от 18.09.2012, № 8637/0/11230/01/01 от 10.09.2011,                        № 8637/9/10355/28 от 03.06.2014, № 8637/9/10355/29 от 23.12.2014; а также требования Банка в размере 251 578 661 руб. 58 коп. долга как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договорам залога № 8637/0/10248/01 от 23.07.2010, № 8637/0/10248/2 от 23.07.2010,                                № 8637/0/10284/06 от 08.02.2011, № 8637/9/09262/01 от 22.06.2009,                              № 8637/0/11016/01/01 от 31.01.2011, № 8637/9/07380/01 от 03.06.2007,                        № 8637/9/09440/01 от 06.11.2009, № 8637/9/10355/22 от 06.05.2013,                             № 8637/9/10162/06/01 от 17.05.2010, № 8637/9/10362/12/01 от 15.11.2010,                  № 8637/9/10362/12/02 от 15.11.2010, № 8637/9/10357/12/01 от 08.11.2010,                   № 8637/9/10355/23 от 06.05.2013, № 8637/9/10355/27 от 27.06.2014,                         № 8637/9/10365/01 от 15.11.2010, № 8637/9/10365/02 от 15.11.2010,                          № 8637/9/06164/01 от 28.03.2006, № 8637/9/10284/01 от 31.01.2010,                            № 8637/9/10355/19 от 26.12.2012, № 8637/9/10355/10 от 18.09.2012,                           № 8637/9/10355/18 от 26.12.2012, № 8637/9/10355/01 от 08.11.2010 № 8637/0/11230/01/01 от 10.09.2011. 

Определением суда от 19.01.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора третьей очереди - Банка на правопреемника – Общество и установлено, что требования Общества в размере 1 756 829 441 руб. 06 коп. долга и 251 578 661 руб. 58 коп. долга подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет стоимости имущества, являющегося предметом залога в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015 по настоящему делу.

Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 334 ГК РФ и статью 138 Закона о банкротстве,  21.12.2016 направило конкурсному управляющему Должника требование о перечислении ему денежных средств, получаемых Должником в качестве арендной платы по договорам аренды залогового имущества. 

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился и  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором - Обществом по распределению арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества Должника.

  Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду залогового имущества последнего, в связи с этим указал, что в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 упомянутого Кодекса.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

  Указанная норма включена в ГК РФ Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

  В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

  Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

  По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что из всех обеспечительных договоров в пользу Общества в отношении имущества Должника, требования которого (Общества) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника  как обеспеченные залогом, лишь два договора залога - от 30.06.2014 № 8637/9/10355/28, от 23.12.2014 № 8637/9/10355/29 заключены после 01.07.2014.

  Условия остальных договоров залога распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы  (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) не предусматривают.

  Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае применимы соответственно лишь в отношении договоров залога от 30.06.2014                             № 8637/9/10355/28 (зарегистрирован в установленном законодательством порядке после 01.07.2014), от 23.12.2014 № 8637/9/10355/29, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

  По остальным договорам залога денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Общества имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2017 № 301-эс17-9716 по делу № А79-8466/2015.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2017 по делу № А05-3915/2015 в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» – установить, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества по договорам залога от 30.06.2014 № 8637/9/10355/28, от 23.12.2014 № 8637/9/10355/29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» распределяются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» имущества общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» по остальным договорам залога подлежат распределению в порядке, установленном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев