/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28928/2017

г. Красноярск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12»декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» Ольха Н.А. - представителя по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» (ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2017 года по делу № А33-28928/2017, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и сервис» (ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581, далее – кредитор, ООО ПКФ «СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»  (ОГРН 1142468010101, ИНН 2464259342, далее – должник,  ООО «Сибспецстрой») несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 305 710 рублей  33 копеек основного долга, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.04.2017 по делу № А33-25345/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года отказано в принятии заявления ООО ПКФ «СДМ-Сервис» о признании                          ООО «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «СДМ-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и соблюдение условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве у ООО «Сибспецстрой» на момент обращения кредитора с заявлением имелось.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2017.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования о признании ООО «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом) кредитором представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-25345/2016.

В соответствии со статьями 3, 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Исходя из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в принятии заявления о признании должника банкротом приведены в статье 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу                    № А33-25345/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 270 000 рублей долга по арендной плате, 1696 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8410 рублей 33 копейки судебных расходов  по оплате государственной пошлины, 27 300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 8410 рублей 33 копеек, по оплате услуг представителя в размере 27 300 рублей не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким  образом, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем не соблюдены, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления к производству в силу статьи 43 Закона о банкротстве.

Довод о наличии  у заявителя  убытков в виде реального  ущерба  на сумму судебных расходов не основан на материалах дела. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-25345/2016, истцом не был выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца заявлены и удовлетворены как требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу № А33-28928/2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года по делу № А33-28928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай