АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16588/2018

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Галочкиной  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 27.12.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 29.11.2004)

о взыскании задолженности в размере 7 074 871, 18 руб.

при участии: стороны - не явились, надлежаще извещены

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ЛАЙН» (далее – ответчик, общество) задолженности по обязательным платежам в общей сумме 7 074 871, 18  руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 215 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Налоговый орган в обоснование своих требований в заявлении указал на наличие у общества недоимки по уплате штрафов, налогов и пени за налоговые (отчетные) периоды до 2015 года всего в размере 7 074 871, 18 руб. В связи с тем, что указанные суммы задолженности по обязательным платежам не были уплачены ответчиком в установленные требованиями для добровольной уплаты сроки, просит взыскать недоимку по страховым взносам и пени, а также штрафам в судебном порядке. Указал, что на дату обращения в суд о взыскании задолженности по налоговым платежам, налоговый орган пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 6-ти месячный срок для обращения в суд, который исчисляется с момента истечения срока уплаты выставленных требований, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ просит суд признать причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными и восстановить срок для подачи рассматриваемого заявления в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что  не согласен с заявлением, так как  налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении задолженности, возникшей до 2015 года,  принимались меры принудительного взыскания, установленные кодексом  сроки. Указывает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, налоговым органом не приведено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. В связи с чем, взыскание задолженности по налогам, пени и штрафу в общем размере 7 074 871 рубль 18 копеек является невозможным по причине утраты  налоговым органом соответствующей возможности.    

 В заявлении налоговой орган указал, что за обществом числится недоимка за налоговые (отчетные) периоды до 2015 года в общем  размере 7 074 871,18 руб., предоставив таблицы расчета пени по задолженностям по налогам в различные периоды с 01.01.2005 по 01.01.2015 и указав, что в связи с образованием задолженности до 2015 года, не представляется возможным предоставить суду требования  об уплате недоимки, направленные  в адрес общества в указанные периоды, предоставив акт от 28.02.2017 № 3 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

 Заявитель просит взыскать с общества непогашенную задолженность в указанной сумме, из которой: недоимка по  штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116,118, 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 133, 134, 135, 135.1  НК РФ, а также по штрафу, взыскание которых осуществляется на основании статьи 117 НК РФ в размере 6 600 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 25, 22 руб., рассчитанные за период с 01.01.2005 по 01.01.2015; недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 года) в размере 132 289 руб. и пени в размере 48 503,10 руб., рассчитанные за период с 01.01.2010 по 01.01.2015; пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 года) в размере 169,50 руб., рассчитанные за период с 01.01.2006 по 01.01.2015; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 года) в размере 198 774 руб., пени в размере 129 557,93 руб., рассчитанные за период с 01.01.2005 по 01.01.2015 и штраф в размере 39 755 руб.; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 года) в размере 1 046 791 руб., пени в размере 715 077,71 руб., рассчитанные за период с 01.01.2009 по 01.01.2015 и штраф в размере 309 358 руб.; штраф по прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов в размере 60 000 руб.; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 936 987 руб., пени в размере 203 256,32 руб., рассчитанные за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 и штраф в размере 56 183,50 руб.; пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 2016 года в размере 8 880,47 руб., рассчитанные за период с 01.01.2013 по 01.01.2015; недоимка по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ в размере 1 596 713,10 руб., пени в размере 1 130 246,33 руб., рассчитанные за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 и штраф в размере 555 704 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

 В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности об уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ. При этом пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

 

 

Судом установлено, что спорные суммы задолженности по налогу, штрафу начислены обществу за периоды, истекшие до 01.01.2015.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил, налоговым органом ответчику были начислены пени.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Обществу направлялись требования об уплате задолженности по налогам, штрафам и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней и штрафов, начисленных на указанную задолженность.

 В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества задолженности, образовавшейся в период с 2005г. до 2015г., налоговый орган обратился только 06.08.2018, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов по начислениям за указанные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании с общества задолженности по страховым взносам, налога, пени, штрафа,  из чего следует вывод об утрате заявителем возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания. 

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит. 

Суд, учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ЛАЙН» задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 7 074 871, 18 руб. отказать в связи с утратой возможности взыскания.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Галочкина Н.А.